ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18539/2021

г. Красноярск

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» апреля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - акционерного общества «Полюс Красноярск»: ФИО2, представитель по доверенности от 06.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Солид-Товарные рынки» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2022 по делу № А33-18539/2021,

установил:

акционерное общество «Солид-Товарные рынки» (далее также – истец, АО «Солид-Товарные рынки») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Полюс Красноярск» (далее также – ответчик, АО «Полюс Красноярск») о взыскании убытков по договору поставки за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 247 500 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерно общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее также - третье лицо, ПАО «Нефтяная компания «Роснефть»).

Решением суда от 15.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Солид-Товарные рынки» ссылается на то, что наличие сверхнормативного простоя спорных вагонов установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-105521/2020.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит апелляционный суд решение суда первой инстанции ставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 22.11.2018 № ПКМ288-18, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с условиями договора поставки и представленной спецификации от 22.11.2018 (приложение № 1 к договору) поставка товара покупателю осуществляется железнодорожным транспортом. Место поставки товара – станция «Лесосибирск» Красноярского филиала ОАО «Российские железные дороги» (станция назначения), код станции 882506, ветка-тупик станции «Заводская»; место приемки товара по количеству и качеству – в месте поставки товара, поставщик отгружает товар с допустимым отклонением +/- 10 % от согласованного количества товара по спецификации, согласно норме загрузки цистерны. Покупатель принимает и оплачивает фактически полученное количество товара в пределах указанного отклонения. Дата отгрузки конкретных партий в период отгрузки и количество тонн товара в каждой партии определяется в отгрузочной разнарядке, направляемой покупателем в адрес поставщика. При неполучении отгрузочных разнарядок, отгрузка осуществляется равномерными партиями понедельно.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что при отгрузке товара железнодорожным видом транспорта оплата железнодорожного тарифа за порожний пробег собственного и арендованного подвижного состава производится за счет поставщика.

По пункту 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Убытки по настоящему договору взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

В целях исполнения обязательств по договору между истцом и третьим лицом было заключено генеральное соглашение от 01.11.2018 № 100018/06745Д для обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 21.01 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».

Третье лицо, ссылаясь на генеральное соглашение от 01.11.2018 № 100018/06745Д и превышение срока отправки порожних собственных (арендованных) вагонов ПАО «Нефтяная компания «Роснефть», предусмотренного пунктом 06.18 Приложения № 01 к Правилам торгов (которым предусмотрено, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2 суток), выставило истцу претензии: от 18.01.2019 № 73-63660/пр на сумму 181 500 руб.; от 23.01.2019 № 73-64208/пр на сумму 79 500 руб.; от 28.02.2019 № 73-66338/пр на сумму 379 500 руб.; от 21.03.2019 № 73-67716/пр на сумму 69 000 руб.

В рамках дела № А40-105521/2020 Арбитражный суд города Москвы рассматривал требования третьего лица к АО «Солид-товарные рынки» о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 27 871 500 руб., в том числе неустойки, заявленной в качестве убытков в рамках настоящего дела.

Решением от 14.08.2020 по делу № А40-105521/2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А40-105521/2020 принят частичный отказ от исковых требований в сумме 15 000 руб. Решение Арбитражного суда города Москвы 14.08.2020 по делу № А40-105521/20 в части взыскания суммы в размере 15 000 руб. отменено, производство по делу в части взыскания 15 000 руб. прекращено. В части взыскания неустойки в сумме 18 000 000 руб. и отказа в удовлетворении исковых требований в остальной части исковых требований решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу № А40-105521/20 оставлено без изменения.

В соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 АО «Солид-товарные рынки»  оплатило 18 000 000 руб., в подтверждение представив копию платежного поручения от 23.11.2020 № 015285.

Истец, полагая, что со стороны ответчика своевременно не осуществлена разгрузка вагонов на станции назначения Лесосибирск, в результате чего образовался сверхнормативный простой вагонов, обратился с претензиями к АО «Полюс Красноярск», указав, что требует возместить убытки в размере 21 000 руб. (от 15.04.2019 № 00750/19/ПЖД), 9 000 руб. (от 16.04.2019 № 00789/19/ПЖД), 208 500 руб. (от 24.04.2019 № 00983/19/ПЖД), 9 000 руб. (от 29.07.2019 № 01486/19/ПЖД), связанные с оплатой штрафов за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов, предъявленных истцуПАО «Нефтяная компания «Роснефть».

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате начисленных третьим лицом штрафов послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков; вина причинителя убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско- правовой ответственности.

В соответствии с условиями договора поставки от 22.11.2018 № ПКМ288-18 поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). Наименование, ассортимент, количество, цена товара, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок поставки товара и иные условия поставки товара определяются в приложениях к настоящему договору – спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Из спецификации к договору следует, что истец поставляет ответчику дизельное топливо зимнее на общую сумму 133 385 359,20 руб. Также в спецификации сторонами согласовано место поставки: Станция «Лесосибирск», Красноярского филиала ОАО «РЖД», ветка-тупик станции «Заводская». Расходы по доставке товара включены в цену товара по настоящей спецификации.

Между истцом и третьим лицом заключено генеральное соглашение от 01.11.2018 №100018/06745Д в целях обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 21.01 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».

Материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что в соответствии с условиями договора поставки от 22.11.2018 № ПКМ288-18 истцом поставлен, а ответчиком принят товар. Отправка указанного товара осуществлялась в соответствии с условиями договора железнодорожным транспортом от станции отправления до станции назначения в железнодорожных вагонах, что подтверждается железнодорожными накладными о приемке груза.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на взысканные по вине ответчика, нарушившего сроки оборота вагонов, с АО «Солид-Товарные рынки» в пользу третьего лица штрафных санкций в размере 18 000 000 руб.

Вместе с тем, из условий договора поставки от 22.11.2018 № ПКМ288-18 следует, что сторонами не регламентирован процесс разгрузки-погрузки вагонов, не установлены нормативные сроки их подачи и возврата, договором не предусматривается какая-либо ответственность за нарушение такой процедуры и сроков. Местом поставки (передачи товара) является путь необщего пользования, принадлежащий ответчику, а не пути общего пользования станция «Лесосибирск», на которые ссылается истец, где, по его мнению, простаивали спорные железнодорожные вагоны.

Из пунктов 3.6, 3.8 и 3.9 договора поставки от 22.11.2018 № ПКМ288-18 следует, что оформление отправки порожних вагонов и оплата порожнего пробега собственного и арендованного подвижного состава возлагается на истца.

Указанный договор не содержит положений, на которые ссылается истец в обоснование наличия обязанности ответчика соблюдать срок оборота подвижного состава и возместить связанные с этим убытки. Доказательств того, что истцом предпринимались действия по согласованию с ответчиком условий договора поставки в части определения порядка возврата порожних вагонов после разгрузки товара, истцом не представлено.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание с ответчика убытков, составляющих штраф за нарушение сроков оборота вагонов поставщика в рамках генерального соглашения, заключенного между третьим лицом и АО «Солид-товарные рынки». Вместе с тем, ответчик не является стороной генерального соглашения, поэтому не может нести ответственность за нарушение его условий.

При таких обстоятельства, поскольку истцом не доказано, что вышеназванные расходы в размере 247 500 руб. понесены им в результате нарушения ответчиком обязательств в рамках договора поставки товара, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются, поскольку установленный арбитражными судами в рамках дела № А40-105521/2020 факт наличия оснований для взыскания с АО «Солид-товарные рынки» в пользу третьего лица штрафных санкций за задержку вагонов под выгрузкой не является безусловным основанием для взыскания с ответчика в рамках настоящего дела убытков. Ответчик не является сторон генерального соглашения от 01.11.2018 №100018/06745Д и в соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ указанное генеральное соглашение не создает каких-либо обязанностей для ответчика, не участвующего в нем в качестве стороны. Кроме того, ответчик, не участвующий в деле № А40-105521/2020, не имел возможности заявить возражения относительно требований третьего лица по простою железнодорожных вагонов.

Ссылки на статью 69 АПК РФ являются ошибочными, так как ответчик не являлся участником дела № А40-105521/2020. В связи с чем, исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, которые были установлены в деле № А40-105521/2020, не являются преюдициальными для ответчика.

Ссылки истца на судебную практику отклоняются, так как указанные истцом в апелляционной жалобе судебные акты приняты при других фактических обстоятельствах и не является преюдициальными для настоящего спора.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за апелляционную жалобу, в связи с отказом истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, распределяется на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2022 по делу №А33-18539/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин