﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121711/2019

10 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С,  

при участии:  

представителя ПАО «Сбербанк России» Тарасенковой Я.Л. по доверенности от 13.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6158/2020)  общества с ограниченной ответственностью «Лиговское» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу № А56-121711/2019, принятое по заявлению  публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Лиговское» о несостоятельности (банкротстве) 

установил:

определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 заявление ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Лиговское» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Попова Татьяна Геннадьевна. 

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Общество просит отменить обжалуемое определение о 05.02.2020, отказать Банку в признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом) основаны на неисполнении обязательств по следующим кредитным договорам: 

- договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.04.2017 № 9055GIWRQ2QQ1Q0RQ0WZ3F по состоянию на 30.10.2019 требование в размере 3 492 332,95 руб., из которых 3 225 354,73 руб. – просроченный основной долг, 104 156,52 руб. – проценты, 1 622 821,7 руб. – неустойка; 

- договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.05.2017 № 9055GUFEWCNQ1Q0RL2WZ3F по состоянию на 30.10.2019 требование в размере 5 410 624,82 руб., из которых 5 083 036,61 руб. – просроченный основной долг, 327 588,21 руб. – неустойка; 

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2017 № 9055KOQTXY0Q1Q0GL2WZ2W по состоянию на 30.10.2019 требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в размере 23 252 157,61 руб., из которых 21 592 003,60 руб. – просроченный основной долг, 1 659 261,03 руб. – проценты, 892,98 руб. – неустойка.

До рассмотрения заявления Банка по существу, он уточнил требования по размеру и просил суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность: 

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.04.2017 № 9055GIWRQ2QQ1Q0RQ0WZ3F по состоянию на 20.01.2020 требование в размере 3 375 160,67 руб., из которых 3 212 338,97 руб. – просроченный основной долг, 153 272,04 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 9 549,66 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.05.2017 № 9055GUFEWCNQ1Q0RL2WZ3F по состоянию на 20.01.2020 требование в размере 5 110 568,14 руб., из которых 4 782 979,93 руб. – просроченный основной долг, 295 384,81 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 32 203,40 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2017 № 9055KOQTXY0Q1Q0GL2WZ2W по состоянию на 20.01.2020, обеспеченное залогом имущества должника требование в размере 12 456 155,81 руб., из которых 10 796 001,80 руб. – просроченный основной долг, 1 659 261,03 руб. – проценты, 534,63 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 358,35 руб.– неустойка за несвоевременную уплату процентов. 

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Обязанность доказывания отсутствия обязательств и соответственно отсутствия признаков банкротства в силу статей 9, 65 АПК РФ в данном случае лежит на должнике, к которому предъявлены соответствующие требования. 

Согласно пункту 6 статьи 42 Закона о банкротстве судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признания должника банкротом. 

Судом установлено, что между Банком (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Вентс Северо-Запад» (далее – ООО «Вентс Северо-Запад», заемщик) заключены следующие договоры: договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.04.2017 № 9055GIWRQ2QQ1Q0RQ0WZ3F (далее – Кредитный договор № 1) на сумму 5 000 000,00 руб. сроком на 2 года; договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.05.2017 № 9055GUFEWCNQ1Q0RL2WZ3F (далее – Кредитный договор № 2) с максимальной суммой лимита 8 000 00,00 руб. сроком на 2 года; договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2017 № 9055KOQTXY0Q1Q0GL2WZ2W (далее – Кредитный договор № 3) на сумму 22 000 000,00 руб. сроком на 5 лет. 

Согласно пункту 4 Кредитного договора № 1 заемщик обязался возвратить кредит в установленный Кредитным договором № 1 срок и уплатить проценты за пользование им в размере 13,85% годовых. 

В соответствии с пунктом 5 Кредитного договора № 1 проценты подлежат уплате ежемесячно – 20 числа каждого месяца. 

В силу пункта 7 Кредитного договора № 1 при несвоевременном перечислении платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки возврата задолженности. 

В соответствии с пунктом 4 Кредитного договора № 2 заемщик обязался возвратить кредит в установленный Кредитным договором № 2 срок и уплатить проценты за пользование им в размере 13,55% годовых. 

Согласно пункту 5 Кредитного договора № 2 проценты подлежат уплате ежемесячно – 20 числа каждого месяца. 

Пунктом 7 Кредитного договора № 2 определено, что при несвоевременном перечислении платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки возврата задолженности. 

В силу пункта 4 Кредитного договора № 3 заемщик обязался возвратить кредит в установленный договором № 3 срок и уплатить проценты за пользование им в размере 14% годовых, в дальнейшем при исполнении обязательств, предусмотренных пунктом 4 Кредитного договора № 3, (предоставление дополнительного обеспечения, а также предусмотренных данным пунктом Кредитного договора № 3 договоров страхования), процентная ставка устанавливается в размере 13,5% годовых. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору № 1 между ПАО Сбербанк и ООО «Лиговское» (поручитель) заключен договор поручительства от 28.04.2017 № 9055GIWRQ2QQ1Q0RQ0WZ3FП03 (далее – Договор поручительства № 1), в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение обязательств по Кредитному договору № 1 в полном объеме (пункт 1 Приложения № 1 к Договору поручительства № 1). 

Согласно пункту 4 Договора поручительства № 1 срок его действия установлен по 27.04.2022. 

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору № 2 между ПАО Сбербанк и ООО «Лиговское» (поручитель) заключен договор поручительства от 19.05.2017 № 9055GUFEWCNQ1Q0RL2WZ3FП03, на основании которого поручитель обязался солидарно отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение обязательств по Кредитному договору № 2 в полном объеме (пункт 1  Приложения № 1 к Договору поручительства № 2). 

В соответствии с пунктом 4 Договора поручительства № 2 срок его действия установлен по 18.05.2022. 

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору № 3 между ПАО Сбербанк и ООО «Лиговское» заключен договор ипотеки от 31.01.2018 № 9055KOQTXY0Q1Q0GL2WZ2W301 (далее – Договор ипотеки), по условиям которого (пункты 1.2, 1.5) предметом залога является следующее недвижимое имущество: 

- нежилое здание площадью 405,7 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, Поселковая ул., д. 1, лит. И, кадастровый номер 78:40:0852301:1033 с начальной продажной ценой в размере 6 111 000 руб.; 

- нежилое здание площадью 370 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, Поселковая ул., д. 1, лит. Д, кадастровый номер 78:40:0852301:1017 с начальной продажной ценой в размере 4 803 300 руб.; 

- земельный участок площадью 4024 кв.м, расположенный по адресу: СанктПетербург, Старо-Паново, Поселковая ул., д. 1, лит. Д, кадастровый номер 78:40:0852301:11 с начальной продажной ценой 2 328 600 руб. 

Общая залоговая стоимость вышеперечисленных объектов недвижимости составляет 13 242 900 руб. 

Со ссылкой на Договор ипотеки Банк заявил о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 456 155,81 руб., из которых 12 455 262,83 руб. основного долга и 892,98 руб. неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника. 

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору № 3 между ПАО Сбербанк и ООО «Лиговское» (поручитель) заключен договор поручительства от 25.12.2017 № 9055KOQTXY0Q1Q0GL2WZ2W301 (далее – Договор поручительства № 3), в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение обязательств по Кредитному договору № 3 в полном объеме (пункт 1 Приложения № 1 к Договору поручительства № 3). 

Согласно пункту 4 Договора поручительства № 3 срок его действия установлен по 27.04.2025. 

В связи с допущенной ООО «Вентс Северо-Запад» просрочкой уплаты задолженности по Кредитным договорам № № 1, 2, 3, ПАО Сбербанк направило заемщику требование о досрочном возврате всей суммы долга по названным кредитным договорам на основании пунктов 3.6, 3.6.1 Приложения № 1 к данным договорам, которое на момент обращения ПАО Сбербанк в арбитражный суд с настоящим заявлением заемщиком не было выполнено. 

По состоянию на 20.01.2020 общий размер задолженности заемщика по Кредитному договору № 1 составил 3 375 160,7 руб., в том числе 3 212 338,97 руб. – просроченный основной долг, 153 272,04 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита; 9 549,66 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов. 

Общий размер задолженности заемщика по Кредитному договору № 2 составил 5 110 568,14 руб., в том числе 4 782 979,93 руб. – просроченный основной долг, 295 384,81 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита; 32 203,40 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов. 

Общий размер задолженности заемщика по Кредитному договору № 3 составил 12 456 155,81 руб., в том числе 10 796 001,80 руб. – просроченный основной долг; 1 659 261,03 руб. – проценты; 534,63 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита; 358,35 руб. – неустойка за несвоевременную процентов. 

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 819, 811 и 323 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции правомерно констатировал обязанность Общества как поручителя и солидарного должника возвратить долг по указанным выше кредитным договорам. 

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. 

Пунктами 47 и 48 Постановления № 42 судам даны разъяснения о том, что требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). 

Как следует из пункта 51 Постановления № 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них. 

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) указано, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. 

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства. 

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. 

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора. 

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства. 

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется. 

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. 

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. 

Судом первой инстанции установлено, что должником предоставлено в залог недвижимое имущество по кредитным обязательствам третьего лица. Наличие неисполненных обязательств из кредитных договоров, обеспеченных залогом имущества должника, также подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В силу нормы пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных данным федеральным законом. 

По смыслу приведенной нормы кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В соответствии с нормами статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. 

Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: либо о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, либо об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, либо об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. 

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. 

Заявленное ПАО Сбербанк требование по составу представляет собой 20 450 581,73 руб. основного долга и процентов за пользование кредитом, 491 302,89 руб. неустойки, что соответствует требованиям статьи 4 Закона о банкротстве. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. На момент проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления требования кредитора не исполнены, доказательства обратного отсутствуют. 

Изложенные в апелляционной жалобе ООО «Лиговское» доводы об отсутствии оснований для принятия арбитражным судом к рассмотрению заявления ПАО Сбербанк о признании его банкротом приводились им и в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены.  

Отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств, равно как и наличие недвижимого имущества, заложенного кредитору и нереализованного в целях погашения задолженности, не являются основаниями для отказа во введении процедуры наблюдения. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, ПАО «Сбербанк России», будучи кредитной организацией, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным своего контрагента без представления в суд вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга. Данное право возникает у кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве. 

Признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, на момент введения процедуры  у Общества имелись.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», находящееся в производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга дело № 2-3546/2019 по иску ПАО Сбербанк к ООО «Лиговское», физическим и юридическим лицам о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество не препятствует рассмотрению по существу требования ПАО Сбербанк, заявленного в рамках настоящего дела, на что правомерно указано судом первой инстанции. 

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков