ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7381/2020

20АП-3131/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  31.07.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 19.12.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2023 по делу № А68-7381/2020 (судья Шингалеева Т.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тульской области 11.08.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,                                 ОГРНИП 310861934800032; далее - ИП Максим Ю.А.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мурметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - должник, ООО «Мурметалл»).

Публикация сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве от 20.07.2020 № 05059390.

Определением суда от 18.08.2020 заявление ИП Максима Ю.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мурметалл» по признакам отсутствующего должника назначено к рассмотрению.

Решением суда от 13.10.2020 ООО «Мурметалл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, состоялась в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2020 № 191(6912), на сайте ЕФРСБ 12.10.2020 № 5596096.

В суд 30.03.2022 поступило заявление ИП Максима Ю.А. об удовлетворении требований в размере 25 623 490 руб. 55 коп. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением от 27.05.2022 заявление ИП Максима Ю.А. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Мурметалл» требований в размере 25 623 490 руб. 55 коп. и об удовлетворении требований за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, удовлетворено.

Определением от 13.10.2022 производство по делу № А68-7381/2020 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; исполнение обязанностей возложено на руководителя                               ООО «Мурметалл» до даты назначения иного руководителя должника на                         ФИО5.

Представитель учредителя ООО «Мурметалл» ФИО6 08.12.2022 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2022 по заявлению ИП Максима Ю.А. к ООО «Мурметалл» об установлении требований кредитора в размере 25 623 490 руб. 55 коп.

Указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В судебном заседании 16.01.2023 суду представлены оригиналы акта сверки взаимных расчетов за период: 01.06.2016 - 31.12.2016 между ООО ПКФ «Корона» и                ООО «Мурметалл» и соглашения о новации (о замене долгового обязательства вытекающих из договора № Ц-24/02-2016 от 24.02.2016 займом) от 01.06.2016, подписанного ООО ПКФ «Корона» и ООО «Мурметалл».

От представителя учредителя ООО «Мурметалл» 10.03.2023 поступило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по определению давности изготовления документа, в соответствии с которым заявитель просит назначить судебно-техническую экспертизу по определению давности изготовления документа; проведение экспертизы поручить АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы и медиации», эксперту ФИО7; поставить на разрешение перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата выполнения документа - акта сверки взаимных расчетов за период: 01.06.2016 - 31.12.2016 между ООО ПКФ «Корона» и ООО «Мурметалл», дате, указанной в документе - 31.12.2016?

2. Соответствует ли дата выполнения документа - соглашения о новации (о замене долгового обязательства вытекающих из договора № Ц-24/02-2016 от 24.02.2016 займом) от 01.06.2016, подписанного ООО ПКФ «Корона» и ООО «Мурметалл», дате, указанной в документе - 01.06.2016?

3. Если дата выполнения документа - «акт сверки взаимных расчетов за период:

01.06.2016 - 31.12.2016 между ООО ПКФ «Корона» и ООО «Мурметалл»» не соответствует дате, указанной в документе, то когда был выполнен документ?

4. Если дата выполнения документа - «соглашения о новации (о замене долгового обязательства вытекающих из договора № Ц-24/02-2016 от 24.02.2016 займом) от 01.06.2016,      подписанного ООО ПКФ «Корона» и ООО «Мурметалл»» не соответствует дате, указанной в документе, то когда был выполнен документ?

5. Подвергались ли исследуемые документы агрессивному воздействию?

От представителя ИП Максима Ю.А. 16.03.2022 поступил отзыв, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявления ФИО6 о проведении судебной экспертизы отказать; назначить судебную почерковедческую экспертизу; проведение экспертизы поручить ФБУ Тульская лаборатория Судебной Экспертизы; перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Принадлежит ли подпись на акте сверки взаимных расчетов 01.06.2016 - 31.12.2016 между ООО «ПКФ «Корона» и ОООО «Мурметалл», выполненной от имени генерального директора ООО «Мурметалл», ФИО5?

2. Принадлежит ли подпись на Соглашении о новации (о замене долгового обязательства вытекающего из договора №Ц-24/02-2016 от 24.02.2016 года займом) от 01.06.2016 между ООО «ПКФ «КОРОНА» и ОООО «МУРМЕТАЛЛ», выполненной от имени генерального директора ООО «Мурметалл», ФИО5?

От представителя ИМ Максима Ю.А. 29.03.2023 поступило ходатайство, в соответствии с которым просит поручить проведение судебной экспертизы ФБУ Тульская лаборатория Судебной Экспертизы и предлагает поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

Кем, самим ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО5, расположенные в следующих документах:

- Акт сверки взаимных расчетов 01.06.2016 - 31.12.2016 между ООО «ПКФ «Корона» и ООО «Мурметалл»;

- соглашение о новации (о замене долгового обязательства вытекающего из договора №Ц-24/02-2016 от 24.02.2016 года займом) от 01.06.2016 года между ООО «ПКФ «Корона» и ОООО «Мурметалл», выполненной от имени генерального директора                   ООО «Мурметалл» ФИО5?

Определением суда от 24.04.2023 ходатайство представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения; ходатайство представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью «Мурметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6 о назначении судебно-технической экспертизы, удовлетворено; по обособленному спору назначена судебно-техническая экспертиза по определению давности изготовления документа; перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата выполнения документа - акта сверки взаимных расчетов за период: 01.06.2016 - 31.12.2016 между ООО ПКФ «Корона» и ООО «Мурметалл», дате, указанной в документе - 31.12.2016?

2. Соответствует ли дата выполнения документа - соглашения о новации (о замене долгового обязательства вытекающих из договора № Ц-24/02-2016 от 24.02.2016 займом) от 01.06.2016, подписанного ООО ПКФ «Корона» и ООО «Мурметалл», дате, указанной в документе - 01.06.2016?

3. Если дата выполнения документа - «акт сверки взаимных расчетов за период: 01.06.2016 - 31.12.2016 между ООО ПКФ «Корона» и ООО «Мурметалл»» не соответствует дате, указанной в документе, то когда был выполнен документ?

4. Если дата выполнения документа - «соглашения о новации (о замене долгового обязательства вытекающих из договора № Ц-24/02-2016 от 24.02.2016 займом) от 01.06.2016, подписанного ООО ПКФ «Корона» и ООО «Мурметалл»» не соответствует дате, указанной в документе, то когда был выполнен документ?

5. Подвергались ли исследуемые документы агрессивному воздействию?

Проведение экспертизы поручено сотруднику экспертной организации АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы и медиации» (121069, Россия, город Москва, улица Малая Никитская, 27с2, e-mail.info@niisem.ru): эксперту ФИО7.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Максим Ю.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части назначения судебно-технической экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что проведение судебной экспертизы на данной стадии судебного разбирательства АПК РФ не допускает. Обращает внимание на то, что ФИО6 обращался в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2022 по делу №А68-7381/2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, однако производство по апелляционной жалобе было прекращено в связи с отказом апеллянта от своей жалобы. По мнению апеллянта, указанное подтверждает, что ФИО6 ранее самостоятельно отказался от процессуальной возможности произвести судебную экспертизу в суде апелляционной инстанции. Считает, что документы, представленные ИП Максимом  Ю.А. при проведении судебной экспертизы будут уничтожены. Полагает, что проведение экспертизы поручено организации, не отвечающей необходимым критериям. Обращает внимание на то, что возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается дело по существу, однако обжалуемое определение о проведении экспертизы было вынесено после завершения рассмотрения дела по существу и вступления определения Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2022 по делу №А68-7381/2020 в законную силу.

В своем отзыве на апелляционную жалобу  ФИО6 ссылается на то, что обжалуемое определение о проведении экспертизы в настоящем деле направлено исключительно на установление факта о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы по определению давности изготовления ФИО6 указал, что представленные оригиналы акта сверки взаимных расчетов за период: 01.06.2016 - 31.12.2016 между ООО ПКФ «Корона» и ООО «Мурметалл» и соглашения о новации (о замене долгового обязательства вытекающих из договора № Ц-24/02-2016 от 24.02.2016 займом) от 01.06.2016,        подписанного ООО ПКФ «Корона» и                                    ООО «Мурметалл» являются сфальсифицированными.

Для полноты доказательственной базы и проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства представитель учредителя полагает необходимым назначить по делу судебно-техническую экспертизу с целью установления времени изготовления акта сверки взаимных расчетов за период: 01.06.2016 - 31.12.2016 между ООО ПКФ «Корона» и ООО «Мурметалл» и соглашения о новации (о замене долгового обязательства вытекающих из договора № Ц-24/02-2016 от 24.02.2016 займом) от 01.06.2016,            подписанного ООО ПКФ «Корона» и ООО «Мурметалл».

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд области пришел к выводу, что следует назначить судебно-техническую экспертизу по определению давности изготовления документа, поскольку проведение в первую очередь судебно-технической экспертизы по определению давности изготовления документа даст ответ на главный вопрос: когда были изготовлены исследуемые документы. В случае предоставления ответа экспертами о несоответствии даты, указанной в документах, фактической дате изготовления документов, будет говорить об однозначной и установленной фальсификации документа, и, об отсутствии оснований для проведения почерковедческой экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Кодекса заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23                   «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 АПК РФ, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом вступившее в силу определение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2022 на дату вынесения определения Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2023 о назначении судебно-технической экспертизы по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не отменено, к рассмотрению дела суд первой инстанции по существу не приступил.

В связи с изложенным, суд первой инстанции  преждевременно рассмотрел ходатайство о назначении судебной экспертизы за рамками рассмотрения дела по существу, поскольку вопрос о рассмотрении определения Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам не был решен.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы на стадии рассмотрения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2022, в связи с чем, определение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2023 по делу № А68-7381/2020 подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2023 по делу № А68-7381/2020 отменить в части удовлетворения ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы.

В удовлетворении ходатайства представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью «Мурметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении судебно-технической экспертизы по делу № А68-7381/2020  отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

            О.Г. Тучкова 

            Ю.Е. Холодкова

            Н.А. Волошина