ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15169/2024

г. Саратов

07 октября 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Вердон» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2024 года по делу  № А12-15169/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Вердон» (196006, 

<

...>, лит. В, пом.5-Н, ком. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (400001,                             г. Волгоград, ул. им ФИО2, д. 4), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им ФИО2, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления, 

заинтересованное лицо: ФИО4 ФИО3 (г. Волгоград), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Вердон» (далее - ООО МКК «Вердон», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (далее – заместитель руководителя ГУФССП России по Волгоградской области) от 13.05.2024                       № 9/24/34000-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2024  в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО МКК «Вердон», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2023 в ГУФССП России по Волгоградской области (далее - управление) поступило обращение ФИО4                                               (вх. № 98431/23/34000-ПО), содержащее сведения о нарушении ООО МКК «Вердон» требований Федерального закона от 03.07.2016   № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

По результатам проверки доводов обращения и проведения административного расследования управлением установлено, что ООО МКК «Вердон» при осуществлении взаимодействия с ФИО4, направленного на возврат просроченной задолженности, нарушило требования пункта 3 части 6 статьи 7, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, части 1 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ. 

По факту выявленных нарушений 15.02.2024 в отношении ООО МКК «Вердон» составлен протокол № 9/24/34000 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением ГУФССП России по Волгоградской области от 13.05.2024          № 9/24/34000-АП по делу об административном правонарушении ООО МКК «Вердон»  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 25 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО МКК «Вердон»  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом № 230-ФЗ.

 Как предусмотрено частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Из полученных от ООО МКК «Вердон»  сведений установлено, что 08.09.2023 между ФИО4 и ООО МКК «Вердон»  заключен договор потребительского микрозайма № 16-00-000/VERDON/23.4113327, в соответствии с которым заемщику предоставлена сумма займа в размере 6700 руб. на 15 календарных дней, до 23.09.2023.

Обязательства по указанному договору своевременно не исполнены, в связи с чем, с  24.09.2023 у ФИО4 образовалась просроченная задолженность.

В связи с наличием у ФИО4 просроченной задолженности, ООО МКК «Вердон» проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору потребительского микрозайма № 16-00-000/VERDON/23.4113327 посредством направления смс-сообщений.

Согласно распечатке текстового сообщения, представленной ООО МКК «Вердон», 22.11.2023  обществом с абонентского номера 

<

***>  направлено должнику сообщение следующего содержания: «Оплата в компанию мирденег не поступила, направлен запрос в правоохранительные органы для проверки на факт мошенничества ст. 159.1 УК РФ. В ближайшее время с вами может связаться участковый (при наличии несовершеннолетних детей, визит органов опеки и попечительства). Не покидайте территорию РФ».

Исходя из информации ПАО «Мегафон», абонентский номер телефона 

<

***> по состоянию на 22.11.2023 зарегистрирован на физическое лицо.

В тексте сообщения имеется указание на задолженность в «мирденег». На официальном сайте общества имеется логотип «Мир денег», в связи с чем, административный орган и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что  ООО МКК «Вердон» работает под брендом «Мир денег».

Исходя из сведений ООО МКК «Вердон», общество не заключало агентские договоры, предусматривающие привлечение третьих лиц для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не заключало договоры уступки прав требования.

При таких обстоятельствах, с учетом экономической заинтересованности ООО МКК «Вердон» во взыскании просроченной задолженности, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что данное сообщение направлено ФИО4 сотрудниками ООО МКК «Вердон» либо аффилированными лицами, по прямому указанию ООО МКК «Вердон».

Согласно подпункту «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что сведения, содержащиеся в текстовом сообщении («В ближайшее время с вами может связаться участковый (при наличии несовершеннолетних детей, визит органов опеки и попечительства). Не покидайте территорию РФ»), направленные на абонентский номер, принадлежащий ФИО4, имеют своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона № 230-ФЗ, а оказывают психологическое давление на должника, вводят должника в заблуждение относительно предстоящих событий.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам, не перечисленным в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 6 настоящего закона, или злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены, в том числе, номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Однако, в нарушение пункта 3 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в сообщении должнику не сообщен номер контактного телефона кредитора, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО4

С учетом изложенного, административный орган пришел к верному выводу о том, что ООО МКК «Вердон» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушило требования пункта 3 части 6 статьи 7, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, части 1 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Обстоятельства вменяемого в рамках рассматриваемого дела нарушения установлены судами, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод общества о том, административным органом не исследовался вопрос о причастности иного лица к вменяемому обществу административному правонарушению, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, надлежащим образом, подтверждается факт использования логотипа Мирденег (в тексте сообщения от 22.11.2023) на сайте ООО МКК «Вердон» - hhtps://mircash24.ru. Ссылка на сайт содержится в текстовых сообщениях ООО МКК «Вердон» от 10.11.2023, 15.11.2023 и т.д. направленных ФИО4 с абонентского номера общества (88123841101) что подтверждает использование данного сайта именно со стороны ООО МКК «Вердон».

Кроме того, в представленных суду пояснениях ООО МКК «Вердон» от 12.12.2023 также указан логотип «Мирденег».

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно оценены все доказательства, представленные в материалы дела.

Изложенные выше обстоятельства также опровергают довод подателя жалобы о недоказанности принадлежности ему абонентского номера телефона, с которого осуществлялось взаимодействие с должником.

Так, действительно, согласно ответу оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», номер телефона 

<

***>, с которого направлялось сообщение ФИО4, зарегистрирован на физическое лицо.

Между тем, содержащееся в текстовом сообщении наименование компании «Мирденег» свидетельствует о необходимости возврата задолженности в пользу ООО МКК «Вердон». При этом, как установлено судом и не отрицается самим заявителем жалобы, ООО МКК «Вердон» право требования задолженности по договору потребительского микрозайма, заключенному с должником, не уступало, третьих лиц (коллекторские агентства) не привлекало, следовательно, иные лица не обладали сведениями о наличии у должника просроченной задолженности перед заявителем, при этом само ООО МКК «Вердон» имело материальную заинтересованность в совершении в отношении должника действий, направленных на возврат просроченной задолженности должника.

Ввиду подтверждения материалами дела факта ненадлежащего осуществления взаимодействия с потерпевшим по поводу возврата просроченной задолженности, следует признать обоснованным вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения и установления субъекта правонарушения. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО МКК «Вердон», располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований Федерального закона № 230-ФЗ.

В данном случае доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Административный орган при определении меры наказания не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, с чем правомерно согласился суд первой инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Судом учтено, что ООО МКК «Вердон» неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

ООО МКК «Вердон» согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства относится к категории «микропредприятие».

При решении вопроса о назначении административного наказания административным органом были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения. Наказание назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2024 года по делу  № А12-15169/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

          Судья                                                                                                                 С.Г. Веряскина