﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7714/19 

Екатеринбург

28 мая 2020 г.

 

Дело № А60-43136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Столяренко Г.М., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гризли» (далее – общество «УК «Гризли», должник) Сумина Григория Юрьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 делу № А60-43136/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Гризли Бар» - Поликанов И.А. (доверенность от 17.02.2020);

Полухин Максим Леонидович (паспорт) и его представитель Третьякова А.Е. (по устному ходатайству Полухина М.Л.).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 должник - общество «УК «Гризли» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Коновалова Анна Николаевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 Коновалова А.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Сумин Григорий Юрьевич.

Конкурсный управляющий Сумин Г.Ю. обратился в суд с заявлением об истребовании у генерального директора должника - Полохина М.Л. бухгалтерской и иной документации должника, взыскании с Полухина М.Л. судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в течение семи дней с даты вступления в законную силу в виде твердой денежной суммы в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре привлечены Буркова Ирина Геннадьевна и Ефремова Марина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 заявление конкурсного управляющего общества «УК «Гризли» Сумина Г.Ю. об истребовании документов у Полухина М.Л. удовлетворено частично. На бывшего руководителя общества «УК «Гризли» Полухина М.Л. в течение 5 дней с даты вступления определения в законную силу возложена обязанность передать конкурсному управляющему общества «УК «Гризли» Сумину Г.Ю. документы, поименованные в резолютивной части определения суда. На случай несвоевременного исполнения судебного акта, судом определено взыскивать с Полухина М.Л. в пользу общества «УК «Гризли» судебную неустойку в размере 500 руб. в день с даты вступления в законную силу судебного акта до момента фактического исполнения определения суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Конкурсный управляющий полагагет, что Полухиным М.Л. не представлено доказательств объективной невозможности передать указанную в определении Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 документацию должника, не указаны соответствующие обстоятельства. При этом Полухиным М.Л. переданы заверенные копии части истребуемых документов, что свидетельствует о наличии у него оригиналов. По мнению заявителя, Полухин М.Л. обладает доступом к электронной базе данных «1С. Предприятие», а также ключами доступа (паролями) к ней, что подтверждается его ходатайством о приобщении дополнительных документов, при этом в случае отсутствии доступа к электронной базе данных «1С. Предприятие», Полухин М.Л. не лишен объективной возможности получить указанную базу, потребовав её передачи от исполнителя по заключённому с ним договору – общества с ограниченной ответственностью «НПО «Сапфир». Конкурсный управляющий также указывает, что Полухиным М.Л. определение суда первой инстанции обжаловалось только в части, однако суд апелляционной инстанции без каких-либо законных оснований отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. Помимо этого заявитель указывает, что привлечение Полухина М.Л. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в связи с непередачей документации общества применительно к заявленным требованиям правового значения не имеет, поскольку применение мер ответственности за неисполнение обязательства в натуре не освобождает от исполнения обязательства. Реальное удовлетворение требований кредиторов должника в связи с привлечением Полухина М.Л. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника затруднено, поскольку согласно общедоступным данным, Полухин М.Л. является должником по многочисленным исполнительным производствам, находящимся в производстве с 06.07.2018. Заявитель обращает внимание суда округа на то, что уклонение Полухина М.Л. от передачи документации должника, в том числе касающейся отражённой в бухгалтерской отчётности общества за 2015 год дебиторской задолженности в размере 10 743 000 руб. препятствует конкурсному управляющему предъявить требования к дебиторам должника, за счёт взыскания денежных средств с которых возможно пополнение конкурсной массы и осуществление расчётов с кредиторами.

Полухин М.Л. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступили возражения на отзыв Полухина М.Л.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 в отношении должника - общества «УК «Гризли» введена процедуры наблюдения, временным управляющим утверждена Коновалова А.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 должник - общество «УК «Гризли» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Коновалова А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 Коновалова А.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Сумин Г.Ю.

Конкурсный управляющий Сумин Г.Ю. обратился в суд с заявлением об истребовании у генерального директора должника - Полухина М.Л. бухгалтерской и иной документации должника, взыскании с Полухина М.Л. судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в течение семи дней с даты вступления в законную силу в виде твердой денежной суммы в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемые конкурсным управляющим документы необходимы для исполнения возложенных на него обязанностей в целях наиболее полного формирования конкурсной массы и должны находиться в распоряжении бывшего директора.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

При  обращении в суд с соответствующим заявлением арбитражный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с пунктом 22 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Соответственно, рассматривая указанную категорию споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации (учитывая, во-первых, что само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможности привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям (в том числе связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему хранению документации должника), во-вторых, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа исполнимости судебных актов и необходимость проверки по существу заявленных возражений о нахождении документации у иного лица, с привлечением такого лица к участию в рассмотрении данного обособленного спора).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что Полухиным М.Л. в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о передаче конкурсному управляющему документов должника, а именно копии перечня передаваемых файлов в формате .pdf на флэш-карте белого цвета 8 GB (50 позиций) от 14.10.2019 на 2 листах, а также копии акта приема-передачи документов от 14.10.2019 (263 позиции) на 6 листах, что также подтверждено конкурсным управляющим; доказательства того, что истребуемые в настоящем обособленном споре документация и имущество имеются у ответчика и неправомерно им удерживаются, в дело не представлены (статья 65 АПК РФ); приняв во внимание, что отсутствие доказательств наличия истребуемых документов и имущества в распоряжении Полухина М.Л. и возможности их представления конкурсному управляющему в случае удовлетворения требования делает судебный акт неисполнимым, при том, что Полухин М.Л. отрицает наличие у него иных документов должника; учитывая, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость получения им истребуемых документов для целей конкурсного производства, в том числе какой конкретно документ будет способствовать пополнению конкурсной массы; апелляционный суд оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований об истребовании документации и имущества должника не усмотрел.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

При этом апелляционным судом справедливо отмечено, что Арбитражным судом Свердловской области в определении от 06.08.2019 по настоящему делу сделан вывод о доказанности наличия оснований для привлечения Полухина М.Л. к субсидиарной ответственности по долгам общества «УК «Гризли» в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеизложенные выводы апелляционного суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции неправомерно отменено в полном объеме, тогда как определение обжаловалось в части, судом округа не принимаются, поскольку в апелляционной жалобе ответчик просил отменить определение суда первой инстанции в полном объеме, в судебном заседании апелляционного суда Полухин М.Л. и его представитель настаивали на том, что никакой бухгалтерской и иной документации должника, электронной базы данных «1С. Предприятие», ключей к ним, материальных и иных ценностей должника Полухин М.Л. не удерживает, все имевшиеся в его распоряжении документы и информация были предоставлены конкурсному управляющему.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, вышеуказанных выводов суда не опровергают, о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта не свидетельствуют. 

Нормы статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2020 по настоящему делу является законным, отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 делу № А60-43136/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гризли» Сумина Григория Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                              Е.А. Павлова