ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31167/18

17 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс»  (ООО «СМПК») на определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению ФИО2 о признании ООО «СМПК» несостоятельным (банкротом) по делу № А41-31167/18,

при участии в заседании:

от ООО «СМПК» - ФИО3, доверенность от 05.03.2018; 

от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 25.04.2018, ФИО5, доверенность от 25.04.2018;

от остальных лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018 в отношении ООО «СМПК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6, требования ФИО2 в размере 55 649 383 руб. 34 коп., из которых вексельный долг 36 000 000 руб., проценты по вексельному долгу в размере 6 800 000 руб., проценты в размере 12 289 383 руб., 34 коп., пени в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «СМПК»  обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО «СМПК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей временного управляющего должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.08.2017 по делу № 2-400/2017 с ООО «СМПК» в пользу ФИО2 взыскан вексельный долг в размере 36 000 000 руб., проценты по вексельному долгу в размере 6 800 000 руб., проценты в размере 12 289 383 руб. 34 коп., пени в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Поскольку ООО «СМПК» до настоящего времени не исполнены обязанности по оплате задолженности, ФИО2 обратился в  суд с заявлением о признании  ООО «СМПК» и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 руб.; указанные требования не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На день заседания доказательства частичного либо полного погашения задолженности не представлены. Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы доказательства, на основании которых возникла вышеуказанная задолженность ООО «СМПК» перед заявителем, взысканная решением  Симоновского районного суда г. Москвы от 15.08.2017 по делу № 2-400/2017, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в связи со следующим. 

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вышеуказанный судебный акт на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и на момент рассмотрения апелляционной жалобы отменен не был.

Поскольку должником не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО2 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела. Данный вопрос был исследован судом первой инстанции и данная надлежащая оценка при вынесении оспариваемого определения.

Заявителем в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, указана Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»

В материалы дела саморегулируемой организацией представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6 для утверждения временным управляющим должника.

Указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, ФИО6 изъявил свое желание быть временным управляющим должника.

При таких обстоятельствах его кандидатура правомерно утверждена судом первой инстанции с назначением фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018 по делу № А41-31167/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина

 А.В. Терешин