﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3523/2021

Дело № А65-15145/2020

г. Казань

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца – Сафаровой А.А. (доверенность от 20.01.2020),

ответчика – Васильева И.С. (доверенность от 15.04.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021

по делу №А65-15145/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти», г. Москва, в лице филиала – Волго-Камское ПТУС, г. Казань, к федеральному казённому учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти» в лице филиала – Волго-Камское ПТУС (далее – Владелец коммуникации) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – Владелец дороги) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги, изложив пункты договора в следующей редакции:

пункт 5.1 договора исключить;

пункт 3.6 договора изложить в следующей редакции: «в случае если, инженерная коммуникация будет создавать препятствие для осуществления Владельцем дороги дорожной деятельности, работы по переносу, переустройству инженерной коммуникации осуществляются на основании дополнительного соглашения, заключённого между сторонами настоящего договора».

Исковое заявление мотивировано наличием между сторонами по делу разногласий по спорным пунктам при заключении договора. Противоречием законодательству обязанности Владельца коммуникации переносить коммуникации за счёт собственных средств при проведении реконструкции, капитального ремонта дороги, имеется аналогичная позиции Владельца коммуникации практика судов.

Владелец дороги в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку редакция Владельца дороги соответствует требованиям законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием правовых оснований для возложения на Владельца коммуникации бремени несения расходов, которые может повлечь ремонт, строительство и реконструкция автомобильной дороги, противоречием предусмотренного пунктом 5.1 договора на односторонний отказа Владельца дороги от договора законодательству.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение суда первой инстанции от 26.08.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Владелец дороги обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований Владельца коммуникаций.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Владелец дороги ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, дано не верное толкование законодательства, приоритет имеет законодательство об автомобильных дорогах, предусмотренный Владельцем дороги порядок установлен нормативным актом, автомобильная дорога возведена до возведения линий связи, право на отказ Владельца дороги от исполнения договора предусмотрено законом.

Владелец коммуникации в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно указано на отсутствие законных оснований для возложения соответствующих расходов на Владельца коммуникации без его согласия, лицо, которое ведёт работы обязано компенсировать расходы, линии связи возникли до принятия указанного Владельцем дороги закона, имеется практика по аналогичным делам.

В судебном заседании представитель Владельца дороги поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами дано не верное толкование закона, Закон о связи имеет отсылку на возможное установление иных условий иными нормативными актами, обязанность по переносу коммуникаций возлагается на Владельца коммуникаций, судами применены нормы закона не подлежащие применению, спорный пункт 5.1 договора не подлежал исключению в полном объёме.

Представитель Владельца коммуникаций в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменений по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что редакция спорных пунктов Владельца дороги противоречит законодательству о связи, односторонний отказ от договора в данном случае не предусмотрен, имеется судебная практика по аналогичным делам.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Владельца дороги, отзыва на кассационную жалобу Владельца коммуникаций, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается следующее.

Владельцу коммуникаций принадлежит линейное сооружение - кабельная линия связи «Альметьевск-Калейкино». Право собственности на указанную линию связи зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2012 № 16-АК 739471. Документом основанием регистрации права собственности послужил План приватизации государственного предприятия - Производственное объединение связи, утвержденный распоряжением Госкомимущества России от 01.09.1994 № 2268-р. Инженерная коммуникация построена и находится на земельном участке с 1983 года.

Владелец коммуникаций обратился к Владельцу дороги с заявлением о заключении договора на переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак - граница с Республикой Казахстан II категории на км 257+125 в Республике Татарстан.

Письмом от 31.10.2019 № 15-10498 Владелец дороги в адрес Владельца коммуникаций направил проект договора на переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги № 1014.

В процессе согласования условий договора между сторонами по делу возникли разногласия по отдельным пунктам договора, а именно: по пункту 3.6 и пункту 5.1.

Владелец дороги пункт 3.6 договора предложил изложить в следующей редакции:

«В случаях, указанных в пунктах 3.1.1.3, 3.2.1 настоящего договора, но при размещении инженерной коммуникации в границах придорожных полос автомобильной дороги перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их снос (демонтаж) осуществляется Владельцем коммуникации самостоятельно или за его счёт по проектной документации, подготовленной по техническим требованиям и условиям, выданных Владельцем дороги, на основании договора, заключаемого Владельцем дороги с Владельцем коммуникации, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ, если для переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций, их сноса (демонтажа) требуется выдача разрешения на строительство. При этом этот указанный договор подлежит заключению в обязательном порядке в соответствии с гражданским законодательством».

Пункт 5.1 договора изложен Владельцем дороги в следующей редакции:

«Если технические требования и условия, выданные Владельцем дороги, или условия настоящего договора не выполняются, Владелец дороги вправе направить Владельцу коммуникации требование о прекращении неисполнения технических требования и условий, выданных Владельцем дороги, осуществления сноса незаконно возведенных сооружений, иных объектов и приведения автомобильной дороги в первоначальное состояние. В случае, если указанное требование Владельцем коммуникации не исполняется в согласованный сторонами срок, Владелец дороги вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. Договор считается расторгнутым по истечении 7 (семи) дней с момента получения письменного уведомления Владельцем коммуникации. Работы по сносу проложенных, перенесённых, переустроенных инженерных коммуникаций и ликвидации последствий такого размещения производятся Владельцем коммуникации. В случае отказа Владельца коммуникации от выполнения работ по сносу инженерных коммуникаций Владелец дороги осуществляет работы по ликвидации проложенных, перенесённых, переустроенных инженерных коммуникаций с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счёт Владельца коммуникации».

В соответствии с протоколом разногласий к договору № 1014 Владелец коммуникаций предложил исключить из договора пункты 3.6, 5.1.

Согласно протоколу согласования разногласий Владелец дороги указал на принятие спорных пунктов в редакции Владельца дороги.

Поскольку возникшие разногласия сторонами урегулированы не были, Владелец коммуникаций обратился в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий по спорным пунктам договора, согласно которому просил исключить из договора пункт 5.1 и изменить пункт 3.6 договора, изложив его в следующей редакции: «В случае, если инженерная коммуникация будет создавать препятствие для осуществления Владельцем дороги дорожной деятельности, работы по переносу, переустройству инженерной коммуникации осуществляются на основании дополнительного соглашения, заключенного между сторонами настоящего договора».

В части разногласий по редакции пункта 3.6 договора между сторонами фактически возникли разногласия о том, за чей счёт должны производиться расходы, связанные с переносом (прокладкой, переустройством) инженерных коммуникаций в соответствующих случаях.

Рассмотрев поданную по делу кассационную жалобу, суд округа пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон. Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами в порядке пункта 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) размещение инженерных коммуникаций и их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций при соблюдении следующих условий: 1) размещение, эксплуатация инженерных коммуникаций в пределах придорожных полос автомобильных дорог производится только за счёт средств владельцев инженерных коммуникаций; 2) размещение, эксплуатация инженерных коммуникаций возможны исключительно при наличии согласия, выдаваемого в письменной форме владельцем автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переустройстве, переносе, эксплуатации.

Порядок прокладки, переустройства, переноса инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог установлен в статье 19 Закона № 257-ФЗ.

Согласно части 6.1 статьи 19 Закона № 257-ФЗ условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог.

При этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона о связи при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счёт в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорное имущество Владельца коммуникаций размещено незаконно, судебные инстанции, руководствуясь требованиями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили правовых оснований для установления в договоре обязанности Владельца коммуникаций за свой счёт производить работы по его выносу за границы полосы отвода автомобильной дороги. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия договора и разногласия сторон, руководствуясь положениями статей 420, 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 19 Закона № 257-ФЗ, статьи 6 Закона о связи, урегулировали возникшие разногласия, приняв пункт 3.6 в редакции Владельца коммуникаций, исходя из отсутствия правовых оснований для возложения на него бремени несения названных расходов, которые может повлечь ремонт, строительство и реконструкция автомобильной дороги. 

Отклоняя доводы Владельца дороги о необходимости принятия условий договора в его редакции, суды обоснованно отметили следующее.

Ссылка на вероятное наступление последствий в результате не урегулирования сторонами данного вопроса и причинения Владельцу дороги убытков в связи с созданием препятствий при осуществлении дорожной деятельности основана на предположениях, при этом законом предусмотрены способы и условия выполнения необходимых мероприятий, а также предусмотрена ответственность за их невыполнение. 

Более того, Владелец коммуникаций инициировал процедуру заключения договора, будучи заинтересованным в надлежащей эксплуатации инженерных сооружений при строительстве дорожного полотна.

Относительно исключения из редакции договора пункта 5.1, касающегося возможности расторжения договора по инициативе Владельца дороги в одностороннем порядке, судами установлено, что данное условие является прямым нарушением действующего законодательства (статьи 310 и пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку порядок расторжения такого рода договоров предусмотрен общими положениями гражданского законодательства.

Довод Владельца дороги о том, что предложенным им условием – право Владельца автодороги в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора за нарушение не любого условия договора, а только в случае существенного нарушения условия договора при злостном неисполнении технических требований и условий владельца автодороги - обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку из представленной редакции спорного пункта договора это не усматривается, действующим законодательством такое право не предусмотрено.

Судебными инстанциями обоснованно учтена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора (урегулированию разногласий по договору).

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определённости в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, в связи с чем довод Владельца дороги о необходимости отказа в иске является неправомерным.

На основании вышеизложенного, суд округа считает правомерным удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам, соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов судебной коллегией суда округа не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу №А65-15145/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						М.М. Сабиров

Судьи										А.В. Топоров

										Э.Г. Гильманова