ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29436/2018

26 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

от истца (заявителя): Маторного А.Ю. (генеральный директор), Романова К.В. по доверенности от 18.03.2019 

от ответчика (должника): Кухарчика О.Н. по доверенности от 14.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2577/2019) ООО "ЕвроТрансТест" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу № А56-29436/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску (заявлению)  ООО  "ЕвроТрансТест"

к  Ревичу Роману Семеновичу

об обязании и об истребовании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансТест» (далее – ООО «ЕвроТрансТест», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ревичу Роману Сергеевичу об обязании ответчика возвратить Обществу имущество в натуре, указанное в настоящем исковом заявлении: а) транспортные средства Общества; б) первичные документы Общества. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу № А56-29436/2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче Обществу указанных в исковом заявлении документов. А вывод суд о том, что требуемые истцом транспортные средства не находятся во владении ответчика, является ошибочным, поскольку передача на хранение третьим лицам автомобилей, не означает, что автомобили выбыли из владения ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, указывая на необоснованность доводов истца, и правомерность принятого по делу судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЕвроТрансТест» создано 27.01.2005. С момента создания Общества обязанности генерального директора исполнял Ревич Р.С.

Решением общего собрания участников Общества от 05.05.2014 Ревич Р.С. отстранен от должности генерального директора Общества, генеральным директором Общества назначен Бессараб А.Г., соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены 14.05.2015.

Участниками Общества являются Маторный А.Ю. (размер доли в уставном капитале Общества 43,4%), Ревич Р.С. (размер доли в уставном капитале Общества 43,4%), Урьев В.В. (размер доли в уставном капитале Общества 13,2%, является участником Общества с 10.04.2018).

В обоснование иска Общество указало на то, что ответчик в период с 27.01.2005 по 14.05.2014 исполнял обязанности генерального директора Общества; передача имущества и оригиналов документов Общества новому генеральному директору ответчиком не осуществлена, что послужило основанием для обращения ООО «ЕвроТрансТест» в арбитражный суд об истребовании транспортных средств и первичных документов.

В мотивировочной части иска, в качестве транспортных средств указаны: автомобиль-лаборатория государственный номер В567 ЕН 178, автомобиль-лаборатория государственный номер В 568 ЕН 178, автомобиль-лаборатория государственный номер В 569 ЕН 178, ГАЗ-31105 государственный номер В051СХ 98, ИНФИНИТИ М35Х государственный номер О290ТТ78. 

В качестве документов – первичные хозяйственные документы, включая договоры аренды транспортных средств, договор с банком на расчетно-кассовое обслуживание; документы, устанавливающие право собственности на транспортные средства, включая договоры купли-продажи транспортных средств, ПТС автомобилей; трудовые договоры с работниками истца, трудовые книжки и иные документы, устанавливающие и регламентирующие трудовые отношения с работниками Общества; документы финансового учета; круглую печать Общества, уставные и регистрационные документы Общества; документы бухгалтерской и налоговой отчетности и учета.

Суд первой инстанции, исходя из необоснованности заявленных требований, в их удовлетворении отказал. При этом суд исходил из недоказанности факта нахождения требуемых им документов у ответчика, а также того, что истребуемые транспортные средства находятся в фактическом владении ответчика.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -       ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Общество сослалось на то, то оно фактически лишено владения спорными транспортными средствами.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом предметом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, которая находится в фактическом владении ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание показания свидетеля Раковского М.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что истребуемые Обществом транспортные средства находятся в фактическом владении Ревича Р.С.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец не смог пояснить, какими нормами права предусмотрена процедура приема-передачи, находящегося на балансе организации имущества, при смене его руководителя. 

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что в силу положений пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, и пункта 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, вне зависимости от осуществления передачи вышеупомянутых транспортных средств предыдущим руководителем Общества Ревичем Р.С., на новом руководителе Общества Бессарабе А.Г. лежала обязанность по инвентаризации имущества Общества.

Однако, соответствующий акт инвентаризации, который должен быть составлен в 2014 году, подтверждающий фактическое отсутствие в Обществе спорных транспортных средств, которые числятся на его балансе, в материалы дела не представлен. 

С учетом установленных обстоятельств, а также того, что показаниями свидетеля Раковского М.В. подтвержден факт, что в 2016 году, то есть уже после смены генерального директора в Обществе, Маторный А.Ю. продолжал пользоваться автомобилем Инфинити, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на Ревича Р.С., как бывшего генерального директора Общества, ответственности по сохранности данного автомобиля, в том числе обязанности по его возврату Обществу.

В отношении остальных транспортных средств суд отметил, что все они были переданы в аренду другим организациям по договорам аренды транспортных средств. Следовательно, обязательства, предметом которых являются спорные транспортные средства, возникли не между Обществом и Ревичем Р.С., а между Обществом и соответствующими арендаторами. В случае расторжения договоров аренды Общество вправе требовать возврата арендованных транспортных средств у ООО «ЕвроТрансТест Карелия» и ООО «ЕвроТрансТест Снежногорск». 

Правовые основания требовать передачи данных транспортных средств  Ревичем Р.С. у Общества отсутствуют. 

В части требования об обязании Ревича Р.С. передать документацию Общества суд первой инстанции, также обоснованно не усмотрел оснований, для их удовлетворения. 

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общество обязано хранить указанные в данной норме документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящими в состав органов юридического лица», в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В рассматриваемом случае, суд установил, что Ревич Р.С. документацию новому генеральному директору Общества не передавал.

Вместе с тем, судом установлены обстоятельства передачи главным бухгалтером Общества новому генеральному директору Общества выписки из л/счета за 2012, 2013, 2014 годы, товарных накладных, актов выполненных услуг за 2012-2013 годы, ведомостей по з/плате за период 2012-2014 годы, табеля учета рабочего времени за 2012-2014 годы, авансовых отчетов за 2012, 2013, 2014 годы, кассовых отчетов: кассовых книг за 2012, 2014 годы, книг учета доходов и расходов примен.УСН за 2012, 2013 годы,  налоговых деклараций по налогу уплач.УСН за 2012, 2013 годы, бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах за 2013 год, налоговых деклараций по транспортному налогу за 2012, 2013, 2014 годы.

При передаче документации бухгалтер указала новому директору на то, что документация за период с 2005 по 2011 год находится на хранении у предыдущего генерального директора.

Таким образом,  в ходе рассмотрения дела опровергнут изложенный в иске довод истца о том, что ответчик удерживает все документы Общества.

Кроме того, судом установлено, и Обществом не опровергнуто, что согласно пояснениям главного бухгалтера Общества, бухгалтерский учет Общества ведется, все необходимые для этого документы находятся в ее распоряжении.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что Ревич Р.С. не исполняет обязанности генерального директора Общества с 2014 года, и соответственно, на нем после 2014 года не лежала обязанность по хранению документации Общества за период с 2005 по 2011 год, при этом, летом 2014 года был прекращен доступ Ревича Р.С. в помещения Общества, суд считает, что на истце лежит бремя доказывания нахождения такой документации у ответчика. 

Вместе с тем, в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие, что соответствующая документация находится у Ревича Р.С.

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт удерживания по настоящее время Ревичем Р.С. документации Общества, в удовлетворении иска об истребовании документации отказано правомерно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2018 по делу №  А56-29436/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина