Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А40-241738/20-155-747

12 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЛАЗ" (117041, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2007, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛАЗ-СЕРВИС" (163015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 141 922 057 руб. 11 коп.

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность №68/2020/ТДБ от 02.11.2020г., диплом)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.03.2021г., диплом.)

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЛАЗ" обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛАЗ-СЕРВИС" о взыскании денежных средств в размере 26 472 000 рублей 00 копеек, а также 1 215 219 долларов США 56 центов по курсу на день платежа в качестве основного долга по договору поставки от 06.03.2017 № 05-П/ТДБ/2017, неустойку за просрочку оплаты денежных средств в размере 6 414 020 рублей 00 копеек и 215 701 доллар США 44 цента по курсу на день платежа.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения на отзыв ответчика.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенные в отзыве на иск. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «БЕЛАЗ-СЕРВИС» (Ответчик) и АО «ТД «БЕЛАЗ» (Истец) заключен договор поставки от 06.03.2017 № 05-П/ТДБ/2017 (далее – договор поставки).

В соответствии с указанным договором поставщиком была поставлена продукция (карьерные самосвалы БЕЛАЗ), при этом на текущий момент обязательства по оплате поставленной продукции Ответчиком не исполнены.

Из отзыва ответчика усматривается, что ответчик сумму основного долга не оспаривает.

Истец направил ответчику претензию претензия от 29.10.2020 № 3076 с требованием оплатить поставленный товар.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, задолженность ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из представленных в материалы дела документов явствует, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, задолженность не погасил.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором платежей за указанный период в полном объеме, их размер не оспорил, следовательно, заявленное требование о взыскании суммы основного долга является правомерным и удовлетворяется судом в полном объеме в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По условиям п.п. 5.6., 6.2. договора поставки моментом оплаты поставленной продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. За задержку оплаты отгруженной продукции против установленных сроков покупатель уплачивает поставщику штрафные санкции в виде пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 100 % от суммы просроченного платежа.

Истцом представлен расчет пени, согласно которому сумма задолженности по пени составила 6 414 020 рублей 00 копеек и 215 701 доллар США 44 цента по курсу на день платежа.

Расчет пени истца судом проверен и признан обоснованным и верным, произведенным с учетом условий договора.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до суммы 3 207 010 руб., 107 850 долларов США 72 цента по курсу на день платежа

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛАЗ-СЕРВИС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЛАЗ" денежные средства в размере 26 472 000 руб. 00 коп., 1 215 219 долларов США 56 центов по курсу на день платежа в качестве основного долга по договору поставки от 06.03.2017 №05-П/ТДБ/2017, неустойку за просрочку оплаты денежных средств в размере 3 207 010 руб., 107 850 долларов США 72 цента по курсу на день платежа, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Ю.Н. Кухаренко