АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А52-26/2024

город Псков

17 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской А.Г., 

при   ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания Толкановой М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 182113, 

<

...>, помещ.20,21)

к Псковскому региональному отделению политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180000, 

<

...>)

о защите деловой репутации,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» (далее – ООО «ВСГЦ», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Псковскому региональному отделению политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» (далее – Политическая партия) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ВСГЦ» сведений, распространенных Политической партией 17.08.2023 в печатном издании №1 «Красногородское Яблоко. Информационный бюллетень «ГражданинЪ» под заголовком: «Остановить загрязнение реки Иссы», а также сведений, распространенных 26.08.2023 в сети «Интернет» на сайте «Газета «Гражданинъ» (интернет-версия газеты «ГражданинЪ») 

по адресу:https://gr60.ru/kak-pornogayut-deputaty/ под заголовком: «Остановить загрязнение реки Иссы». Обязании Политической партии в течении 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную   силу   опубликовать   опровержение   в   печатном   издании «Красногородское Яблоко. Информационный бюллетень «ГражданинЪ» резолютивную часть решения суда, разместив её на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения. Обязании Политической партии в течении 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать опровержение на сайте «Газета «ГражданинЪ» (интернет-версия газеты «ГражданинЪ») резолютивную часть решения суда, разместив её на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок не менее срока нахождения на сайте указанных недостоверных сведений, после чего удалить указанные сведения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика, просила удовлетворить иск в полном объеме. Считала, что представленными в дело доказательствами подтверждается размещение ответчиком публикаций, содержащих несоответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию ООО «ВСГЦ».

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Сообщил, что в размещенных публикациях информация основана на сведениях контролирующего и надзорного органов и в действительности получила распространение намного ранее из иных источников. Обратил внимание на отсутствие в опубликованных сведениях информации, которая не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ООО «ВСГЦ». Указал, что спорные публикации не размещались в средствах массовой информации, поскольку вышеуказанные источники, в которых размещены указанные публикации, являются агитационными материалами, выпущенными в период избирательной кампании. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. 

17.08.2023 в печатном издании №1 «Красногородское Яблоко. Информационный бюллетень «ГражданинЪ» на странице 3 размещена информация под заголовком «Остановить загрязнение реки Иссы» следующего содержания: 

«Жители Опочецкого района в июне 2022 года сообщили о сбросе отходов в реку Иссу, из-за чего в реке погибло много рыбы. По мнению жителей, виновником происшествия стал свинокомплекс, входящий в ООО «ВСГЦ», около деревни Люцково. Выяснилось, что из мелиоративного канала, который проходит по территории площадки откорма молодняка свиней, в реку стекала загрязненная вода. Она, возможно и стала причиной гибели рыбы.

ФИО3 рассказал об этом происшествии прокуратуре Псковской области и региональному управлению Росприроднадзора. По результатам проверки отобранных проб воды были возбуждены сначала административное, а затем и уголовное дело по подозрению в загрязнении воды, из-за которой погибла рыба. Предприятие признали виновным в «химической атаке».

Аналогичная информация также опубликована 26.08.2023 в сети «Интернет» на сайте «Газета «ГражданинЪ» по адресу: https://gr60.ru/kak-pornogayut-deputaty/.

Истец, считая, что данные сведения, распространенные в вышеуказанных источниках, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «ВСГЦ», обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они не отчуждаемы и не передаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Согласно статье 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ). 

Деловая репутация - это нематериальное благо, которое представляет собой оценку деятельности лица с точки зрения его деловых качеств. 

Такая категория, как деловая репутация, имеет отношение к профессиональной деятельности юридического лица, характеризует его как участника делового оборота, субъекта хозяйственных операций и проявляется исключительно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума №3) разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Из пункта 7 постановления Пленума №3 следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из правового смысла пункта 1 статьи 152 ГК РФ и пункта 9 Постановления Пленума №3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Данные нормы предусматривают, что обстоятельствами, которые подлежат выяснению и доказыванию в совокупности являются: факт распространения сведений в отношении конкретного лица, их порочащий характер и несоответствие их действительности. Вместе с этим, необходимо учитывать, что способ сообщения информации, который является действием, направленным на защиту своих прав, допускаемым и регулируемым законом, по смыслу статьи 152 ГК РФ не может считаться распространением порочащих сведений.

При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица. 

Сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности. 

Из пунктов 5 и 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор) следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением, также необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, мнения, оценки, суждения, вопросы, призывы и другие элементы сообщения предметом иска являться не могут, поскольку не могут быть истинными или ложными. 

Суждение, мнение, оценка, позиция - синонимы, выражающие единое понятие, которое можно охарактеризовать как субъективное оценочное высказывание, выраженное относительно фактов, обстоятельств, явлений, лиц, их действий и поступков и т.д. Субъективное оценочное высказывание характерно тем, что его нельзя проверить на соответствие действительности, так как будучи субъективным по своей природе, оно может быть разным. Невозможно признать оценочное суждение не соответствующим действительности и опровергнуть его, так как это прямо нарушает право человека на выражения своего мнения и противоречит статьи 29 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, мнения, в том числе, выраженные авторами каких-либо материаловне могут быть предметом судебного опровержения, поскольку они являются оценочными суждениями того, кто их распространяет и принуждение к отказу от них является вторжением в область «мысли и слова», «мнений и убеждений», охраняемых статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Из положений постановления Пленума №3 следует, что истец имеет право на опровержение в судебном порядке только конкретных сведений (цитат), распространенных только в отношении лично него в форме утверждения о событиях или фактах, при этом эти сведения не должны относиться к мнениям, взглядам, предположениям, впечатлениям, оценкам и так далее. 

Исходя из изложенного, предметом судебной защиты и объектом судебного исследования могут быть только сведения, которые следуют из буквального значения слов в тексте оспариваемых фраз с учетом их грамматического и лексического строения, а не субъективная интерпретация истцом содержания оспариваемых фраз на основе их личного восприятия. 

Согласно пункту 9 Обзора требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Таким образом, основанием для заявления требования о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер, в частности указывают на противоправный характер поведения субъекта, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума №3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статьи 23, 29, Конституции Российской Федерации), с другой.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума №3, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Факт размещения оспариваемой информации 17.08.2023 в печатном издании №1 «Красногородское Яблоко. Информационный бюллетень «ГражданинЪ» и 26.08.2023 в сети «Интернет» на сайте «Газета «ГражданинЪ» по адресу: https://gr60.ru/kak-pornogayut-deputaty/ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

По мнению истца данная информация содержит обвинение Общества в совершении административного правонарушения и уголовно-наказуемого деяния, выразившегося в сбросе отходов в реку Исса около д.Люцково в Опочецком районе, вследствие которого в указанном водоеме погибло большое количество рыбы. Однако в действительности уголовное дело возбуждено по факту загрязнения и должностные лица к участию в данном уголовном деле не привлекались также как и не привлекались к административной ответственности по результатам проведенной контролирующим органом внеплановой выездной проверки, не выявившей каких-либо нарушений. Из контекста оспариваемых публикаций явно следует логическая связь между упоминанием ООО «ВСГЦ» и возбуждением административного и уголовного дел, признания предприятия виновным в их совершении. Избранный автором стиль изложения в форме утверждения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, чем создает негативный образом Общества, как осуществляющего предпринимательскую деятельность с нарушением установленных требований и причиняющего вред общественным и государственным интересам.

Вместе с тем, по мнению суда, в оспариваемых публикациях отсутствуют сведения, которые не соответствуют действительности и при этом порочат деловую репутацию истца.

Так, часть оспариваемой публикации («Жители Опочецкого района в июне 2022 года сообщили о сбросе отходов в реку Иссу, из-за чего в реке погибло много рыбы. По мнению жителей, виновником происшествия стал свинокомплекс, входящий в ООО «ВСГЦ», около деревни Люцково. Выяснилось, что из мелиоративного канала, который проходит по территории площадки откорма молодняка свиней, в реку стекала загрязненная вода. Она, возможно и стала причиной гибели рыбы») основана на мнении круга лиц, высказывающих суждение относительно причин гибели водных биологических ресурсов в указанном водоеме и, по своей сути, не содержит утверждение со стороны истца о наличии данных обстоятельств в реальной действительности.  При этом сам факт гибели в указанном водоеме большого количества рыбы подтверждается ответом Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 27.06.2022 №05/6671. 

Реальность обстоятельств, изложенных в предложении «По результатам проверки отобранных проб воды были возбуждены сначала административное, а затем и уголовное дело по подозрению в загрязнении воды, из-за которой погибла рыба» подтверждается представленными в материалы дела ответами Северо-Западного управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15.07.2022 №10-10/2251-ОГ, от 12.12.2023 №07-10/6159-ОГ, прокуратуры Псковской области от 05.12.2023 №15-324-2022, из которых следует о возбуждении в отношении ООО «ВСГЦ» по результатам проведенной, в том числе на основании обращений жителей Опочецкого района по вышеуказанному факту гибели рыбы, внеплановой проверки дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по части 1 статьи 250 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом вывод о виновности Общества в совершении вышеуказанного административного правонарушения и уголовно-наказуемого деяния в данном предложении отсутствует.

Следует отметить, что в целом опубликованная в вышеуказанной части оспариваемая информация основана на деятельности депутата Псковского областного Собрания депутатов ФИО3, который с учетом своего статуса вправе обращаться в контролирующие и надзорные органы для разрешения вопросов требующих принятия мер по пресечению нарушения прав граждан. Указанный вывод суда подтверждается наличием в оспариваой публикации предложения «ФИО3 рассказал об этом происшествии прокуратуре Псковской области и региональному управлению Росприроднадзора».

Кроме того, истцом не оспорена позиция ответчика, основанная на установленных в ходе рассмотрения дела №А52-4872/2023 обстоятельств, о том, что Политическая партия не является автором (первоисточником) спорной фразы «Предприятие признали виновным «в химической атаке».

Так, в ходе рассмотрения указанного дела установлено, что указанная фраза появилась 21.07.2022 в 10 час. 53 мин. в публикации электронного периодического издания «Псковская Лента Новостей» по адресу https://t.me/plnpskov/19528. Указанный телеграм-канал является официальным каналом средства массовой информации с наименованием «Псковская Лента Новостей». 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено. 

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Процессуальным правом, предусмотренным статей 47 АПК РФ, истец также не воспользовался. 

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что спорные фразы, изложенные в тексте, носят порочащий характер в отношении истца, исходя из следующего.

Процитированная, как установлено в рамках дела №А52-4872/2023, фраза ответчика с иных источников не содержит указаний непосредственно на истца - ООО «ВСГЦ». Убедительных доказательств, что указание на «Предприятие» либо «Великолукский свинокоплекс» порочат репутацию именно ООО «ВСГЦ» в материалы дела последним не представлены.

Таким образом, к утверждению истца, что процитированная ответчиком фраза в спорной публикации содержит сведения, не соответствующие действительности, следует отнестись критически, при этом непосредственно ответчиком, как было установлено в ходе рассмотрения спора, ООО «ВСГЦ» не поименовывалось, в связи с чем, проанализировав содержание публикации, суд приходит к выводу, что в части, имеющей отношение к ответчику отсутствуют сведения об истце и о совершении им порицаемого общественного поступка или правонарушения.

В выражении согласно действующему законодательству должна четко отслеживаться относимость сведений к конкретному лицу, его чести, достоинству и деловой репутации.

В статье 152 ГК РФ прямо говорится, что «гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений...».

В этой же статье не один раз говорится «Гражданин, в отношении которого распространены сведения». То есть, лицо должно быть однозначно идентифицируемо, чтобы его иск по данной категории дел был удовлетворен. 

Сведения общего характера, безличные либо относящиеся к третьим лицам не могут заявляться истцом как порочащие именно его деловую репутацию, поскольку если и нарушают, то не непосредственно его неимущественные права.

Из словесной конструкции и содержательно-смысловой направленности оспариваемой публикации следует, что она, применительно к данному ответчику, не содержит порочащих фраз или выводов о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. 

При таких обстоятельствах совокупность условий для удовлетворения исковых  требований к заявленному ответчику отсутствует, в связи, с чем в удовлетворении иска к данному ответчику следует отказать.

Учитывая результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на Общество. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

На решение в течение месяца  после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья             А.Г.Рутковская