АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А09-17543/2016

г. Калуга

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 30.01.2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

Ю.В. Бутченко

 

ФИО1

при участии в заседании:

 

от ФИО2:

 

от ООО «Инженерные технологии»:

 

от ООО «Гала-Парк»:

 

от МИФНС №10 по Брянской области:

 

от ФИО3:

 

представителя ФИО4 по доверенности от 18.08.2016;

не явились, извещены надлежащим образом;

представителя ФИО5 по доверенности от 30.11.2016;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу №А09-17543/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Инженерные технологии», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Гала-Парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Гала-Парк», ответчик 2) о признании недействительными заключенных между ООО «Инженерные технологии» и ООО «Гала-Парк» сделок:

по передаче в качестве вклада в уставный капитал ООО «Гала-Парк» недвижимого имущества – нежилого помещения с кадастровым (условным) номером объекта 32:28:0031201:238, общей площадью 954,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>;

по отчуждению доли ООО «Инженерные технологии» в ООО «Гала-Парк»,

и о применении последствий недействительности сделок в порядке реституции:

обязании ООО «Гала-Парк» возвратить ООО «Инженерные технологии» все полученное по признанным недействительными сделкам, в том числе:

нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта 32:28:0031201:238, общая площадь 954,2 кв.м, в виде совокупности трех объектов:

нежилое помещение кадастровый (условный) номер объекта 32:28:0031201:660, общая площадь 519,2 кв.м, этаж 1, 2;

нежилое помещение кадастровый (условный) номер объекта 32:28:0031201:659, общая площадь 261,6 кв.м, этаж 3;

нежилое помещение кадастровый (условный) номер объекта 32:28:0031201:658, общая площадь 173,4 кв.м, подвал.

В принятии уточненного иска о признании недействительными следующих сделок:

сделки между ООО «Инженерные технологии» и ООО «Гала-Парк» по передаче в качестве вклада в уставный капитал ООО «Гала-Парк» недвижимого имущества – нежилого помещения с кадастровым (условным) номером объекта 32:28:0031201:238, общей площадью 954,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>;

договора между ООО «Инженерные технологии» и ФИО3 от 19.01.2015 мены долей ООО «Гала-Парк» и ООО «Северный рынок»,

а также применении последствий недействительной сделки в порядке реституции:

обязании ООО «Гала-Парк» возвратить ООО «Инженерные технологии» все полученное по признанным недействительными сделкам, в том числе:

нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта 32:28:0031201:238, общая площадь 954,2 кв.м, в виде совокупности трех объектов:

нежилое помещение кадастровый (условный) номер объекта 32:28:0031201:660, общая площадь 519,2 кв.м, этаж 1, 2;

нежилое помещение кадастровый (условный) номер объекта 32:28:0031201:659, общая площадь 261,6 кв.м, этаж 3;

нежилое помещение кадастровый (условный) номер объекта 32:28:0031201:658, общая площадь 173,4 кв.м, подвал;

обязании ФИО3 возвратить ООО «Инженерные технологии» долю в размере 25% уставного капитала ООО «Гала-Парк», судом отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области (далее – МИФНС №10 по Брянской области), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2017 (судья М.В. Макеева), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи М.В. Токарева, ФИО6, ФИО7), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно отказано в принятии уточненного иска, поскольку требования были уточнены в связи с выяснением полной информации о сделке, на основании которой было осуществлено отчуждение доли ООО «Гала-Парк», принадлежащей ООО «Инженерные технологии». Данными уточнениями истцом не изменен предмет и основания первоначально заявленных требований, а исковые требования дополнены. Кассатор указывает, что ответчиком 1 с момента подачи заявления о выходе из общества и до настоящего времени не были приняты меры по выплате действительной стоимости доли истцу. По мнению кассатора, ответчик намеренно злоупотребил правом, которое выразилось в отчуждении имущества исключительно в целях предотвращения возможного обращения на него взыскания и ухода от фактической выплаты действительной стоимости доли, причитающейся истцу в связи с его выходом из общества.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Гала-Парк» возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

ООО «Инженерные технологии», МИФНС №10 по Брянской области, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 7, 8, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), обоснованно исходили из следующего. 

Являясь участником ООО «Инженерные технологии», ФИО2 27.12.2013 направил в ООО «Инженерные технологии» заявление о выходе из общества и выплате в связи с этим действительной стоимости доли, составляющей 25% уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли в установленный законом срок истцу в добровольном порядке не выплачена, в связи с чем ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «Инженерные технологии» о взыскании действительной стоимости доли (дело №А09-12794/2014).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, с ООО «Инженерные технологии» в пользу ФИО2 взыскано 1 990 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Инженерные технологии».

Вместе с тем, до настоящего времени взысканная решением суда действительная стоимость доли истцу не выплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ООО «Инженерные технологии» был совершен ряд взаимосвязанных сделок с целью вывода единственного ликвидного актива общества (нежилого помещения) во вред вышедшему из общества участнику и уклонения от выплаты ему действительной стоимости доли, что является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом в отношении законных интересов ФИО2, последний обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды указали, что оснований, предусмотренных законом для признания сделки недействительной нет, сделка по внесению в уставный капитал имущества является возмездной, поскольку взамен имущества ответчику 1 (ООО «Инженерные технологии») была передана доля в уставном капитале ответчика 2 (ООО «Гала парк»), истец не представил доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает его законные права, соответственно, нет оснований для применения последствий недействительности сделки, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума №25 даны разъяснения о том, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Судами установлено, что на момент подачи заявления ООО «Инженерные технологии» принадлежал на праве собственности объект недвижимости – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта 32:28:0031201:23, общая площадь 954,2 кв.м, этажность (этаж): подвальный, 1, 2, 3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2013.

В результате внесения ООО «Инженерные технологии» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Гала-Парк» спорного нежилого помещения к ООО «Инженерные технологии» перешло право на долю в размере 25% в уставном капитале ООО «Гала-Парк» номинальной стоимостью 13 161 000 рублей.

Стоимость доли определена на основании рыночной стоимости нежилых помещений согласно отчету ООО Брянский городской «Центр оценки и консалтинга» №14-190/088-116Н.

Таким образом, данная сделка по внесению в уставный капитал имущества является возмездной, поскольку взамен имущества ответчику  ООО «Инженерные технологии» была передана доля в уставном капитале ООО «Гала-Парк», повлекла за собой те правовые последствия, на достижение которых она была направлена. 

Как правильно указали суды, внесение недвижимого имущества ООО «Инженерные технологии» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Гала-Парк», с учетом стоимости приобретенной доли, не привело к нарушению прав ни ООО «Инженерные технологии», ни истца. Заявив о выходе из общества, истец был вправе получить стоимость доли за счет принадлежащего обществу имущества, в том числе за счет доли в уставном капитале ООО «Гала-Парк».

В пункте 78 постановления Пленума №25 даны разъяснения о том, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, истец не представил доказательств того, что оспариваемая им сделка нарушает его законные права, охраняемые законом интересы, а также незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом пункта 2 статьи 166 ГК РФ, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа истцу в иске по требованию о признании недействительной сделки по передаче в качестве вклада в уставный капитал ООО «Гала-Парк» нежилого помещения.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что добровольная ликвидация ООО «Инженерные технологии» была осуществлена значительно позднее сделки по внесению ООО «Инженерные технологии» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Гала-Парк» недвижимого имущества, поэтому при совершении этой сделки не могло быть допущено злоупотребление правом.

Судами установлено, что доказательств экономической нецелесообразности или убыточности спорной сделки для ООО «Инженерные технологии» истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной как противоречащей закону (статьи 10 и 168 ГК РФ) на том основании, что при ее совершении было допущено злоупотребление правом.

Доказательств наличия иных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной истцом не представлено.

Так же суд кассационной инстанции, с учетом требований статьи 49 АПК РФ, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», считает обоснованным отказ суда в принятии уточненных исковых требований, поскольку истцом изменен как предмет, так и основание первоначально заявленных исковых требований. Истец просит признать недействительной другую сделку, не являвшуюся ранее предметом рассмотрения по настоящему делу, соответственно и основанием иска являются обстоятельства, связанные с заключением другой сделки.

Фактически истцом заявлено новое требование (с новым предметом и основанием иска) в отношении другой сделки – договора между ООО «Инженерные технологии» и ФИО3 от 19.01.2015 мены долей ООО «Гала-Парк» и ООО «Северный рынок», которое при подаче иска не заявлялось. Кроме того, требование заявлено, в том числе, к третьему лицу – ФИО3, который не привлекался к участию в деле в качестве ответчика, поскольку, исходя из первоначально заявленных исковых требований, его привлечение к участию в деле в качестве ответчика не требовалось.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском об оспаривании указанной сделки в общем порядке в случае, если полагает, что данная сделка нарушает его права и законные интересы.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2017 по заявлению ФИО2 обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Гала-Парк» (ИНН 

<

***>), расположенные по адресу: 

<

...>, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу №А09-17543/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые по заявлению ФИО2 определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2017 по делу №А09-17543/2016, отменить.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                В.В. Ципляков

 

Судьи                                                                                        Ю.В. Бутченко

 

 

ФИО1