ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-305875/2023

15 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №05/09/24-Ю от 05.09.2024

от ответчика: ФИО2 по дов. №РЦ-ДОВ-0003-23 от 18.01.2023,

рассмотрев 08 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Россети цифра»

на решение от 14.03.2024 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.05.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «Завод РЭТО»

к АО «Россети цифра»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Завод РЭТО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Россети цифра» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 220 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, АО «Россети цифра» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представленный АО «Завод РЭТО» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «Управление ВОЛС-ВЛ» (в настоящее время АО «Россети цифра», заказчик, ответчик) и АО «Завод РЭТО» (подрядчик, истец) был заключен договор подряда № УВВ-77Д-2247-20 от 14.08.2020 (далее – договор) на выполнение работ по монтажу/демонтажу средств измерений.

Истец указал, что подрядчик выполнил работы по спорному договору на общую сумму 13 414 000 руб., что подтверждено представленными в дело актами сдачи-приемки выполненных работ. Замечаний со стороны заказчика относительно сроков и качества выполненных по договору работ, в отношении подрядчика не поступало.

При этом, заказчик частично оплатил принятые работы.

Стороны 28.06.2021 подписали соглашение о расторжении спорного договора с 30.04.2021, в соответствии с условиями которого обязались в течение 30 (тридцати) рабочих дней после предоставления подрядчиком отчетных документов, а также подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов, произвести окончательные расчеты по данному договору. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по состоянию на 01.12.2023 задолженность на стороне ответчика составила 3 220 500 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, факт выполнения истцом спорных работ надлежащим образом по договору подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний относительно объема и качества выполненных работ, а также актом сверки взаимных расчетов. Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком в дело не представлено.

Кроме того, ответчиком доказательств того, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для него интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в дело не представлено.

Судами правомерно указано, что истец не имел договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией, необходимых для официального получения актов повторного допуска узлов учета в эксплуатацию. В этой связи получение актов повторного допуска узлов учета в эксплуатацию не зависит от воли истца и не обладает признаком неизбежности его наступления. Такое положение вещей ставит истца в зависимое положение от действий ответчика.

Вместе с тем судами правомерно указано, что в гарантийный период обращений и жалоб от ответчика в адрес истца с замечаниями на работоспособность или неисправность приборов не поступало, таким образом все смонтированные приборы учета тепловой энергии находились в рабочем состоянии, а, следовательно, допущены в эксплуатацию.

Результат работ по спорному договору имеет для ответчика потребительскую ценность, отказ в оплате данных работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон. Выполнение истцом предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности ответчика по оплате стоимости данных работ.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о том, что по причине выполнения работ истцом с нарушениями 69 приборов учета тепловой энергии не были допущены ПАО «МОЭК» в эксплуатацию, кассационной коллегией отклоняется, как не подтвержденный документально. 

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А40-305875/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

А.И. Стрельников