Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6935/2021

14 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.                 Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Межрайтопливо»: ФИО2, представителя по доверенности от 17.08.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации амурского муниципального района Хабаровского края

на решение от 14.10.2021

по делу № А73-11342/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нормаль+»

к Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края 

о взыскании 6578715,74 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью   «Нормаль+»  (далее – ООО «Нормаль+») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация) о взыскании  6578715,74 рубля, составляющих: основной долг в размере 6 469 750,50 рубля,  неустойка за период с 03.04.2021 по 19.07.2021 в размере 108 965,24 рубля.

Определениями суда от 21.07.2021, 18.08.2021, 22.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межмуниципальное (межрайонное) общество с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо» (далее – ООО «Межрайтопливо»), общество с ограниченной ответственностью УК «Вектор Строй» (далее – ООО  УК «Вектор Строй»), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (далее – Министерство ЖКХ Хабаровского края).

Решением суда от 14.10.2021 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда от 14.10.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на неправомерное удовлетворение исковых требований, поскольку Администрация, в рамках типовой схемы поставки топлива для нужд населения, не является фактическим её получателем, в связи с чем обязанность по оплате полученного ресурса лежит на собственнике объектов теплоснабжения (ООО  УК «Вектор Строй»), что также подтверждается положениями договора поручения от 07.05.2020 № 1 (соц), и выданными доверенностями от 10.09.2020 и от 12.12.2020.

ООО «Нормаль+» в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения по доводам апелляционной жалобы, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 14.10.2021 просило оставить в силе.

В судебном заседании представитель ООО «Межрайтопливо» указал на необходимость оставления обжалованного судебного акта без изменения.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Губернатора Хабаровского края от 30 декабря 2016 №681-р «О централизованной поставке топлива в муниципальные районы Хабаровского края на 2017-2019» от 31 декабря 2019 №714-р «О централизованной поставке топлива в муниципальные районы Хабаровского края на 2020-2022 годы», между Администрацией и ООО «Межрайтопливо» (Оператор) заключен договор поручения от 15.11.2016 № 05-2017-Ю Г (соц), согласно которому Администрация поручает, а Оператор за вознаграждение обязуется организовать и провести отбор предприятий (Поставщиков), с целью завоза нефтепродуктов и угля для предприятий ЖКХ, а также других предприятий в период 2017-2019 годов, указанных в Приложении № 1 к договору (пункт 1.1).

Администрация обязалась производить оплату стоимости поставленного топлива, услуг оператора, а также предприятий, услуги которых необходимы для доставки топлива от пунктов отгрузки до места поставки, путем перечисления денежных средств на специальный целевой расчетный счет оператора. Права и обязанности по сделкам, совершенным оператором, возникают непосредственно у Администрации (пункты 1.2., 2.2.1 договора).

Во исполнение указанного договора между ООО «Нормаль+» (Поставщик) и ООО «Межрайтопливо» (Заказчик), действующему от имени и за счет Доверителя, как поверенный на основании договора поручения от 15.11.2016 № 05-2017-Ю Г (соц), заключен Рамочный договор поставки нефтепродуктов от 10.02.2021 № №НМ-12/2021/ЕД/ЮГ (соц), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить мазут топочный М-100, III вида, 1,5% малозольный, 25 С в количестве 190 тонн (+/-30% в опционе Заказчика) для социальный нужд Амурского муниципального района Хабаровского края (базис поставки: Франко-ж/д цистерна станции назначения ФИО3 ДВЖД, код станции 964301, для ООО УК «Вектор Строй»), а заказчик обеспечить приемку и оплату поставляемого Товара Грузополучателем, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Исполняя договорные обязательство  ООО «Нормаль+» в период с 28.02.2021 по 02.03.2021 поставило мазут на общую сумму 6469750,50 рубля, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 28.02.2021№ 280201, от 02.03.2021УПД №20310.

Вместе с тем оплата в установленный договором срок на расчетный счет истца не произведена, что явилось основанием для направления претензии в адрес ООО «Межрайтопливо», которое перенаправило письмо в адрес Администрации.

Отказ в удовлетворении требований претензии послужил основанием для начисления договорной неустойки (пункт 6.8 договора) и обращения ООО «Нормаль+» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки ООО «Нормаль+» топлива в рамках договорных обязательств подтверждается материалами дела, в частности универсальными передаточными документами от 28.02.2021№ 280201, от 02.03.2021УПД №20310, и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком и лицом обязанным оплатить образовавшуюся задолженность в размере 6578715,74 рубля, является Администрация. 

Ссылка подателя жалобы на то, что в данном случае Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является фактическим получателем ресурса, в связи с чем обязанность по оплате полученного ресурса, лежит на собственнике объектов теплоснабжения (ООО  УК «Вектор Строй») подлежит отклонению, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Как усматривается из материалов дела, договор поставки нефтепродуктов от 10.02.2021 № №НМ-12/2021/ЕД/ЮГ (соц) заключен ООО «Межрайтопливо» на основании распоряжения Губернатора Хабаровского края от 31.12.2019 № 714-р «О централизованной поставке топлива в муниципальные районы Хабаровского края на 2020-2022 годы», и договора поручения № 05-2017-ЮГ (соц) от 15.11.2016.

При этом в преамбуле договора поручения от 15.11.2016, предусмотрено, что ООО «Межрайтопливо» выступает в роли Заказчика и действует от имени и за счет Доверителя (Администрации Амурского муниципального района), как поверенный на основании указанного договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что в рамках данных отношений права и обязанности по соглашениям, совершенным Оператором (ООО «Межрайтопливо»), наступают именно у Администрации в соответствии с договором поручения от 15.11.2016 № 05-2017-ЮГ (соц) (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.2.15. Администрация принимает на себя обязательства по возмещению Оператору (ООО «Межрайтопливо»), понесенных в связи с исполнением договора поручения издержек, расходов, а также всех причитающиеся выплат в рамках договора поручения, в том числе в случае ненадлежащего исполнения договора.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ООО  УК «Вектор Строй», как собственник объектов теплоснабжения, во внимание не принимается, как противоречащий установленным выше обстоятельствам.

Ссылка подателя жалобы на договор поручения от 07.05.2020 № 1 (соц), заключенным с ООО УК «Вектор Строй», и выданными доверенностями от 10.09.2020 и от 12.12.2020, подлежит отклонению, поскольку заключая договор поручения с ООО «Межрайтопливо», Администрация действовала от своего имени и принимала на себя все обязательства как доверитель. При этом доказательств того, что Администрация действует в интересах третьих лиц, условия договора не содержат, в связи с чем указанный договор поручения не является договором, регулирующим спорные правоотношения, в том числе с ООО «Нормаль+».

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлена просрочка по оплате товаров, требование истца о взыскании неустойки за период с 03.04.2021 по 19.07.2021 в размере 108965,24 рубля, является обоснованным.

Указанный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, возражений по расчету сторонами не заявлено.

Ссылка жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2021 № Ф03-5828/2020 по делу № А73-9580/2020, во внимание не принимается, поскольку основанием для отмены решения суда от 27.08.2020 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, явилось наличие факта выхода Солнечного муниципального района Хабаровского края из схемы централизованных поставок топлива, прекращения срока действия договора поручения, заключенного между Администрацией и ООО «Межрайтопливо».

Иное толкование норм права, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.10.2021 по делу № А73-11342/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

 

Судьи

     Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина