АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1141/2020

02 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Г.А. Камалиевой, С.Н. Новиковой     

при участии:

от истца: директора ФИО1,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности                            от 02.07.2019 № 25 АА 2780432,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конфренеции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демсо»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 

по делу №  А51-10045/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Демсо»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315254300003024, ИНН  

<

***>)

о взыскании суммы долга и пени

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 Андрею Анатольевич

к обществу с ограниченной ответственностью «Демсо»

о взыскании 1 750 453,78 руб. неустойки, убытков   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Демсо» (ООО «Демсо») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИП ФИО3) о взыскании 256 363,93 руб. просроченной дебиторской задолженности, 1 252 395, 88 руб. задолженности по оплате акта КС-2 № 9 от 26.03.2019, 80 066,52 руб. пени и 16 711,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 10.05.2018 № СТ63.

ООО «Демсо» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило отказ от иска в части взыскания 256 363,93 руб. основного долга по акту  КС-2 от 04.10.2018 № 4.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2019 принят отказ от иска по требованию о взыскания 256 363,93 руб. основного долга, производство по делу в данной части прекращено, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Демсо» взыскано 53 067,33 руб. пени. Исковые  требования о взыскании 1 252 395,88 руб. основного долга и 26 999,19 руб. неустойки оставлены без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 16.09.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Определением от 15.10.2019 апелляционный суд принял к производству встречный иск ИП ФИО3 с учетом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 661 278 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 710 157 руб. стоимости работ по устранению недостатков и 379 018,78 руб. стоимости материалов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение суда первой инстанции от 05.07.2019 отменено в части оставления иска без рассмотрения, в остальной части изменено:                               с ИП ФИО3 взыскано 1 252 395,88 руб. основного долга,                         80 066, 52 руб. пени, 31 888 руб. расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе. Производство по делу в части взыскания                   256 363,93 руб.  основного долга и 16 711,64 руб. процентов прекращено. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Демсо» взыскано                             1 089 175,78 руб. стоимости устранения недостатков работ и израсходованных материалов и 18 981 руб. расходов по госпошлине.                         В остальной части требований встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с ИП ФИО3 в пользу                           ООО «Демсо» взыскано 256 193,62 руб.

ООО «Демсо», полагая, что постановление апелляционного суда в части удовлетворения встречного иска принято с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление  отменить и направить дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы привело доводы о том, что формулировка дополнительного соглашения № 2 позволила ИП ФИО3 попытаться использовать ее расширительное толкование и злоупотребить своими правами, обладая доверительными взаимоотношениями с другими подрядчиками. Поведение ИП ФИО3 является недобросовестным. Приводя хронологию событий по выявлению заказчиком недостатков работ и их устранению подрядчиком, обращает внимание на незначительную сумму некачественно выполненных работ, затраченная на устранение недостатков сумма 1 089 175,78 руб.  явно необъективна. Недостатки работы устранены ООО СК «Гарант» до конца 2019 года, стоимость работ составила                   339 415 руб. Однако ИП ФИО3 предложил существенно завысить данную сумму в обмен на погашение имеющейся задолженности перед                ООО СК «Гарант» на сумму около 3 000 000 руб. Новые акты составлены уже на сумму 545 541 руб. Представитель  ИП ФИО3 Тубольцева просила директора ООО СК «Гарант» составить проект мотивированного отказа в приемке работ со ссылкой на нарушение строительных норм и правил (письмо представлено в материалы дела). 

Акт о результатах приемки выполненных работ от 29.03.2019 содержит полный перечень работ, указанных в актах формы КС-2 и КС-3 № 9, которые приложены ООО «Демсо» к претензии, но ИП ФИО3 отказался принимать по акту от 29.03.2019 значительный объем работ, несмотря на отсутствие претензий к результату работ (акты от 03.12.2018, 24.12.2018). Акт от 29.03.2019 не содержит мотивы отказа, выявленные дефекты, ссылки на строительные нормы, поэтому фактически не является актом выявленных недостатков, тогда как основным условием дополнительного соглашения № 2 является устранение выявленных заказчиком недостатков. Таким образом, объем не принятых ИП ФИО3 работ послужил основанием для заключения договора с ИП ФИО4, не указанном в дополнительном соглашении № 2 и ранее имевшим финансовые отношения с ИП ФИО3. Опровергая довод ИП ФИО3 о заключении договора с ИП ФИО4 вследствие завышения ООО СК «Гарант» расценок, указывает, что стоимость не принятых                                   ИП ФИО3 работ не превышала 100 000 руб., стоимость работ  ООО СК «Гарант» составила 339 415 руб., после завышения – 545 541 руб., но он все же заключает договор на сумму 710 157 руб. Ошибочные выводы апелляционного суда основаны на обоснованности заключения договора для устранения недостатков работ, сделаны без учета указания в дополнительном соглашении другого субъекта – ООО СК «Гарант», условий пункта 6.5 договора от 10.05.2019. Выполненный Н.А. Опанасюком расчет стоимости материалов является справкой специалиста в области экспертизы расчета объемов строительных материалов, но документы, подтверждающие  его образование, не представлены. Апелляционный суд верно указывая, что расчет не опровергнут встречным истцом, не учитывает, что ООО «Демсо» ставит под сомнение легитимность самого акта от 29.03.2019, о недопустимости и недостоверности которого, как доказательства, заявляло в отзыве со ссылками на статьи 68, 71 АПК РФ.

ИП ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу оспорил приведенные в ней доводы, указал на отсутствие оснований для отмены судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                          ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «Демсо» (подрядчик) 10.05.2018 заключен договор № СТ63 (далее - договор № СТ63), по условиям которого подрядчик обязался выполнить отделочные работы надлежащего качества в строгом соответствии с ЛСР (Приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить вышеуказанные работы. Место выполнения работ: Спортивный клуб, 

<

...> (раздел 1 договора).

Срок выполнения работ  составляет 60 календарных дней (пункт 3.1 договора). Стоимость работ определяется на основании стоимости работ за единицу измерения согласно Приложению № 1 за фактически выполненные работы (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.06.2018).

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 1 730 000 руб.          (1 330 000 руб. на закупку материалов, 400 000 руб. предоплата за отделочные работы в размере 10% от общей стоимости работ по договору), в том числе НДС. Оплата производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора и предоставлением подрядчиком счета на оплату (пункт 2.1.1 договора). 

Дальнейшая оплата по договору производится за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы в течение 10 рабочих дней после предъявления подрядчиком  счета на оплату с указанием в нем суммы, рассчитанной от объема фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, а также фактической стоимости использованных материалов и минусом авансового платежа (пропорционально выполненным работам), предусмотренного пунктом 2.1.1. договора; подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 2.1.2 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.08.2018).

Заказчик платежным поручением № 161 от 10.05.2018 внес авансовый платеж в размере 1 730 000 руб.

Выполненные ООО «Демсо» работы приняты ИП ФИО3 без замечаний и возражений по объему, качеству, срокам и стоимости по актам КС-2 № 1 от 21.06.2018 на сумму 454 607,34 руб., № 2 от 18.07.2018 на сумму 656 363, 61 руб., № 3 от 17.08.2018 на сумму 1 004 184,48 руб., № 4 от 04.10.2018 на сумму 3 879 439,32 руб. с оформлением справок КС-3 о стоимости выполненных работ, оплачены заказчиком.

Актами от 03.12.2018, 24.12.2018 в выполненных ООО «Демсо» работах сторонами зафиксированы недостатки. В этой связи стороны 24.12.2018 заключили дополнительное соглашение № 2 к договору № СТ63, по условиям которого обнаруженные заказчиком недостатки в выполненных подрядчиком работах заказчик самостоятельно устраняет силами другой подрядной организации ООО «СК Гарант», а подрядчик возмещает заказчику стоимость расходов, фактически произведенных заказчиком на оплату выполненных работ и на покупку материалов, необходимых для устранения недостатков. Окончательная стоимость всех работ по устранению недостатков и материалов будет установлена после их фактической приемки заказчиком.

После подписания актов выполненных работ об устранении недостатков между заказчиком и другой подрядной организацией ООО «СК Гарант», копия такого акта передается подрядчику. Подрядчик, в свою очередь, предоставляет заказчику откорректированные акты приемки выполненных работ № 5 от 02.11.2018, № 6 от 06.12.2018, за вычетом суммы расходов, фактически потраченных заказчиком на устранение недостатков и акт сверки взаимных расчетов.

Окончательный расчет будет произведен заказчиком в срок не позднее 25 рабочих дней после получения откорректированных актов КС-2, справок КС-3 и акта сверки взаимных расчетов.

Составленный подрядчиком акт формы КС-2 № 9 от 26.03.2019 на сумму 1 252 395, 88 руб., представляющий собой фактически скорректированные акты формы КС-2 № 5 от 02.11.2018, № 6 от 06.12.2018, и справка формы КС-3 от 26.03.2019, не подписан заказчиком.

По результатам приемки ООО «Демсо» выполненных работ с замечаниями 29.03.2019 оформлен комиссионный акт.

Для устранения недостатков работ ИП ФИО3 (заказчик) 25.04.2019 заключил с ИП ФИО4 (подрядчик) договор                      № 12/03 на выполнение отделочных/строительных работ (далее – договор              № 12/03), по которому подрядчик обязался устранить недостатки работ, выполненных ООО «Демсо» по Смете № 1 в срок с 25.04.2019 по 27.05.2019.

Работы по договору № 12/03 приняты ИП ФИО3 по акту приемки выполненных работ № 1 от 24.05.2019 и оплачены в полном объеме.

ООО «Демсо», полагая, что выполненные им работы по акту формы КС-2 № 9 от 26.03.2019 подлежат оплате ИП ФИО3, направило в его адрес претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ требования  ООО «Демсо» о взыскании                        1 252 395,88 руб. основного долга и 26 999,19 руб. пени, исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.                    Также судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ                        ООО «Демсо» от требования о взыскании  долга 256 363,93 руб. в связи с его добровольной оплатой и производство по делу в этой части прекращено. Требование о взыскании пени за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в сумме 256 363,93 руб. по результатам оценки доказательств суд удовлетворил, самостоятельно определив ее размер 53 067,33 руб.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в части, и, руководствуясь пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                            «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела в части требований ООО «Демсо» о взыскании с ИП ФИО3 основного долга 1 252 3995,88 руб. и пени 226 999,19 руб. по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ИП ФИО3 в свою очередь, ссылаясь на нарушение                        ООО «Демсо» установленных договором № СТ63 сроков выполнения работ и на обязанность подрядчика возместить причиненные вследствие некачественного выполнения работ убытки,  предъявил встречный иск.

Отменяя решения суда в части оставления иска без рассмотрения в части и рассматривая первоначальный иск по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  статьями 309, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 743, 753, 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии у ИП ФИО3 обязанности по оплате выполненных ООО «Демсо» работ 1 252 395, 88 руб., а также оплате пени за нарушение срока оплаты работ 80 066,52 руб. за период 19.10.2018 по 13.05.2019.

Рассматривая требование ИП ФИО3 по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, апелляционный суд, не установив наличия уведомлений заказчика о готовности объекта к проведению работ и поставке материалов, исходя из заявленных в актах формы КС-2 периодов выполнения работ, признавал его необоснованным. 

Предметом кассационного обжалования ООО «Демсо» не является результат рассмотрения первоначального иска в полном объеме и встречного иска в части взыскания неустойки.

ООО «Демсо» в кассационной жалобе выражает несогласие с удовлетворением судом апелляционной инстанции требования                              ИП ФИО3 по встречному иску о взыскании стоимости устранения недостатков работ и израсходованных материалов 1 089 175,78 руб. В этой связи суд округа проверяет в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность  постановления апелляционного суда  в обжалуемой части.

Рассматривая требования о возмещении убытков, составляющих стоимость устранения недостатков работ и израсходованных материалов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статья 723 ГК РФ устанавливает правовые последствия при  выполнении подрядчиком работ с ненадлежащим качеством.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ при обнаружении заказчиком недостатков в результате работ, выполненных подрядчиком, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Стороны в дополнительном соглашении от 24.12.2018 № 2 к договору № СТ63 согласовали условие, по которому заказчик самостоятельно с привлечением другой подрядной организации устраняет выявленные недостатки в выполненных подрядчиком работах, с последующим возмещением расходов по их оплате и на используемые материалы подрядчиком. 

Соответственно право требовать возмещения таких расходов у                     ИП ФИО3, как заказчика по договору, имеется.

Оценив доказательства по делу, в том числе договор № 12/03 на выполнение отделочных/строительных на устранение выявленных недостатков, заключенный ИП ФИО3 (заказчик) с                                 ИП ФИО4 (подрядчик), акту приемки выполненных работ от 24.05.2019 № 1, расчет ООО НИПКП «ОптимАрхПроект», суд апелляционной инстанции установил, что перечень работ, выполненных               ИП ФИО4 соответствует непринятым видам работ по акту от 29.03.2019, стоимость работ и материалов документально подтверждена, и, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что расходы  ИП ФИО3 подлежат возмещению за счет ООО «Демсо», встречный иск в части взыскания стоимости работ по устранению недостатков и стоимости материалов суммы является обоснованным в сумме 1 089 175,78 руб.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах выводы соответствуют примененным нормам материального права. Оснований не согласиться со сделанными выводами у суда округа не имеется.

Доводы ООО «Демсо» о расширительном толковании условий дополнительного соглашения ИП ФИО3 и о недобросовестном поведении при его исполнении, а также о том, что затраченная на устранение недостатков сумма явно необъективна, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Заключение ИП ФИО3 договора на устранение недостатков с иным, чем указано в дополнительном соглашении лицом, которое должно выполнить работы, при неустановленной недобросовестности действий              ИП ФИО3 не опровергает выводы апелляционного суда.

Доводы, которые сводятся к оспариванию выполненного                                Н.А. Опанасюком расчета стоимости материалов, который являлся предметом исследования и оценки апелляционного суда, отклоняется судом округа, поскольку ООО «Демсо» при рассмотрении дела вправе было заявить возражения относительно размера убытков, а также представить соответствующие доказательства в обоснование возражений. Однако, как установлено апелляционным судом, представленный ИП ФИО3 расчет не опровергнут. 

Ссылка на то, что к расчету стоимости материалов, выполненному                  Н.А. Опанасюком, не приложены документы, подтверждающие наличие специального образования, не свидетельствует о допущенной судом процессуальной ошибке, так как указанное лицо к участию в деле в качестве специалиста не привлекалось. ИП ФИО3 в обоснование размера понесенных расходов представил расчет, для составления которого каких-либо требований АПК РФ не устанавливает. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В данном случае суд признал доказанным размер подлежащих взысканию убытков.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таком положении оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся в порядке статьи 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу №  А51-10045/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

С.Н. Новикова