ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-14830/2020

г. Воронеж

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Афониной Н.П.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Гончаровой Д.П.,  

при участии: 

от Управы Левобережного района городского округа город Воронеж:  ФИО2, представитель по доверенности № 17 от 30.05.2024;  

от общества с ограниченной ответственностью «А-СЕРВИС»:  ФИО3, представитель по доверенности от 06.10.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управы Левобережного района городского округа город Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 05.04.2024 по делу № А14-14830/2020 по иску  общества с ограниченной ответственностью «А-СЕРВИС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управе Левобережного района  городского округа город Воронеж о признании недействительным решения  об одностороннем отказе от муниципального контракта, о взыскании  1 839 414 руб. и по встречному иску Управы Левобережного района  городского округа город Воронеж к обществу с ограниченной  ответственностью «А-СЕРВИС» о взыскании 55 182 руб. 42 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-СЕРВИС» (далее – ООО  «А-СЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  иском к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж  (далее – Управа Левобережного района, ответчик) о признании  

недействительным решения от 06.12.2019 об одностороннем отказе от  муниципального контракта № Ф.2019.451877 от 06.08.2019, взыскании  1 839 414 руб. стоимости работ, выполненных в рамках муниципального  контракта № Ф.2019.451877 от 06.08.2019.  

Определением от 09.12.2020 для совместного рассмотрения с  первоначальным иском принят встречный иск Управы Левобережного  района к ООО «А-СЕРВИС» о взыскании 55 182,42 руб. штрафа за  ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту   № Ф.2019.451877 от 30.07.2019.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2024 по  делу № А14-14830/2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управа Левобережного  района обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой  просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Как  указывает заявитель жалобы, выполнение работ по восстановлению  изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий способом  термоукладки по технологии термопрофилирования условиями  муниципального контракта не предусмотрено. Также заявитель отмечает, что  согласно выводам экспертизы, выполненные подрядчиком работы на  объектах: ул. Циолковского, ул. Героев Стратосферы, не соответствуют  условиям контракта, а также нормативным требованиям. Кроме того,  заявитель указывает, что, определяя стоимость выполненных работ, эксперт  не обосновал применение расценки, используемой в ином субъекте  Российской Федерации. Помимо изложенного, заявитель отмечает, что отказ  от исполнения контракта был обусловлен тем, что отступления в работе,  недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не  устранены, поэтому односторонний отказ являлся правомерным.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель Управы Левобережного района  поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение  незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением  норм материального права, просил суд его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель ООО «А-СЕРВИС» возражал против доводов  апелляционной жалобы, отмечая, что решение суда является законным и  обоснованным.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства,  оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не  усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в  электронном аукционе от 12.07.2019 № 0131300000619002219-0 между  Управой Левобережного района (заказчик) и ООО «А-СЕРВИС» (подрядчик)  30.07.2019 заключен муниципальный контракт № Ф.2019.451877 на  выполнение работ для нужд заказчиков, по условиям которого подрядчик  обязался выполнить работу по восстановлению изношенных верхних слоев  асфальтобетонных покрытий согласно сметной документации (приложение   № 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 к контракту) и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1.3 контракта место выполнения работы: г. Воронеж,  согласно ведомости объемов работ (приложение № 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6,  2.7, 2.8 к контракту).  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена подлежащей выполнению  работы по контракту определяется согласно сметному расчету,  представленному в технической части документации о закупке с учетом  процента снижения начальной (максимальной) цены контракта,  предложенной победителем, и составляет 1 839 414 руб., без НДС. Смета  является неотъемлемой частью контракта (приложение № 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4,  1.5, 1.6, 1.7, 1.8). Любые отклонения от сметы недопустимы.  

Пунктом 4.2 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ:  в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта согласно  сетевому графику выполнения работ (приложение № 3).  

Согласно пункту 6.1 контракта приемка выполненной работы (ее  результатов) осуществляется приемочной комиссией заказчика, созданной на  основании приказа Управы Левобережного района. 3аказчик обязан в  течение 30 дней с момента предоставления подрядчиком документов для  приемки выполненных работ, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (их результат) по акту о приемке выполненной работы  по форме КС-2, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно письменно  заявить об этом подрядчику (пункт 6.2 контракта).  

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что для проверки  предоставленных подрядчиком результатов работ в части их соответствия  условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.  

В соответствии с пунктом 6.4 контракта приемка результатов  исполнения контракта, а также выполненной работы осуществляется в  порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется  документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае  создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной  комиссии и утверждается заказчиком), либо подрядчику в те же сроки  заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от  подписания такого документа.  

В силу пункта 6.7 контракта заказчик, обнаруживший недостатки в  работе после ее приемки, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте о  

приемке выполненной работы были оговорены эти недостатки либо  

возможность последующего предъявления требований об их устранении. 

3аказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от  

контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при  

обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые  

были умышленно скрыты подрядчиком, обязан письменно известить об этом  

подрядчика в разумный срок по факту их обнаружения (пункт 6.8 контракта).  По условиям пункта 6.10 контракта срок оформления результатов  

приемки составляет 10 рабочих дней. 

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил согласованные  

работы. Письмом № 12 от 04.10.2019 подрядчик уведомил заказчика о  

готовности работ к приемке, направил акты выполненных работ, справки о  

стоимости выполненных работ, исполнительную документацию на результат  

выполненных работ, акты скрытых работ, гарантийные паспорта, журналы  

производства работ. 

23.10.2019 межведомственной комиссией с участием представителей  

заказчика, подрядчика и иных должностных лиц, проведен осмотр объектов  

улично-дорожной сети городского округа город Воронеж, по итогам  

которого составлены акты по объектам. 

Как следует из акта осмотра объектов улично-дорожной сети городского  

округа город Воронеж б/н от 23.10.2019, межведомственной комиссией был  

выявлен ряд замечаний: по ул. Героев Стратосферы д.12, 14: - исполнительная документация не предоставлена; 

- сопоставительная ведомость объемов работ не предоставлена;  

- исполнительная схема не соответствует фактически выполненным  

объемам (геометрические параметры); - керн № 6 - 4,0 см (в смете - 5 см); 

- визуально просматривается отсутствие ровности асфальтобетонного  

покрытия; 

- результаты испытаний асфальтобетонного покрытия не предоставлены;  по ул. Циолковского:  

- исполнительная документация не предоставлена; 

- сопоставительная ведомость объемов работ не предоставлена;  

- исполнительная схема не соответствует фактически выполненным  

объемам (геометрические параметры); - керн № 1 - 2,5 см (по смете 5,0); - керн № 2 - 1,4 см (по смете 5,0); - керн № 3 - 4,0 см (по смете 5,0); 

- визуально просматривается отсутствие ровности асфальтобетонного  

покрытия; по ул. ФИО5: 

- визуально просматривается отсутствие ровности асфальтобетонного  

покрытия; 

- уточнить объемы выполненных работ без учета объемов, выполненных  по восстановлению нарушенного благоустройства (разметка);  

- сопоставительная ведомость объемов работ не предоставлена;  

- результаты испытаний асфальтобетонного покрытия не предоставлены;  

по ул. Ростовская: - исполнительная документация не предоставлена; 

- сопоставительная ведомость объемов работ не предоставлена;  

- исполнительная схема не соответствует фактически выполненным  объемам (геометрические параметры);  

- визуально просматривается отсутствие ровности асфальтобетонного  покрытия;  

- керн № 7 - 4,0 см (по смете 5,0); - керн № 8 - 2,5 см (по смете 5,0). 

Вышеназванными актами установлен срок для исправления замечаний  до 03.11.2019.  

23.10.2019 заказчик со ссылкой на акт осмотра объектов улично-дорожной сети городского округа город Воронеж по муниципальному  контракту № Ф.2019.451877 от 06.08.2019, возвратил подрядчику  исполнительную документацию (исполнительные схемы, журналы  производства работ, акты скрытых работ, акты отбора проб, ведомости  выполненных работ, паспорта на материалы, результаты лабораторных  испытаний, гарантийные паспорта, акты КС-2), без ссылки на наличие  возражений к представленной документации, не указав на наличие в ней  конкретных недостатков.  

05.11.2019 заказчик письменно уведомил подрядчика о наличии  недостатков в результатах выполненной работы: недостаточной толщине  ремонтного слоя асфальтобетонного покрытия (от 2,5 до 4 см вместо 5 см,  предусмотренных сметой), отсутствии исполнительной документации,  предложил подрядчику устранить недостатки в срок до 03.12.2019.  

06.12.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от  муниципального контракта № Ф.2019.451877 от 06.08.2019, в обоснование  которого указал на нарушения подрядчиком, выразившиеся в:  

1) недостатках исполнительной документации, установленных актами  осмотра объектов улично-дорожной сети городского округа город Воронеж  межведомственной комиссией б/н от 23.10.2019, актом приемочной комиссии  от 23.10.2019, актом приемочной комиссии от 05.11.2019, актом приемочной  комиссии от 04.12.2019;  

2) недостатках выполненной работы - расхождении толщины  ремонтного слоя восстановленных асфальтобетонных покрытий  относительно параметров, установленных в сметной документации.  

Ссылаясь на незаконность и необоснованность одностороннего отказа  заказчика от исполнения контракта, отсутствие оплаты выполненных работ в  полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В свою очередь, ссылаясь на недостатки выполненных работ, заказчик  обратился со встречным иском о взыскании штрафа по контракту.  

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд  первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом  суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется  следующим.  

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся  в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ,  правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный  контракт), муниципального образования (муниципальный контракт)  государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения  соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные  работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее –  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2  статьи 763 ГК РФ).  

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими  сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку работ.  

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  

(далее – Информационное письмо № 51), односторонний акт приемки  результата работ является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты суд  рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания  акта приемки результата работ.  

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности мотивов  отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при  непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт  приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным  доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.  

В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться  от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих  возможность использовать результат работ для установленной договором  цели, исключает оплату таких работ.  

Материалами дела подтвержден факт направления подрядчиком  письмом от 04.10.2019 акта выполненных работ по муниципальному  контракту, справки о стоимости выполненных работ, исполнительной  документации на результат выполненных работ, актов скрытых работ,  гарантийных паспортов, журналов производства работ. Факт их получения  заказчиком не оспаривался.  

В обоснование своих возражений относительно удовлетворения  требований подрядчика заказчик в ходе рассмотрения дела ссылался на  ненадлежащее качество выполненных работ, которое подтверждено актами  осмотра объектов улично-дорожной сети городского округа город Воронеж  межведомственной комиссией от 23.10.2019.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или  в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к  работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в  качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти  обязательные требования.  

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной  

работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза.  

Поскольку между сторонами возник спор по объему и качеству  выполненных работ, определением от 02.06.2021 назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному  бюджетному образовательному учреждению высшего образования  «Воронежский государственный технический университет».  

По результатам проведенной экспертизы экспертом установлено, что по  объектам:  

- улица Героев Стратосферы – в обоих кернах верхний слой покрытия  3,5 см, нижний слой 4 см. Общая толщина двухслойного асфальтобетонного  покрытия 7,5 см;  

- улица Героев Стратосферы – верхний слой в обоих кернах 5,5 см,  нижний слой в первом керне 7 см, во втором 6 см. Общая толщина  двухслойного асфальтобетонного покрытия 11,5 - 12,5 см.  

Таким образом, общая толщина двухслойного покрытия улицы Героев  Стратосферы составляет от 7,5 до 12,5 см;  

- улица Циолковского – верхний слой во всех кернах 2 см, нижний слой  в первом керне 2,5 см, во втором 2,5 см. Общая толщина двухслойного  асфальтобетонного покрытия улицы Циолковского составляет 4,5 см.  

- толщина верхнего слоя асфальтобетонного покрытия из новой  асфальтобетонной смеси на улице Героев Стратосферы составляет от 3,5 до  5,5 см, соответственно, на улице Циолковского – 2 см.  

Согласно заключению экспертизы от 31.05.2022, асфальтобетонное  покрытие, уложенное подрядной организацией в рамках муниципального  контракта № Ф.2019.451877 на объектах: ул. Циолковского, ул. Героев  Стратосферы, не соответствует условиям муниципального контракта, в части  выполнения положений раздела V «Качество работы», а также нормативным  требованиям СП 78.13330 «Автомобильные дороги» (актуализированная  редакция СНиП 3.06.03-85), СНиП 3.06.03-85, ГОСТ 9128-2009. Установлено  наличие следующих дефектов:  

- проба № 1. Улица Героев Стратосферы Левобережного района г.  Воронежа. Асфальтобетон не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 по  показателю водонасыщения, коэффициент уплотнения не соответствует  требованию СНиП 3.06.03-85. Образец асфальтобетона по содержанию  щебня относится к типу А;  

- проба № 2. Улица Героев Стратосферы Левобережного района г.  Воронежа. Образец асфальтобетона по зерновому составу относится к типу  В, но содержание щебня меньше нормы на 8,16%. Зерновой состав не  соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009. Содержание вяжущего выше  рекомендуемого по ГОСТ 9128-2009;  

- проба № 3. Улица Циолковского Левобережного района г. Воронежа  Коэффициент уплотнения не соответствует требованию СНиП 3.06.03-85.  Образец асфальтобетона по зерновому составу относится к типу ФИО4  

состав не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009. Содержание  вяжущего в смеси выше рекомендуемого по ГОСТ 9128-2009.  

Как указали эксперты, установленные дефекты являются  значительными.  

Также экспертами отмечено, что обследование восстановленных  изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия улицы Ростовская  города Воронежа оказалось невозможным.  

Как указали эксперты, работы, выполненные ООО «А-СЕРВИС», в  рамках муниципального контракта № Ф.2019.451877 на объектах: ул.  Циолковского, ул. Героев Стратосферы, не соответствуют условиям  муниципального контракта в части выполнений положений раздела V  «Качество работы», а также нормативным требованиям СП 78.13330  «Автомобильные дороги» (актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85),  СНиП 3.06.03-85, ГОСТ 9128-2009.  

Экспертами установлено, что при восстановлении изношенных верхних  слоев асфальтобетонного покрытия улиц Героев Стратосферы, Циолковского  Левобережного района г. Воронежа ООО «А-СЕРВИС» использовало способ  термоукладки по технологии термопрофилирования, основные положения  которой соответствуют ОДМ 218.3.004-2010 «Методические рекомендации  по термопрофилированию асфальтобетонных покрытий». Прогрессивная и  эффективная технология термопрофилирования ремонта асфальтобетонных  покрытий, использованная ООО «А-СЕРВИС», позволила существенно  снизить влияние допущенных дефектов на эксплуатационное состояние  покрытия проезжей части улиц Героев Стратосферы, Циолковского г.  Воронежа.  

Согласно заключению экспертизы от 31.05.2022, асфальтобетонные  покрытия, отремонтированные ООО «А-СЕРВИС» по муниципальному  контракту № Ф.2019.415877 от 30.07.2019 на улицах Циолковского, Героев  Стратосферы г. Воронежа являются пригодными для дальнейшей  эксплуатации, отвечают требованиям ГОСТ Р 50597-2017 Дороги  автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию,  допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.  Методы контроля.  

Фактическая прочность (фактически измеренный модуль упругости)  дорожной одежды улиц Героев Стратосферы, Циолковского г. Воронежа на  участках работ, выполненных ООО «А-СЕРВИС», по восстановлению  изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий удовлетворяет  требованиям для движения транспортных средств с расчетной нагрузкой 100  кН, после двух лет службы покрытие проезжей части улиц Героев  Стратосферы, Циолковского на участках ремонтных работ, выполненных  ООО «А-СЕРВИС», не имеет дефектов прочностного характера.  

Как указали эксперты, предполагаемый срок службы покрытия проезжей  части улиц Героев Стратосферы, Циолковского г. Воронежа на участках  ремонтных работ, выполненных ООО «А-СЕРВИС», составит 5 лет.  

Определением от 22.02.2023 в целях конкретизации отдельных  положений представленного экспертного заключения и в связи с  возникновением дополнительных обстоятельств, в отношении которых  судом не конкретизировались вопросы перед экспертами, по делу назначена  дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено  федеральному государственному бюджетному образовательному  учреждению высшего образования «Воронежский государственный  технический университет».  

В соответствии с результатами дополнительной судебной экспертизы  стоимость фактически выполненных работ по ремонту асфальтобетонного  покрытия выполненного в рамках муниципального контракта   № Ф.2019.451877 от 06.08.2019 на объектах: на ул. Ростовская, ФИО5,  Циолковского, Героев Стратосферы г. Воронежа, в ценах на 3-й квартал 2019  года составляет 2 441 560 руб.  

Выводы экспертных заключений ответчиком и истцом не опровергнуты.  

Исследовав заключения экспертов, суд установил, что экспертиза  проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение  экспертов соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все  предусмотренные названной нормой сведения.  

Представленные в материалы дела экспертные заключения является  ясным и полным, сомнений в достоверности выводов экспертов, а также в их  компетенции не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что  заключения экспертов содержат недостоверные сведения и о том, что  выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств привели к  неправильным выводам, сторонами не представлено.  

Само по себе несогласие заказчика с выводами судебной экспертизы не  свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности  экспертного исследования. Доказательства, опровергающие выводы,  изложенные в заключениях судебной экспертизы, в нарушение положений  статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.  

Принимая во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для  отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения  экспертизы, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям  статьи 86 АПК РФ, сделанные экспертами выводы мотивированы и  обоснованы, противоречий в выводах экспертов не установлено, суд признал  экспертные заключения надлежащими доказательствами по делу.  

Таким образом, судом установлена возможность использования  результата выполненных работ подрядчиком, его потребительской ценности  для заказчика и стоимость работ.  

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе  заключение экспертов, судебная коллегия апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда области об удовлетворении требований  подрядчика о взыскании с заказчика задолженности в сумме 1 839 414 руб.  

Приведенные в тексте апелляционной жалобы ссылки заказчика на то,  что согласно выводам экспертизы, выполненные подрядчиком работы на  объектах: ул. Циолковского, ул. Героев Стратосферы, не соответствуют  условиям контракта, а также нормативным требованиям, не свидетельствуют  о незаконности обжалуемого судебного акта. Само по себе наличие  отступлений от контракта не означает, что выполненные работы не имеют  потребительской ценности и не подлежат оплате. Как установили эксперты,  асфальтобетонные покрытия, отремонтированные ООО «А-СЕРВИС» по  муниципальному контракту № Ф.2019.415877 от 30.07.2019 на улицах  Циолковского, Героев Стратосферы г. Воронежа, являются пригодными для  дальнейшей эксплуатации и отвечают требованиям ГОСТ Р 50597-2017.  

Доводы заказчика о применении экспертом расценок, используемых в  ином субъекте Российской Федерации, не свидетельствуют о  недостоверности экспертного заключения.  

Согласно исследовательской части заключения определение стоимости  строительных, монтажных, ремонтно-строительных работ в период  выполнения контракта регламентировалось Методикой определения  стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации  (МДС 81-35.2004, постановление Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, (ред.  от 16.06.2014) «Об утверждении и введении в действие Методики  определения стоимости строительной продукции на территории Российской  Федерации»). Согласно МДС 81-35.2004 определение стоимости  строительных, монтажных, ремонтно-строительных работ должна  осуществляться с применением сметно-нормативной базы (СНБ).  

Главной функцией сметных норм является определение нормативного  количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для  выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего  перехода к стоимостным показателям.  

Как указано в экспертном заключении, согласно Федеральному реестру  сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной  стоимости объектов капитального строительства, строительство которых  финансируется с привлечением средств федерального бюджета (по  состоянию на 06.08.2019) в действующей сметно-нормативной базе  отсутствуют сметные нормативы для определения стоимости работ по  ремонту асфальтового покрытия дорог способами термопрофилирования.  

В Территориальных сметных нормативах Воронежской области (ТЕР2001 Воронежской области), утвержденных приказом Минстроя России от  31.12.2014 № 937/пр, внесенных в Федеральный реестр сметных нормативов  22 января 2015 года за номером 215, с учетом изменений и дополнений,  введенных в действие приказами Минстроя России от 28.02.2017 № 563/пр№ 570/пр, внесенных в Федеральный реестр сметных нормативов 28 февраля  2017 года за номерами 712-719 расценки, учитывающей применение  термопрофилирования, отсутствуют.  

Как следует из экспертного заключения, наиболее близкой является  следующая расценка: ЭСНиЕРс-01-02-005-08-Ямочный ремонт  

асфальтобетонных покрытий укатываемой асфальтобетонной смесью с  разогревом покрытия: с уплотнением катком, толщина слоя до 50 мм,  площадь ремонта в одном месте до 1 м2, данная расценка содержится в  сборнике «Отраслевые сметные нормативы, применяемые при проведении  работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения и  дорожных сооружений, являющихся технологической частью этих дорог на  территории Липецкой области», утверждены приказом Минтранса России от  4 декабря 2013 г. № 421.  

Таким образом, при проведении дополнительной судебной экспертизы  была применена наиболее близкая, по мнению экспертов, расценка.  

Исходя из изложенного, оснований для несогласия с выводами суда  области об удовлетворении исковых требований о взыскании основного  долга по контракту судом не усматривается.  

Также истцом были заявлены требования о признании  недействительным решения от 06.12.2019 об одностороннем отказе от  муниципального контракта № Ф.2019.451877 от 06.08.2019.  

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о  правовой квалификации действий участника (участников) гражданского  оборота в качестве сделки для целей применения правил о  недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является  волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор,  выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний  отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического  лица на совершение сделки).  

Односторонняя сделка создаёт обязанности для лица, совершившего  сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях,  установленных законом либо соглашением с этим лицом (статья 155 ГК РФ).  

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно  применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку  это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.  

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна  по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Отказ от исполнения муниципального контракта № Ф.2019.451877 от  06.08.2019, оформленный решением от 06.12.2019, является односторонней  сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на  изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между  собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую  деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему  предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 ст.310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от  исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено контрактом.  

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено право сторон принять решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств.  

Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по  договору подряда положениями статей 715, 717, 723 ГК РФ. Возможность  одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда после  получения результата работ предусмотрена положениями статьи 723 ГК РФ.  

Следовательно, факт отступления от условий контракта, которые не  были устранены подрядчиком, подтверждается материалами дела.  

Между тем, положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ не предполагают  возникновение у заказчика права отказаться от исполнения договора в случае  не устранения в разумный установленный срок любых отступлений от  условий договора или недостатков.  

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков  в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от  условий договора подряда или иные недостатки результата работы в  установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются  существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причинённых убытков.  

По смыслу положений пунктов 1 и 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе  отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения  причинённых убытков только в случае, если отступления в работе от условий  договора подряда, ухудшающие результат работы, или иные недостатки  результата работы, которые делают его не пригодным для предусмотренного  в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего  условия непригодности для обычного использования, в установленный  заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются  существенными и неустранимыми.  

Следовательно, основанием для возникновения у заказчика права  отказаться от исполнения договора является не устранение в разумный  установленный срок лишь тех отступлений от условий договора, которые  ухудшили результат работ, или таких недостатков, которые делают результат  работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо  при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования.  

Заказчик в настоящем случае не подтвердил наличие тех отступлений от  условий контракта, которые делают результат работ не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования.  

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе  заключение экспертной организации подтверждают выполнение работ и  пригодность их результата для дальнейшей безопасной эксплуатации.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на  одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от  его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая  права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4  статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в  судебной защите названного права полностью или частично, в том числе  признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или  одностороннего отказа от его исполнения (п.2 ст.10, п.2 ст.168 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 17.08.2018 № 305-ЭС18-12453, если отказ  заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то  является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.  

Учитывая, что на момент принятия оспариваемого решения об отказе от  контракта заказчику был передан результат выполненных подрядчиком  работ, при этом результаты выполненных работ используются ответчиком и  имеют для него потребительскую ценность, судебная коллегия находит  правомерным вывод суда области об удовлетворении требований подрядчика  признать недействительным решение заказчика об одностороннем отказе от  контракта.  

Заказчиком были заявлены встречные требования о взыскании штрафа  за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту   № Ф.2019.451877 от 30.07.2019 в размере 55 182,42 руб.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут  предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы  начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в  виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 8.6 контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает  заказчику штраф в размере 55 182,42 руб.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения  подрядчиком работ с отступлениями от условий муниципального контракта,  суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.  

Проверив представленный расчет штрафа, суд признал его  соответствующим условиям контракта.  

Таким образом, заявленные требования о взыскании с подрядчика  штрафа по муниципальному контракту № Ф.2019.451877 в размере 55 182,42  руб. удовлетворены судом на законных основаниях.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно  

рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного  акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и собранным  доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения  Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2024 по делу № А1414830/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с  чем при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина им  не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2024 по  делу № А14-14830/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управы Левобережного района городского округа город Воронеж - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Н.П. Афонина  

 ФИО1