Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                              Дело № А12-25764/2022

«10»  мая 2023 года              

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2023 

Полный текст решения изготовлен 10.05.2023 

Арбитражный суд Волгоградской области  в составе судьи Пятерниной Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ - город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), департамента финансов администрации Волгограда (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Акцент», Администрации г. Волгограда, прокуратуры Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ЮФО)

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.03.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № Д/05-25 от 14.12.2021,

от департамента финансов – ФИО4 по доверенности от 25.01.2021 № 160,

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (далее – Департамент, ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа – город-герой Волгоград  денежных средств в размере 17 911, 56 рублей,  почтовых расходов по направлению претензии в размере 427, 28 рублей,  почтовых расходов по направлению искового заявления ответчику и третьим лицам  в размере 1 922, 60 рублей, а так же судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены муниципальное казенное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» (далее – МКП «ДРСУ № 1»), департамент финансов администрации Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – ООО «Акцент»), Администрации г. Волгограда, прокуратура Волгоградской области, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ЮФО).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и департамента финансов администрации Волгограда исковые требования не признали по основаниям. Изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть  дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании 24.04.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 12 часов 28.04.2023. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

            Изучив представленные  в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзывах на иск, суд приходит к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-38364/2014 от 03.02.2015г. установлено, что ООО «Акцент» оказало МКП «Дорожное ремонтно- строительной управление №1 услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства Hyudai Tucson I (государственный номер К 777 AM 34) на общую сумму 14 070 рублей 00 копеек.

            Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-38364/2014 от 03.02.2015 с МКП «ДРСУ № 1» в пользу ООО «Акцент» взысканы задолженность в сумме 14 070, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183, 79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей.

            Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2020 об окончании исполнительского производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство № 32956/19/34044-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

            24.03.2022  между ООО «Акцент» и ИП ФИО1 заключен Договор уступки прав требования №16, согласно которому ООО «Акцент» передает, а ИП ФИО1 принимает право требования к муниципальному казенному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (ИНН 

<

***>, КПП 346101001, ОГРН 

<

***>, адрес: 400057, 

<

...>), именуемое в дальнейшем «Должник», денежных средств: задолженность в сумме 14 070, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183, 79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей, возникшее на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-38364/2014 от 03.02.2015, а также все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-13974/2022 от 19.07.2022  в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ - город- герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 16 253, 79 рублей.

            Определением арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-38364/2014 от 20.06.2022 с МКП «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» в пользу ИП ФИО1 взысканы 7 696, 12 рублей в качестве индексации за период с 04.02.2015 по 30.04.2022 присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2015 денежной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000, 00 рублей, почтовые расходы в сумме 215, 44 рублей.

            До настоящего времени требования исполнительного документа серии ФС № 036331168 на сумму 17 911, 56 рублей не исполнены.

            28.06.2022 в адрес ответчика была направления досудебная претензия. 

            Как подтверждается письмом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области № 34044/20/156145 от 16.09.2022 сводное исполнительное производство в отношении должника Муниципальное казенное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» окончено 21.04.2020 по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Постановления об окончании исполнительного производства сторонами исполнительного производства не обжаловались, сводное исполнительное производство не возобновлено.

            Согласно сведениям с официального сайта https://fssp.gov.ru/. в отношении должника - Муниципальное казенное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1», с апреля 2020 по август 2022 окончены исполнительные производства по причине отсутствия имущества у должника или невозможностью его установления (пункты 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»): № 102017/21/34038-ИП, № 113960/21/34038-ИП, № 19571 /22/34038-ИП, № 59755/22/34038-ИП, № 67382/22/34038-ИП, № 37209/22/34038-ИП, № 55169/21/34038-ИП, № 76069/20/34044-ИП, № 32951/19/34044-ИП, № 32929/19/34044-ИП, № 22693/18/34044-ИП и др.

            В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. 

            От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, – федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ). 

            На основании пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. 

            Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ. 

            Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

            На основании статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

            Из системного толкования положений статьи 113 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта. При этом положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником. 

            Таким образом, иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию, как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия. 

            Судом нции установлено, что согласно пункту 1 статьи 38 Устава муниципального образования - городского округа «Город-герой Волгоград» администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда (пункт 5 статьи 38 Устава). 

            Главный исполнительно-распорядительный орган самостоятельно определяет, какое из его структурных подразделений является ответственным за исполнение обязательств по муниципальному контракту подведомственным казенным учреждением.

            Согласно пункту 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1587, указанный Департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на Департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении. 

            На основании изложенного суд пришел к выводу о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента за счет средств казны муниципального образования. К субсидиарной ответственности Департамент подлежит привлечению, так как у основного должника – МКП «ДРСУ № 1» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере  15  000, 00 рублей суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В подтверждения факта несения судебных расходов представлен договор оказание юридических услуг,  платежный документ об оплате услуг в размере 15 000, 00 рублей. Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности. 

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов),  суд считает, что  требования заявителя о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат удовлетворению частично - в размере 10 000, 00 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  денежные средства в размере 17 911, 56 рублей,  почтовые расходы по направлению претензии в размере 427, 28 рублей,  почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и третьим лицам  в размере 1 922, 60 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 рублей, в удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

 

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина