АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43987/2023

26 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Кравченко, рассмотрел дело №А60-43987/2023 по иску обществу с ограниченной ответственностью «Энергоплюс» (далее – общество «Энергоплюс»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (далее – учреждение «Дирекция единого заказчика»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ответчик 1), Администрации городского округа Заречный (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ответчик 2),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Энергосбыт плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 9 963 977 руб. 32 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.07.2023, диплом, паспорт;  ФИО3, представитель по доверенности от 28.07.2023, паспорт; ФИО4, директор, решение № 2 от 10.02.2021, паспорт;

от ответчика 1: ФИО5, представитель по доверенности № 17 от 20.12.2023, диплом, паспорт;

от ответчика 2: ФИО6, представитель по доверенности № 31 от 09.09.2022, диплом, паспорт;

от третьих лиц: не явились, уведомлены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество «Энергоплюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «Дирекция единого заказчика» с требованием о взыскании задолженности по бездоговорному потреблению электрической энергии в сумме 9 468 995 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.08.2023 в сумме 494 982 руб., с продолжением начисления процентов с 11.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Учреждением «Дирекция единого заказчика» представлен отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, полагает, что владельцем павильона является индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>) и он должен нести расходы за неучтённое потребление (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании истцом заявлено устное ходатайство о привлечении Администрации городского округа Заречный в качестве соответчика. Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «Энергоплюс» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с учреждения «Дирекция единого заказчика» бездоговорное потребление электроэнергии в сумме 4 617 756 руб. 62 коп., и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 336 084  руб. 12 коп. кроме того, просит взыскать с Администрации городского округа Заречный бездоговорное потребление электроэнергии в сумме 4 851 238 руб. 70 коп. и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 868 770 руб. 46 коп. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждением «Дирекция единого заказчика» заявлено ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Экологичные дорожные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учреждением «Дирекция единого заказчика» представлены уточнения к отзыву на исковое заявление.

Администрацией городского округа Заречный в судебном заседании 11.10.2023 представлено возражение на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен.

Ознакомившись с материалами дела, суд счел необходимым на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь акционерное общество «Энергосбыт плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Экологичные дорожные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание, что к участию в деле привлечены третьи лица, доказательств извещения которых о дате и времени судебного разбирательства не имеется, учитывая  необходимость предоставления  дополнительных документов, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положениями ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

Определением суда от 18.10.2023 судебное разбирательство отложено на 08.11.2023.

Определением суда от 01.11.2023 в связи с нахождением судьи Е.В. Селивёрстовой в отпуске дело посредством автоматизированного распределения первичных документов перераспределено судье С.С. Павловой.

От истца 07.11.2023 поступили возражения на отзыв.

От третьего лица АО «Энергосбыт Плюс» 08.11.2023 поступил отзыв.

В судебном заседании 08.11.2023 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву, счетов и платежных поручений за август 2023 года. Ходатайство удовлетворено судом частично, к материалам дела приобщено дополнение к отзыву, в остальной части отказано ввиду неотносимости доказательств к предмету доказывания (статья 67 АПК РФ).

Документы, поступившие от лиц, участвующих в деле, посредством системы «Мой арбитр» приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с поступившим отзывом АО «ЭнергосбыТ Плюс». Истец поддержал заявленное ходатайство.

В связи с отсутствием доказательств уведомления третьего лица ООО «Эколайн», необходимостью ознакомления лицами, участвующими в деле, с приобщенными документами, представления третьими лицами письменной позиции по делу, суд определил ходатайство удовлетворить, судебное разбирательство отложить.

Определением суда от 08.11.2023 судебное разбирательство отложено на 06.12.2023.

От третьего лица ООО «Эколайн» 23.11.2023 поступил отзыв.

От ответчика 1 04.12.2023 поступило дополнение к отзыву.

От ответчика 2 05.12.2023 поступил отзыв на возражения истца.

От третьего лица ФИО1  05.12.2023 поступил отзыв.

В судебном заседании 06.12.2023 ответчиком 1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления правовой позиции третьим лицом АО «Энергосбыт плюс».

С учетом возражений истца суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании в связи с заявленными ответчиком 1 обоснованием отказать.

Документы, поступившие от лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела.

С учетом представленных в материалы дела дополнительных документов, доводов заявленных лицами, участвующими в деле, в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ. Дата судебного заседания определена с учетом мнения лиц, участвующих в деле, графика судебных заседаний и графика отпусков судьи.

Определением от 06.12.2023 судебное разбирательство отложено на 10.01.2024.

От ответчика 1 09.01.2024 поступило уточнение к отзыву.

Истцом 10.01.2024 заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с Ответчика МКУ городского округа Заречный «Дирекция единого Заказчика» сумму бездоговорного потребления электроэнергии в размере 4 617 756 (четыре миллиона шестьсот семнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 62 коп. и процентов по ст. 395 в размере 508 846,77 руб., в общем размере 5 126 603 (пять миллионов сто двадцать шесть тысяч шестьсот три) рублей 39 коп.; с Ответчика Администрация ГО Заречный сумму бездоговорного потребления электроэнергии в размере 4 851 238 (четыре миллиона восемьсот пятьдесят одна тысяча двести тридцать восемь) руб. 70 коп. и процентов по ст. 395 в размере 594 384,77 руб. В общем размере 5 445 623 (пять миллионов четыреста сорок пять тысяч шестьсот три) рублей 47 коп.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований судом удовлетворено на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

В связи с необходимостью представления ответчиками отзыва с учетом уточнения исковых требований истцом, в судебном заседании объявлен перерыв.

Судебное заседание продолжено 18.01.2024 в том же составе суда при прежней явке.

От ответчика 1 17.01.2024 поступило дополнение к отзыву.

Документы, поступившие от лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела.

От третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» 26.01.2023 поступило дополнение к отзыву.

Ответчиком 1 12.02.2023 представлено уточнение к отзыву.

От ответчика 2 12.02.2023 поступило возражения дополнительные.

Резолютивная часть решения объявлена судом 12.02.2024.

Определением от 14.02.2024 судом исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

 

установил:

В муниципальной собственности городского округа Заречный находится сооружение с кадастровым номером 66:42:0000000:3306, в т.ч. благоустройство общественной территории «Таховский бульвар с прилегающей площадью в центральной части города Заречный».

На основании постановления Администрации городского округа Заречный от 15.04.2022 № 480-П, договора № 101 от 06.06.2022, акта приема-передачи от 06.06.2022 в безвозмездном пользовании МКУ городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (далее – ответчик 1, Учреждение) находится сооружение с кадастровым номером 66:42:0000000:3306, в т.ч. благоустройство общественной территории «Таховский бульвар с прилегающей площадью в центральной части города Заречный».

В ноябре 2021 года истец составил акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 30.11.2022 № 112/1 (далее - акт от 30.11.2022), где установлено потребление электрической энергии в отсутствии договора энергоснабжения по адресу Таховский бульвар – освещение и торговые объекты, источник питания: ТП-20 на ЩУ-0,4, путем подземной прокладки, данные о приборах учета на момент составления акта отсутствуют.

На основании акта от 30.11.2022 обществом произведен расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.12.2021 по 30.11.2022 в размере 9 468 995,32 руб. по методике, установленной пунктом 2 приложения № 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Ответчику выставлен счет № 51 от 30.11.2023 на оплату задолженности в размере 9 468 995,32 руб.

Отказ учреждения оплатить бездоговорное потребление энергоресурса обусловил обращение общества в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт безучетного потребления электрической энергии объектами, являющимися муниципальной собственностью и переданными в пользование МКУ, в период 01.12.2021-30.11.2022. Ввиду передачи имущества в пользование Учреждения с 06.06.2022 исковые требования за период бездоговорного потребления 01.12.2021-05.06.2022 на сумму 4 851 238,70 руб.  предъявлены к собственнику муниципального имущества – Администрации городского округа Заречный, в остальной период 06.06.2022-30.11.2022 на сумму 4 617 756,62 руб. к Учреждению.

Ответчик 1 против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку истец необоснованно включает объем потребления третьего лица – ИП ФИО1, полагает, что оплатил в полном объеме потребленную электрическую энергии энергоснабжающей организации (АО «Энергосбыт Плюс») по показания прибора учета, принятого в качестве расчетного. Зафиксированный прибором учета объем потребления является фактическим, в связи с чем, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик 2 ссылается на несоблюдение истцом процедуры уведомления о предстоящей проверке и составлении акта неучтенного потребления; поддерживает доводы ответчика 1 о фактическом объеме электрической энергии, зафиксированной прибором учета; представлен контррасчет; указывает, что истец не понес расходы, которые им заявлены, удовлетворение исковых требований приведет к его неосновательному обогащению за счет ответчика, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, объекты  благоустройства носят социальное значение; при составлении акта неучтенного потребления истцом не отражен установленный прибор учета, не подготовлено заключение о соответствии (несоответствии) прибора учета требованиям закона; результатом дальнейших попыток Учреждения к допуску прибора учета в эксплуатацию был отказ истца; допуск был оформлен при наличии той же документации лишь после смены сетевой организации.

Возражая на доводы ответчика 1 истец указывает, что прибор учета введен в эксплуатацию только в 2023 году, в связи с чем его показания не подлежат принятию в качестве расчетных.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы и возражения участвующих в деле лиц, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В статьях 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация (далее - ЭСО) обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать ЭСО об авариях, о пожарах, неисправностях ПУ энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Достоверность сведений, полученных с помощью ПУ, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно пункту 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в предусмотренных случаях.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

В силу прямого указания абзаца седьмого пункта 189 Основных положений № 442 взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, действующее законодательство различает правовой режим потребления энергии, осуществляемого на основании заключенного договора, либо в отсутствие такового.

При этом положения статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» запрещают сетевой организации совмещать деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по ее производству и реализации.

Применительно к отношениям по приобретению и передаче электрической энергии экономический смысл такого механизма состоит в восстановлении имущественных прав сетевой организации, которая в случае бездоговорного потребления ресурса несет расходы по возмещению стоимости ресурса сбытовой организации в форме оплаты потерь в своих сетях, поэтому получает возможность их компенсации за счет нарушителя, неправомерно сберегшего денежные средства за счет сетевой организации - ввиду отсутствия с его стороны расчетов со сбытовой организацией за полученную электрическую энергию.

Буквальное толкование установленных законом признаков бездоговорного потребления, позволяет выделить в качестве таковых: неправомерный отбор электрической энергии при самовольном подключении к электрическим сетям; потребление, не имеющее признаков самовольного (состоявшееся при соблюдении процедуры технологического присоединения), но сопровождающееся отсутствием договора энергоснабжения и несоблюдением сроков обращения в сбытовую организацию за его заключением либо нарушением условий полного ограничения режима потребления электрической энергии.

С точки зрения юридической квалификации правоотношений при бездоговорном потреблении электроэнергии у лиц, его осуществивших, возникает неосновательное обогащение за счет сетевой организации, взыскиваемое в пользу последней в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причем право сетевой организации взыскать стоимость бездоговорного потребления является юридическим следствием ее обязанности, установленной законом, компенсировать фактические потери в ее сетях, возникшие, в том числе вследствие самовольного подключения нарушителей. Поскольку данное право вытекает из неосновательного обогащения нарушителей, следовательно, оно имеет правовую природу внедоговорного обязательства.

Таким образом, с учетом указанных норм права и установленных фактических обстоятельств дела, случаи бездоговорного потребления электроэнергии полностью соответствуют легальному понятию неосновательного обогащения, закрепленному в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в силу физических свойств электроэнергии (невозможность хранения и одномоментность производства и потребления) ее возврат в натуре невозможен, то к отношениям по бездоговорному потреблению применяется пункт 1 статьи 1105 ГК РФ о возврате именно стоимости неосновательного обогащения - в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нарушители, подключившиеся самовольно, оплачивают стоимость бездоговорного потребления не в связи с получением от сетевой организации какого-либо встречного предоставления (какого-либо товара - электроэнергии), как было бы при реализации, а в силу того, что они неосновательно за счет сетевых организаций, обязанных компенсировать потери в своих сетях, сберегают то, что должны были бы потратить на покупку электроэнергии у сбытовой организации (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Тем самым они исполняют свое возникшее перед сетевой организацией внедоговорное обязательство из неосновательного обогащения, а сетевые организации, требуя оплаты бездоговорного потребления (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ), таким образом восстанавливают свое имущественное положение, пострадавшее в связи с неосновательным обогащением за их счет.

Из приведенных норм права следует, что бездоговорное потребление электроэнергии по своей правовой природе является неосновательным обогащением лица, его осуществившего, за счет сетевой организации вследствие понесенных последней расходов на компенсацию потерь электроэнергии в сетях, которые она вынуждена нести из-за указанных неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению акта установлены в пункте 193 Основных положений№ 442.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Из изложенных норм следует, что для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление следующих обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения и нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации (самовольное подключение).

Письмом от 29.11.2022 № 67 истец уведомил Учреждение о составлении акта неучтенного потребления 30.11.2022 в 15:00.

Из письма Учреждения от 30.11.2022 следует, что последнее о составлении акта уведомлено, сообщает о невозможности обеспечить явку представителя.

Истцом в отсутствие Учреждения истцом составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 30.11.2022 № 112/1 (далее - акт от 30.11.2022), где установлено потребление электрической энергии в отсутствии договора энергоснабжения по адресу Таховский бульвар – освещение и торговые объекты, источник питания: ТП-20 на ЩУ-0,4, путем подземной прокладки, данные о приборах учета на момент составления акта отсутствуют.

В отношении Администрации городского округа Заречный истцом не соблюден порядок уведомления о составлении Акта неучтенного потребления электрической энергии. В связи с чем в части исковых требований  о взыскании с Администрации городского округа Заречный бездоговорное потребление электроэнергии в сумме 4 851 238 руб. 70 коп. и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 868 770 руб. 46 коп. не подлежат удовлетворению.

Доказательств надлежащего технологического присоединения (акт разграничения, технологического присоединения) ответчиком 1 не предоставлено.

Факт неучтённого потребления электрической энергии, выразившийся в потреблении электрической энергии в отсутствие надлежащего технологического присоединения и заключенного договора, подтверждён.

В соответствии с п. 2 приложения № 3 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии, МВтч, определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формулам, для трехфазного ввода:

 

,

 

где Tбд - количество часов в определенном в соответствии с пунктом 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем 8760 часов, ч.

Истцом произведен расчет бездоговорного потребления за период  01.12.2021-30.11.2022 на сумму 9 468 995,32 руб. С учетом передачи имущества во владение ответчика 1 с 06.06.2022 стоимость бездоговорного потребления составила 4 617 756,62 руб.

Данный расчёт проверен арбитражным судом и признан верным.

Довод ответчика о необходимости исключения объема потребления торгового павильона третьего лица подлежит отклонению ввиду следующего.

ИП ФИО1 фактически подключена к выносному распределительному щиту 0,4 кВ, который располагается на стене котельной, примыкающей к ТП-20. Указанный распределительный щит не относится к собственности Истца.

Более того, как отмечено в Отзыве ИП ФИО1 и как указывала лично ИП ФИО1 в судебном заседании 08.11.2023 данное подключение было сделано по рекомендации Администрации городского округа Заречный.

Так же ИП ФИО1 заявляла о том, что ежемесячно ее счетчик проверяется (в т.ч. ведется фотосъемка) представителем Администрации. ИП ФИО1 была подключена ООО «Эколайном» к электросетям с позволения Администрации. Администрация взимает с ИП ФИО1 арендную плату за аренду земельного участка по договору аренды № 387А от 11.11.2019.

Таким образом, электроснабжение нестационарного объекта ИП ФИО1 произведено от ТП-20, путем присоединения приобретенного ею кабеля, к щиту Администрации через линии, которые в свою очередь, отходят от ТП-20.

В свою очередь ответчиком приведен расчет фактического объема потребленной электрической энергии по установленному в месте подключения прибору учета.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Основными положениями № 442 рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено основными положениями № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Из приведенного разъяснения следует, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Таким образом, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции бездоговорного (максимально возможного) потребления коммунального ресурса исследованию подлежат как расчетная, так и штрафная составляющие.

При этом расчетная составляющая бездоговорного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранной электрической энергии.

В таких условиях математическую разницу между объемом бездоговорного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).

В числе переданного Учреждению имущества в акте приема-передачи от 06.06.2022 под пунктом 1.87 значится счетчик электроэнергии Меркурий 234 ARTM-03 PB.G трехфазный многотарифный (РУ-0,04 кВ ТП-20). Соответствующий прибор учета №008840168264956 введен в эксплуатацию согласно Акта допуска № 2275-2023-46-ЛК от 29.06.2023.

В последующем в рамках заключенного договора энергоснабжения АО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляло поставку электрической энергии в точку поставки «

<

...> с 01.07.2023.

Объем электрической энергии определялся гарантирующим поставщиком на основании данных, предоставленных сетевой организацией – АО «Облкоммунэнерго», что соответствует требованиям положений пунктов 4.8, 4.11 договора энергоснабжения.

Так, в июле 2023 года объем электрической энергии по указанной точке поставке не начислялся, что подтверждается актом и количестве и стоимости электрической энергии от 31.07.2023 (стр. 13 акта). За август 2023 года объем электрической энергии по точке поставки «Таховский бульвар», предъявленный ответчику составил 90 995 кВт*ч. Расчет объема электрической энергии был произведен АО «ЭнергосбыТ Плюс» с начальных показаний прибора учета №008840168264956 494,133 кВт*ч /174,828 кВт*ч, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета №25 от 25.08.2023. Кроме того, начальные и конечные показания по точке поставки отражены АО «Облкоммунэнерго» в ведомости объемов передачи электрической энергии для потребителей за август 2023 года.

После передачи собственнику имущества от подрядной организации первый несет ответственность за надлежащее оформление правоотношений по данному объекту, в том числе в части присоединения к сетям истца. В свою очередь со стороны Администрации соответствующий действий принято не было.

Ответчиком 1 в подтверждение принятия мер к надлежащему оформлению присоединения объекта представлены следующие документы.

В соответствии с письмом от 07.07.2022 истец уведомил Учреждение о неполноте предоставленных сведений в заявке на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Учреждением подана заявка № 955 от 20.07.2022 на присоединение энергопринимающих устройств к сети истца.

Из исследованных доказательств следует, что учреждение принимало меры к надлежащему оформлению присоединения спорного объекта.

Как указывают ответчики со стороны истца был получен отказ. Истец данное обстоятельство не опровергает. В свою очередь истцом не представлено документов, подтверждающих обоснованность отказа в допуске прибора учета в эксплуатацию на момент обращения ответчика. Учитывая, что в последующем прибор учета №008840168264956 был допущен последующей сетевой организацией в эксплуатацию, а начальные показания приняты энергоснабжающей организацией в качестве расчетных, суд приходит к выводу о безосновательном отказе истцом в оформлении надлежащего как подключения к сетям, так и в допуске прибора учета в эксплуатацию.

Поскольку фактический объем электроэнергии (494,133 кВт*ч /174,828 кВт*ч) оплачен в пользу энергоснабжающей организации, суд полагает неправомерным повторное взыскание в пользу истца. При этом, истец полагая, что им ранее соответствующий объем был оплачен в составе потерь, вправе предъявить к перерасчету энергоснабжающей организации соответствующий объем.

Вместе с тем, факт бездоговорного потребления со стороны ответчика имеет место быть, в связи с чем ответчик обязан нести предусмотренную законом ответственность в виде штрафной части.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69 - 81).

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание факт бездоговорного потребления, учитывая документально подтвержденный факт обращения Учреждения с заявкой на присоединение, суд полагает обоснованным применение принципа обоюдной ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, и приходит к выводу о необходимости снижения санкции за бездоговорное потребление.

Суд полагает необходимым снизить начисленный истцом размер ответственности за бездоговорное потребление до суммы, рассчитанной в порядке определения стоимости объема бездоговорного потребления, но с применением фактического объема электрической энергии, зафиксированной прибором учета.

Абзацем 2 пункта 84 Основных положений № 442 определено, что стоимость объема бездоговорного потребления за весь период его осуществления рассчитывается исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Суд не принимает расчет ответчика 2 ввиду применения тарифа, утвержденного для энергоснабжающей организации.

Судом произведен следующий расчет:

(494,133+174,828) ? 40 (Расчетный коэффициент ПУ) ? (3,680670+3,059170)+20% НДС = 233 516,74 руб.

Соответственно штрафная часть задолженности составляет 233 516,74 руб.

Поскольку факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии на спорном объекте подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оплата фактического объема потребленной электрической энергии ответчиком произведена в пользу энергоснабжающей организации, суд произвел снижение размера ответственности за бездоговорное потребление, требования истца признаются обоснованными в штрафной части и подлежат удовлетворению частично, то есть в общей сумме 233 516,74 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен следующий расчет процентов:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

233 516,74 р.

01.12.2022

23.07.2023

235

7,50

233 516,74 ? 235 ? 7.5% / 365

11 275,98 р.

233 516,74 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

233 516,74 ? 22 ? 8.5% / 365

1 196,37 р.

233 516,74 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

233 516,74 ? 34 ? 12% / 365

2 610,27 р.

233 516,74 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

233 516,74 ? 42 ? 13% / 365

3 493,15 р.

233 516,74 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

233 516,74 ? 49 ? 15% / 365

4 702,32 р.

233 516,74 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

233 516,74 ? 14 ? 16% / 365

1 433,09 р.

233 516,74 р.

01.01.2024

10.01.2024

10

16,00

233 516,74 ? 10 ? 16% / 366

1 020,84 р.

Сумма основного долга: 233 516,74 р.

Сумма процентов: 25 732,02 р.

 

Соответственно заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в сумме 25 732,02 руб.

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду увеличения размера исковых требований недостающая государственная пошлина в размере 26 041 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоплюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 259 248,76 руб., в т.ч.: 233 516,74 руб. задолженности, 25 732,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2459 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоплюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 26 041 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                              С.С. Павлова