АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12006/16 

Екатеринбург

19 января 2017 г.

Дело № А47-11987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климова Максима Юрьевича (далее – предприниматель Климов М.Ю., ответчик) на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2016 по делу № А47-11987/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Садоводческое товарищество Электроцеха № 1 ЮУНК                                  (далее – товарищество Электроцеха № 1 ЮУНК, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к предпринимателю Климову М. Ю. с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере                216 187 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 508 руб. 25 коп., а также процентов с момента вынесения решения суда и до фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму неосновательного обогащения 216 187 руб., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте жительства кредитора в соответствующие периоды (с учетом уточнения, принятого в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2016   (судья Лезина Л.В.) исковые требования товарищества Электроцеха № 1 ЮУНК удовлетворены частично; с предпринимателя Климова М.Ю. взыскано 216 817 руб. неосновательного обогащения, 23 418 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2014 по 10.02.2016, проценты с 11.02.2016, исходя из размера процентов существующих в месте жительства кредитора и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по день фактической оплаты основного долга, а также 3 945 руб. 93 коп. в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 714 руб. 45 коп. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета взыскано 239 руб. 55 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Климов М.Ю. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода судом о незаключенности договора, ссылаясь на то, что предметом договора от 07.06.2014 № 518/14 является выполнение работ по бурению комплексного водозабора с помощью буровой установки УРБ 2А2 на отведенной территории товарищества Электроцех №1 ЮУНК; начальным сроком выполнения работ является оплата заказчиком денежной суммы в размере 300 000 руб. путем перечисления на расчетный счет подрядчика. Заявитель полагает, что поскольку договор подписан, и в период исполнения договора товарищество Электроцех №1 ЮУНК не заявляло претензий относительно предмета договора, качества выполняемой работы, срока начала и окончания работ, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора от 07.06.2014 № 518/14.

Заявитель отмечает, что наличие накопительной емкости в виде цистерны изначально было предусмотрено договором и согласовано с товариществом Электроцех №1 ЮУНК, поскольку заключению названного договора предшествовало общее собрание садоводов с участием предпринимателя Климова М.Ю., где подробно были озвучены условия выполнения работ, место бурения скважин и установки цистерны, используемой в качестве резервуара воды, подаваемой из скважин; оговорено положение указанной цистерны (вертикально) с целью создания удобства для полива садовых участков (создание дополнительного естественного давления воды). По мнению подателя кассационной жалобы, работы по установлению цистерны и бурению скважины выполняются единым методом и их отделение друг от друга осуществляться не может, так как площадка для выполнения указанной работы, сооружение подъездных путей взаимосвязаны между собой и не могут рассматриваться отдельно друг от друга как два самостоятельных объекта, в связи с чем в денежном эквиваленте можно выделить лишь стоимость цистерны, но не работы по установке. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Климовым М.Ю. (подрядчик) и товариществом Электроцеха № 1 ЮУНК (заказчик) 07.06.2014 подписан договор № 518/14 на проведение работ по бурению комплексного водозабора для товарищества Электроцех № 1 ЮУНК г.Орска, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по бурению комплексного водозабора в товариществе Электроцех № 1 ЮУНК г.Орска на отведенном участке, а заказчик оплатить указанные работы. 

В соответствии с п.п.3.2, 3.3 договора стоимость всего комплекса работ составляет 300 000 руб., заказчик перечисляет 100% предоплаты, что составляет в сумме 300 000 руб. на расчетный счет подрядчика. 

По платежному поручению № 1 от 10.06.2014 истец  перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 300 000 руб. 

В связи с неисполнением предпринимателем Климовым М.Ю. обязательств по договору от 07.06.2014 №518/14, товарищество Электроцех №1 ЮУНК обратилось к иной подрядной организации, которая выполнила работы по устройству системы автоматического забора воды из подземных вод.

Ссылаясь на то, что предприниматель Климов М.Ю. обязательства по проведению работ по бурению комплексного водозабора по договору                        от 07.06.2014 № 518/14 надлежащим образом не исполнил, результат заказчику не сдал, товарищество Электроцех № 1 ЮУНК обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в прядке               ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебно-строительная экспертиза и дополнительная экспертиза.

Согласно представленным заключениям экспертами сделаны следующие выводы:

1) Железнодорожная цистерна, установленная предпринимателем Климовым М.Ю. по договору № 518/14 от 07.06.2014, в июне - июле 2014 года не задействована в системе водозабора, расположенного на территории истца, так как нет коммуникаций;

2) Стоимость выполненных работ и использованных материалов составила 299 889 руб.;

3) Стоимость работ и материалов по установлению предпринимателем Климовым М.Ю. железнодорожной цистерны на территории товарищества Электроцеха № 1 ЮУНК составила 216 187 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; вместе с тем, проверив представленный товариществом Электроцех № 1 ЮУНК расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признали его ошибочным в связи с неправильным применением ставок банковского процента, что послужило основанием для перерасчета судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и привело к частичному удовлетворению исковых требований. При этом суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его. 

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Исходя из положений, предусмотренных в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. 

Суды обеих инстанций, оценив условия договора подряда от 07.06.2014 № 518/14, принимая во внимание, что воля сторон при определении предмета договора бесспорно не согласована ни на стадии его подписания, ни на стадии выполнения работ, срок окончания выполнения работ не определен, пришли к выводу о незаключенности названного договора. При этом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанции установили отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что стороны названного договора совместными действиями по его исполнению и принятию устранили необходимость согласования существенных условий договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных                 ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения эксперта от 12.05.2015 № D15011, от 23.11.2015 № D15011, принимая во внимание установленные обстоятельства и учитывая произведенную истцом предоплату в размере 300 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с предпринимателя Климова М.Ю. неосновательного обогащения в размере стоимости работ и материалов по установлению предпринимателем Климовым М.Ю. железнодорожной цистерны на территории товарищества Электроцеха №1 ЮУНК, взыскав с ответчика в пользу истца 216817 руб. неосновательного обогащения.

Придя к выводу о том, что на стороне предпринимателя Климова М.Ю. возникло неосновательное обогащение, руководствуясь, положениями ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его ошибочным, суды, произведя самостоятельный расчет процентов, удовлетворили требование товарищества Электроцеха №1 ЮУНК в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2014 по 10.02.2016 в размере                          23 418 руб. 56 коп., а также о продолжение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по день фактической уплаты долга.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета рассмотренного судами спора, судами верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, выводы являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Доводы заявителя кассационной инстанции о неправомерном принятии судами заключения эксперта № D15011 от 23.11.2015, судом отклоняются.  Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что судебная экспертиза является лишь одним из доказательств по делу, подлежащим оценке наряду с иными доказательствами, а ответчик на ходатайстве о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о заключенности договора, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. 

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, по сути, сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами представленных доказательств. Поскольку в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства, процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2016 по делу       № А47-11987/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климова Максима Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.Э.Шавейникова

Судьи					           Н.А.Артемьева

                                                                                             Н.В.Шершон