2178/2020-68279(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20191/2019

г. Владивосток

03 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деруновой  Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКИЙ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ  КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости  неотделимых улучшений арендованного имущества, при участии третьего  лица: ПАО Московский областной банк,  

при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2020 № 05/20, паспорт,  диплом от 06.07.2016 102504 0002330 рег. № 7438;  

от ответчика: лично, ФИО1, паспорт 0501 366582; от третьего лица: не явились, извещены; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКИЙ  ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" (далее по тексту –  истец, ООО «ПРИМОРСКИЙ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ  БАНК», ООО «Примтеркомбанк») обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Филатову  Ивану Васильевичу (далее по тексту – ответчик, ИП Филатов И.В.) о  взыскании стоимости произведенных неотдилимых улучшений  арендованного имущества по договору аренды нежилого помещения от  17.11.2015 в размере 777 284, 25 рублей.  

 Представитель истца поддержал исковые требования в полном  объеме, настаивал на их удовлетворении, поскольку, по его мнению,  расходы, понесенные в связи с произведенным ремонтом, являющимся  неотделимым улучшением арендованного имущества, подлежат отнесению  на арендодателя.  

Ответчик оспорил предъявленные требования, считает, что  произведенный истцом ремонт является текущим.  

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, между  Обществом с ограниченной ответственностью «Приморский  территориальный коммерческий банк» (арендатор) и Индивидуальным  предпринимателем ФИО1 (арендодатель) был  заключен договор аренды нежилого помещения от 17.11.2015, в  соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору  за плату в аренду (во временное возмездное владение и пользование)  нежилые помещения общей площадью 89,10 кв. м., номера на поэтажном  плане: 1-6, в здании (лит. 1) расположенном по адресу: 

<

...>, с условным номером 25:28:00 00  00:00:17587/1:10002.  

Указанный договор расторгнут и прекратил свое действие с  12.11.2019.  

Согласно п. 1.4 помещение было предоставлено арендатору для  размещения в нем внутреннего структурного подразделения или  обособленного подразделения арендатора, для ведения банковской  деятельности и осуществления иной, не запрещенной законом  деятельности кредитных организаций.  

По истечении срока аренды арендатор в течении 5 рабочих ней обязан  возвратить помещение арендодателю в состоянии, не хуже отраженного в  акте приема-передачи с учетом естественного износа (п. 2.3).  

Арендодатель имеет право произвести в качестве подготовки  помещения к аренде за счет арендатора в течение не более двух недель со  дня подписания настоящего договора косметический ремонт внутренних  помещений, при этом до производства ремонта арендодатель  согласовывает с арендатором стоимость работ и материалов по ремонту  указанной в сметном расчете, являющимся приложением № 3 к  настоящему договору (п. 5.2.5).  

Как указано в пункте 5.3.2 арендатор имеет право с согласия  арендодателя производить неотделимые улучшения помещения.  

Пунктом 5.4.7 так же предоставлено право арендатору своевременно и  за счет собственных средств производить при необходимости текущий  ремонт помещения.  

Арендатор вправе по своей инициативе производить реконструкцию,  перепланировку и/или переоборудование помещения только с письменного  согласия арендодателя (п. 6.1).  

Все отделимые улучшения, произведенные арендатором в  помещении, не засчитываются и не включаются в платежи, являются  собственностью арендатора и по окончании аренды могут быть изъяты и  вывезены из помещения силами и за счет арендатора.  

Как указывает истец, в период с 17.11.2015 по 29.12.2015 им были  произведены ремонтные работы на сумму 301 011, 97 руб., а именно:  

демонтаж перегородок, встроенной мебели, восстановление стяжки пола,  кирпичная кладка перегородки депозитария, устройство потолка  Армстронг, демонтаж/монтаж плитки керамической.  

Данные работы были выполнены подрядчиком ИП ФИО1,  что подтверждается расходным кассовым ордером № 57055 от 27.11.2015,  расходным кассовым ордером № 57997 от 17.12.2015 и актом о приемке  выполненных работ № 11-12 от 29.12.2015.  

В последующем, в период с 30.12.2015 по 11.01.2016 в  арендуемом  помещении арендатор произвел ремонтные работы на сумму 120 466, 42  руб. (подготовительные работы и покраска стен, устройство потолка  Армстронг, демонтаж и монтаж плинтусов, вывоз строительного мусора)  так же с привлечением в качестве подрядчика ИП ФИО1  

В период с 11.01.2016 по 29.01.2016 арендатор произвел ремонтные  работы на сумму 55 934 руб. с привлечением в качестве подрядчика ИП  ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 01689 от  28.01.2016 и актом о приемке выполненных работ № 01-01 от 12.02.2016.  

Кроме того, в арендуемом помещении арендатором были произведены  дополнительные ремонтные работы на сумму 81 200 рублей, с  привлечением в качестве Подрядчика ИП ФИО1, что  подтверждается Платежным поручением № 02513 от 09.02.2016 об оплате  по счету № 7 от 26.01.2016, услуг по ремонту арендуемого помещения.  

Арендатором с привлечением в качестве подрядчика ООО ПТО  «Охрана», в период действия настоящего договора, были выполнены  работы по монтажу системы электроснабжения на сумму 143 671, 86  рублей. Работы выполнены в период с 07.12.2015 по 28.01.2016, согласно  акту о приемке выполненных работ № 1 от 28.01.2016, и оплачены  платежным поручением № 26101 от 07.12.2015 и платежным поручением   № 01738 от 29.01.2016.  

Согласно п. 1.6 настоящего договора аренды нежилое помещение  было оборудовано кассовым узлом.  

Указанный кассовый узел (лоток, дверь, бронестекло) был установлен  предыдущим арендатором Публичным акционерным обществом  Московский областной банк.  

ПАО Мособлбанк и ООО «Примтеркомбанк» 11.02.2016 года  заключили договор купли-продажи кассового узла (лоток, дверь,  бронестекло) № К-0216. Указанный кассовый узел (лоток, дверь,  бронестекло) был передан новому арендатору по акту приема-передачи  имущества от 12.02.2016 и оплачен новым арендатором в полном объеме в  сумме 75 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 03002  от 12.02.2016.  

Общая стоимость расходов по произведенному ремонту и покупку  кассового узла составила 777 284, 25 руб.  

Полагая, что затраты на произведенный ремонт являются стоимостью  неотделимых улучшений арендованного имущества и подлежат  возмещению арендатору после возврата имущества 11.04.2019 истец в  адрес ответчика направил требование о возмещении стоимости  произведенных ремонтных работ.  

Указанное письмо не было доставлено и было возвращено в адрес  отправителя в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата  

В связи с тем, что ответчик не выполнил требования по возмещению  расходов, понесенных в связи с проведение ремонтных работ, ООО  «Примтеркомбанк» обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает  требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и  обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными  

правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

Как установлено судом, что между истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора  аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том  состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в  состоянии, обусловленном договором.  

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор  произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя  улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для  имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на  возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено  договором аренды.  

Настоящим договором аренды нежилого помещения от 17.11.2015  прямо предусмотрено право арендодатель произвести в качестве  подготовки помещения к аренде за счет арендатора в течение не более двух  недель со дня подписания настоящего договора косметический ремонт  внутренних помещений, при этом до производства ремонта арендодатель  согласовывает с арендатором стоимость работ и материалов по ремонту  

указанной в сметном расчете, являющимся приложением № 3 к  настоящему договору (п. 5.2.5).  

Как указано в пункте 5.3.2 арендатор имеет право с согласия  арендодателя производить неотделимые улучшения помещения.  

Пунктом 5.4.7 так же предоставлено право арендатору своевременно и  за счет собственных средств производить при необходимости текущий  ремонт помещения.  

Материалами дела подтверждается, что арендатор произвел  ремонтные работы в виде: демонтажа перегородок, встроенной мебели,  восстановления стяжки пола, кирпичной кладка перегородки депозитария,  устройства потолка Армстронг, демонтажа/монтажа плитки керамической,  подготовительных работ и покраске стен, демонтаж и монтаж плинтусов,  вывоз строительного мусора.  

Оценивая правовой режим неотделимых улучшений, суд принимает  во внимание, что действующим законодательством данное понятие не  раскрыто.  

Вместе с тем по смыслу главы 34 ГК РФ неотделимые улучшения  следует отличать от иных видов работ, проводимых арендатором в  отношении арендуемого имущества.  

Так, в норме статьи 614 ГК РФ говорится именно об улучшениях  арендованного имущества, а не о его ремонте (текущем или капитальном),  распределение обязанностей по которому регулируется другими нормами  главы 34 Кодекса.  

Из анализа статьи 623 ГК РФ следует, что под улучшениями  понимаются работы капитального характера, которые повышают  (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения  связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием  основного средства.  

При проверке наличия оснований для оценки выполненных истцом  работ как работ по созданию неотделимых улучшений суд принимает во  внимание, что доказательства проведения работ, связанных с созданием  таких улучшений, суду не представлены. Заявляя о возмещении расходов  на покупку кассового узла, приобретенного по договору аренды у ПАО  Мособлбанк, истцом так же не представлены доказательства того, что это  является неотделимым улучшением и не может быть изъято и вывезено из  помещения силами и за счет арендатора.  

Арендатором за свой счет, с привлечением в качестве подрядчика  ООО ПТО «Охрана», в период действия настоящего договора, были  выполнены работы по монтажу структурированной кабельной сети  системы электроснабжения на сумму 143 671, 86 рублей.  

Пунктом 5.3.5 предусмотрено право истца оснащать помещение  необходимым ему оборудованием.  

Доказательств согласования с ответчиком поименных работ в  материалы дела не представлено.  

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что покупка кассового  узла и работы по монтажу структурированной кабельной сети системы  электроснабжения, были осуществлены истцом как владельцем имущества  в ходе его обычной эксплуатации. Выполнение работ было необходимо не  ответчику, а самому истцу для осуществления им своей  предпринимательской деятельности, следовательно, работы выполнялись  истцом в своих интересах в соответствии с целями осуществляемой им  деятельности, для ответчика целесообразности и необходимости в них не  было.  

 Таким образом, доказательств того, что данные работы являются  неотделимыми улучшениями, не связанными с обусловленным договором,  текущим ремонтом в материалы дела истцом не представлено.  

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не  вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа  состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса  арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле  лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей  позиции.  

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение  процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за  собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.  

Учитывая вышеприведенные процессуальные нормы, суд приходит к  выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и  неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в  том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал  надлежащим образом соотношение приведенных работ с неотделимыми  улучшениями.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  требований не имеется.  

С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

Судья Левченко Е.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 28.06.2019 4:32:29

 Кому выдана Левченко Елена Александровна