ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4189/2018

г. Вологда

26 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2018 года по делу № А66-4189/2018 (судья Кочергин М.С.),  

                                               у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Торжокская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 172010, 

<

...>; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: 170001, Тверская область, город Тверь) о взыскании 49 100 руб.                              34 коп. неустойки за период с 09.12.2016 по 31.01.2017.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2018 года  требования истца удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что расчет неустойки, выполненный истцом и принятый судом первой инстанции, не является правильным. Ответчик считает необоснованным применение к рассматриваемым правоотношениям положений Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042). По мнению ответчика, в рамках настоящего спора с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная предпринимателем (расчет неустойки на общую сумму 12 378 руб. 88 коп. (лисы дела 70-71) предъявлен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции).

От истца отзыв в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 10.11.2016 заключен государственный контракт № Ф.2016.318141 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого учреждение поручает, а поставщик обязуется поставить и передать заказчику мебель, именуемую в дальнейшем товар, в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации к настоящему контракту, указанной в приложении 1 к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего контракта.

Согласно данному контракту предприниматель обязался поставить учреждению мебель на общую сумму 1 194 821 руб. (листы дела 14-17).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что товар надлежащего качества поставляется поставщиком заказчику с даты заключения настоящего контракта в течении 20 (двадцати) рабочих дней, но не позднее 15.12.2016.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено право истца требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств; порядок расчета предусмотрен в данном пункте контракта.

Ссылаясь на то, что товар предпринимателем поставлен с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, учреждение просило взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 контракта.

Суд первой инстанции требования истца в заявленном им размере удовлетворил правомерно.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В данном случае обязательств сторон возникли в связи с заключением государственного контракта.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Кроме того, к отношениям сторон, связанным с исполнением государственного контракта, применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Суд первой инстанции установил факт поставки товара с нарушением установленного контрактом срока.

Данный факт, а также даты поставки товара лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

  Разногласия сторон, как следует из жалобы ответчика, касаются размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

  По данным истца размер неустойки составил 49 100 руб. (листы дела 72-74), по данным предпринимателя - 12 378 руб. 88 коп. (лисы дела 70-71).

  Проверив указанные расчеты сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расчет учреждения согласуется с требованиями действующего законодательства и условиями контракта.

  В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

         На момент заключения контрактов порядок определения размера пеней предусматривался Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - постановление № 1063).

  В пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установлено, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона № 44 и постановлением                            № 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

  В пункте 6.3 контракта сторонами согласовано условие об ответственности и приведена формула начисления пеней, соответствующая той, которая предусмотрена постановлением № 1063.

Расчет неустойки, предъявленный истцом, соответствует требованиям названного постановления и указного пункта контракта. 

Из пункта 10 постановления № 1063 следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 6.3 контракта также предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства.

Следовательно, расчет неустойки правомерно произведен в календарных днях.

  Ссылка в решении суда на Правила № 1042 сама по себе не привела к принятию неправильного решения в части определения размера неустойки.

  Каких-либо иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции подателем жалобы не приведено. 

Таким образом, оценив в порядке статьи 71, части 5 статьи 268 АПК РФ доводы сторон и предъявленные им доказательства, включая расчеты, и руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, статьями 3, 34 Закона                   № 44-ФЗ, требованиями, предусмотренными постановлением № 1063 (действовавшем в рассматриваемый период), условиями заключенного контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отказа в удовлетворении требований заказчика в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2018 года по делу № А66-4189/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.А. Холминов