№ 09АП-70883/2023

Дело № А40-74131/22

г. Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сазоновой Е.А., судей: Валиева В.Р., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,  Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-74131/22 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов»  (ОГРН 

<

***>, 410052, Саратовская обл., г.Саратов, пр-кт. Им 50 Лет  Октября, д.118а, стр.1)  

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  (ОГРН 

<

***>, 107078, г.Москва, пр-кт. Академика ФИО2, д.10)  

третьи лица: 1.АО «Газпром Центрэнергогаз», 2.ООО «Газпром Энерго»,  о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 09.12.2022; от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.03.2023; третьи лица – не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «Газпром Трансгаз Саратов» с исковым заявлением к  Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о  взыскании страхового возмещения в размере 3 831 658,74 руб., неустойки за период  с 28.01.2022 по 11.04.2022 в размере 242 139,54 руб.; неустойки из расчета 1/180  ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской  Федерации (Банк России) за каждый день просрочки от суммы задолженности за  период с 12.04.2022 по день фактического исполнения обязательства; процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 11.04.2022 в  

размере 315 047,50 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 12.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу № А4074131/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.11.2022, заявленные исковые требования были  удовлетворены в части, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое  возмещение в размере 3 831 658,74 руб., неустойку за период с 28.01.2022 по  11.04.2022 в размере 242 139,54 руб., неустойку из расчета 1/180 ставки  рефинансирования, установленной Банка России за каждый день просрочки от  суммы задолженности за период с 12.04.2022 по день фактического исполнения  обязательства (исключив период моратория, введенного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами), а  также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 294,87 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А4074131/22 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано страховое возмещение в размере 3 193 048,95 руб., неустойку в сумме  242 139,54 руб. и за период с 12.04.2022 до фактического погашения долга, исходя  из размера 1/180 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период,  а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 178,06 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.  

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение изменить,  апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал по доводам жалобы ответчика.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал по доводам жалобы  истца.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с  чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к  следующим выводам.  

При исследовании материалов дела установлено, что между ПАО «Газпром»  (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования  имущества от 29.07.2019 № 19РТ0250, согласно которому при наступлении  обусловленного договором события (страхового случая) последний обязуется  

возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (страховое  возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы и лимита  ответственности страховщика. Выгодоприобретателем по данному договору  является, в том числе, ООО «Газпром трансгаз Саратов».  

05.02.2020 на объекте «Газоперекачивающие агрегаты СТМ-4000-2 (7 шт.)  станц. № 1,2,3,4,5,6,7 электрокомпрессорного цеха № 1 КС Петровск» (инвентарный   № 139124) (заводской номер электродвигателя - 5828, возбудителя -5991, редуктора  - 62, нагнетателя - 62) произошло событие, имеющее признаки страхового случая.  

При нахождении ЭГПА № 17 КЦ-1 в резерве, от ЗРУ-бкВ № 1 ПС 110/6  «Петровск» Саратовского филиала ООО «Газпром энерго», было подано  напряжение на электродвигатель СТМ-4000-2, что привело к его запуску.  

Работа не подготовленного к запуску ЭГПА № 17 КЦ-1 (отсутствие масла в  подшипниковых группах) привела к повреждению подшипников и задирам на  шейках валов ротора, возбудителя, редуктора и нагнетателя.  

О произошедшем событии истец уведомил страховщика письмом от  17.02.2020 № 12-21/149, а позднее письмом от 28.02.2020 № 06/25-142 направило  пакет первичных документов.  

По результатам анализа представленных истцом документов АО «СОГАЗ»  письмом от 12.03.2020 № СГ-28479 сообщило, что рассматривает изложенное выше  событие в качестве страхового случая, вместе с тем оставляет за собой право на  проверку и анализ документов на предмет обоснованности события и заявленных  затрат.  

Для разборки и комиссионного обследования, с целью выявления причин  события, с последующим восстановительным ремонтом был заключен договор  подряда на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту от  29.12.2020 № 1810/879/2020 и дополнительное соглашение от 10.09.2021 №  1810/537/879/2020/2021.  

Комиссией, с участием представителя АО «СОГАЗ», был произведен осмотр  ГПА СТМ-4000-2 и выявлены повреждения на электродвигателе, нагнетателе,  редукторе и возбудителе, которые были зафиксированы в Акте осмотра ГПА  СТМ4000-2 № 17 КЦ № 1 от 02.07.2020 № 01.  

Сумма затрат на восстановление двигателя СТМ-4000-2, согласно указанному  выше договору и дополнительному соглашению составила 3 831 658,74 руб.  

Пунктом 3.1.4 договора страхования сторонами согласовано применение  франшиз (не возмещаемая страховщиком сумма убытка), так, согласно абзацу,  третьему указанного пункта по страхованию оборудования ГПА/ЭСН,  осуществляемому в соответствии с условиями раздела 3 статьи 3 договора,  установлена условная франшиза в размере 2 000 000 руб., а в случае наступление  убытка, размер которого превышает величину условной франшизы, страховое  возмещение выплачивается в полном объеме.  

Таким образом, сумма страхового возмещения с учетом условной франшизы,  предусмотренной п. 3.1.4. договора страхования, составила 3 831 658,74 руб.  

В целях получения страхового возмещения после окончания аварийно-восстановительного ремонта и получения комплекта документов от АО «Газпром  центрэнергогаз» истец направил в адрес страховщика заявление от 05.10.2021 № 012/5895 о выплате страхового возмещения, письмом от 06.10.2021 № 01-2/5912 также  направило окончательный пакет документов, подтверждающий понесенные  расходы, связанные с восстановлением двигателя СТМ-4000-2 до работоспособного  состояния (копии договора подряда; дополнительного соглашения к договору  

подряда; акта осмотра; акта сдачи-приемки выполненных работ; счета-фактуры;  объектной сметы и т.д.) и предложило произвести выплату страхового возмещения.  Письмом от 07.12.2021 № 01-2/7253 истец в дополнение к указанному выше письму  направил в адрес ответчика копию платежного поручения, подтверждающего  оплату со стороны ООО «Газпром трансгаз Саратов» ремонт двигателя СТМ-4000-2  в рамках заключенного договора подряда.  

После получения полного комплекта документов в соответствии с подпунктом  6 пункта 3.3.4.3. договора страхования от 29.07.2019 № 19РТ0250 АО «СОГАЗ»  обязано было произвести страховую выплату в течение 15 (пятнадцати) рабочих  дней. Учитывая, что обращение общества от 07.12.2021 № 01-2/7253, было  получено страховщиком 05.01.2022, ответчик обязан был произвести выплату не  позднее 28.01.2022, однако до настоящего времени сумму страхового возмещения  не перечислил истцу.  

Направленная в порядке досудебного урегулирования спора претензия  оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для  обращения общества с настоящим иском в суд.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются. Основания для прекращения или изменения  обязательств могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами или  договором (ст. 407 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи  с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).  

Из содержания норм статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность  страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении  предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового  случая.  

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об  организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 27  ноября 1992 г. № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие,  предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого  возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,  застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Поскольку факт причинения вреда в результате события, попадающего под  признаки страхового случая, подтвержден документально, суд первой инстанции  взыскал сумму страхового возмещения частично, в размере 3 193 048,95 руб.,  исключив из состава страхового возмещения суммы НДС.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ,  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения.  

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации  от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской  Федерации», стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества,  определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик  докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.  

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в  усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным  для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.  

Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее  уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором  страхования.  

В данном случае, пункт 2.11 договора, включающий в расчет убытков суммы  НДС, регулирует расчет суммы итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению  страхователю.  

Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплате страховщиком в  соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ включаются в состав  внереализационных доходов страхователя.  

Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму  страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль  организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов  согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС.  

Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм  НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой  убытков, полученной им в виде страхового возмещения.  

Из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества,  согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с  учетом суммы, равной НДС, указанной в пункте 2.11 договора.  

При таких обстоятельствах у АО «СОГАЗ» не было оснований для отказа в  выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 2.11 договора, как и иных  сумм, согласованных указанным договором.  

Указанная паровая позиция изложена в Определении ВС РФ от 15.11.2023   № 305-ЭС23-14714 по делу № А40-80650/22.  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  сумма страхового возмещения, с учетом суммы НДС в размере 3 831 658,74 руб.  

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правильно определил  расходы, которые понес истец для ремонта газогенератора и формирующие  стоимость восстановления по условиям Договора страхования.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств  по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 8.10.6  договора за период до в сумме 242.139,54 руб., и за период с 12.04.2022 до  фактического погашения долга, исходя из размера 1/180 ключевой ставки ЦБ РФ,  действующей в соответствующий период.  

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов в  соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что  проценты начислены за тот же период, что и договорная неустойка, за то же  правонарушение, в связи с чем применение двойной меры ответственности  действующим законодательством не предусмотрено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2  статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-74131/22  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:  

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности» в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности» страховой возмещение в размере 3 831 658,74 руб., неустойку в  размере в сумме 242 139,54 руб. и до фактического погашения долга, исходя из  1/180 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также  расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 41718 руб. и по  жалобе в размере 3 000 руб.  

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Сазонова  

Судьи: О.О. Петрова  

 В.Р. Валиев