354/2023-459307(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129198/2022

30 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Виноградовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ,  ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург,  Санкт-Петербург, УЛ. ВАТУТИНА Д.3/А, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АТОММАШЭКСПОРТ» (адрес: Россия  347387, ВОЛГОДОНСК, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., УЛ. К. МАРКСА Д.44, ОГРН:  

<

***>);  

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «Завод «Знамя труда»  о взыскании,  

при участии от истца: ФИО2, доверенность от 02.08.2023; от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.06.2023; от третьего лица: ФИО4, доверенность от 25.12.2020; 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ,  ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (далее – истец, АО «"СИЛОВЫЕ  МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ") обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АТОММАШЭКСПОРТ» (далее – ответчик, АО  «АТОММАШЭКСПОРТ») о взыскании 58 132 025 руб. 32 коп. неустойки, начисленной  за период с 01.07.2020 по 05.12.2022.  

Определением от 16.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО  «Завод «Знамя труда».  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных  требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Третье лицо поддержало позицию ответчика. Суд установил следующее. 

Согласно доводам иска, между АО «Силовые машины» (далее – Заказчик, Истец)  и АО «Атоммашэкспорт» (далее – Поставщик, Ответчик) заключен Договор   № 00000000725956180123/30760/131178 от 28.12.2017 (далее – Договор), в соответствии  с которым Поставщик обязан изготовить и поставить Оборудование для энергоблоков   № 1 и № 2 Курской АЭС-2 в объеме, сроки, по ценам и на условиях, указанных в  Приложениях № 1.1 и № 1.2 к Договору.  

В соответствии с Приложением № 1.1 к Договору в редакции Дополнительного  соглашения № 00000000725956180123/9 от 09.06.2022 Оборудование для энергоблока   № 1 Курской АЭС-2 должно быть поставлено не позднее 30.06.2020 и 20.11.2022.  

Поставщик нарушил срок поставки Оборудования – 30.06.2020, часть позиций  Оборудования до настоящего времени не поставлена. Период просрочки составляет от  491 до 835 календарных дней.  

В соответствии с абз. 7 п. 3 Дополнительных соглашений   № 00000000725956180123/6 от 23.12.2020, № 00000000725956180123/8 от 31.08.2021  датой поставки Оборудования является дата подписания в Месте поставки Акта  Входного контроля Оборудования, оформленного без замечаний и без указания  Несоответствий и/или Дефектов.  

Во исполнение п 10.20 Договора Заказчик направлял в адрес Поставщика  претензию № И-СМ-ДАЭ-2021-0010826 от 07.04.2021 с требованием исполнить  обязательства по поставке Оборудования и оплатить неустойку за период с 30.06.2020  по 06.04.2021 в размере 19 518 866,37 руб.  

АО «Атоммашэкспорт» направило ответ № ИП-21-402-0307 от 14.05.2021, в  котором не согласилось с направленной претензией.  

АО «Силовые машины» повторно предъявило претензию № И-СМ-ДАЭ-2022- 0035936 от 19.10.2022 с требованием исполнить обязательства по поставке  Оборудования и оплатить неустойку за период с 01.07.2020 по 19.10.2022 в размере  55 974 663,78 руб.  

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Возражая против иска, ответчик указал следующее. 

Фактическими изготовителями оборудования, поставляемого по договору между  АО «Атоммашэкспорт» и АО «Силовые машины» являются:  

1) АО «Атоммашэкспорт» на сумму 88 451 340,00 по ТУ 6981-494-08847871-07; 

2) АО «Завод «Знамя труда» на сумму 159 959 864,09 по следующим ТУ/ТЗ:  2.1) ТЗ-040-2017;  

2.2) ТЗ-041-2017; 2.3) ТЗ-046-2017; 2.4) ТУ 3742-014-71430388-2008; 2.5) ТУ 26-07-331-83; 

3) ЗАО «Саратовэнергомашкомплект» на сумму 11 420 004,00 по ТУ 3742-01662603588-2010.  

Общая информация относительно порядка и сроков разработки и согласования ТЗ  и/или ТУ установлена приложением № 5.2. к договору. Срок разработки документации45 дней с момента заключения договора, срок согласования 120 дней с момента  заключения договора. Таким образом на согласование документации отводится 75 дней.  

В соответствии с п. 4.2.1.1. Договора документация должна быть согласована с  Заказчиком, Генеральным заказчиком, Генпроектировщиком, Генподрядчиком и  Заказчиком-застройщиком.  

При этом п. 5.7. Договора предусмотрена обязанность Заказчика оказать  содействие Поставщику в его взаимодействии с Генеральным заказчиком,  Генподрядчиком, Генпроектировщиком, Генеральным заказчиком, Заказчиком- 

застройщиком в случае необходимости решения каких-либо вопросов, связанных с  исполнением условий Договора, в том числе и в части согласования ТЗ/ТУ.  Согласование ТЗ/ТУ с Генеральным заказчиком, Генпроектировщиком,  Генподрядчиком и Заказчиком-застройщиком происходит только через Заказчика.  

Разработка и согласование ТЗ/ТУ осуществляется в соответствии с «Едиными  отраслевыми методическими указаниями по согласованию технических заданий и  технических условий на оборудование, необходимое для сооружения энергоблоков АЭС  на территории Российской Федерации» (Приложение № 26 к Договору) и «Регламентом  взаимодействия АО «Концерн Росэнергоатом» и Инжиниринговой компании  (генерального проектировщика АЭС) при согласовании технических заданий и  технических условий на оборудование АЭС» РГ 1.3.3.99.0018-2015 (Приложение № 25 к  Договору).  

Максимальные сроки согласования указаны в таблице 2 РГ 1.3.3.99.0018-2015 - не  более 73 дней.  

При этом первичное рассмотрение ТЗ/ТУ не должно превышать 15 рабочих дней,  повторное (после устранения замечаний) 10 рабочих дней.  

Аналогичные условия закреплены и в п. 6.2.2.1. Договора: Сторона, получившая  документ на согласование, должна в течение 10 рабочих дней либо полностью  согласовать его в представленном виде, либо представить стороне, направившей  документ, свои возражения и замечания в письменной форме. Рассмотрение возражений  и замечаний должно быть произведено другой стороной не позднее чем в течение 10  рабочих дней с момента их получения. Процедура согласования окончательного текста  документа аналогична процедуре согласования первичного текста документа.  

Из изложенного выше следует, что общий срок рассмотрения ТЗ/ТУ Заказчиком  не должен превышать 20 календарных дней.  

Кроме того, важно отметить, что в соответствии с абз. 3 п. 4.14. РГ 1.3.3.99.0018- 2015 (Приложение № 25 к Договору) не допускается выдача замечаний,  противоречащих требованиям договора (контракта), ИТТ.  

Приложением № 1 к методическим указаниям по согласованию технических  заданий и технических условий на оборудование, необходимое для сооружения  энергоблоков АЭС на территории Российской Федерации» (Приложение № 26 к  Договору) установлена форма реестра учета замечаний к ТЗ/ТУ:  

Указанная форма не соблюдалась АО «Силовые машины», что существенно  влияло на сроки согласования ТЗ/ТУ.  

На основании условий договора и фактических обстоятельств АО  «Атоммашэкспорт» подготовлен контррасчет по всем позициям поставляемого  оборудования.  

Относительно оборудования, изготавливаемого АО «Атоммашэкспорт» (ТУ 6981494-08847871-07).  

Договор между АО «Атоммашэкспорт» и АО «Силовые машины» был заключен  28.12.2017г.  

ТУ 6981-494-08847871-07 были разработаны и направлены на согласование в  адрес АО «Силовые машины» письмом № ИП-18-903-0045 от 24.01.2018г., т.е. через 27  календарных дней с момента заключения договора при допустимых 45днях.  

АО «Атоммашэкспорт», проявляя должную степень заботливости и  осмотрительности в рамках исполнения своих обязательств, неоднократно направляло в  адрес АО «Силовые машины» письма с напоминанием о необходимости скорейшего  согласования ТУ 6981-494-08847871-07 и каждый раз уведомляло Заказчика, что  задержка согласования ТУ неизбежно приведет к срыву сроков поставки оборудования  (письма ИП-19-903-0376 от 17.05.2018г., ИП-18-905-0094 от 23.05.2018г. и ИП-18-905- 0231 от 22.10.2018г.).  

Первые письма были проигнорированы, а на последнее письмо был получен ответ   № ГД/ДАЭ-00028 от 13.11.2018г., в котором АО «Силовые машины» указывает, что  дальнейшее согласование ТУ приостанавливается до момента согласования  технических характеристик трубопроводной арматуры с проектировщиком  соответствующих систем.  

Таким образом, Заказчик прямо указывает, что он заказал поставку оборудования с  определёнными спецификацией характеристиками, но при этом ему до сих пор не  известны технические характеристики, которыми должно обладать поставляемое АО  «Атоммашэкспорт» оборудование, и все еще ведется их согласование с  проектировщиком соответствующих систем (при этом такое согласование не  предусмотрено условиями Договора).  

В 4 абзаце указанного письма Заказчик подтверждает, что вся ранее имевшаяся  переписка не является согласованием ТУ, а представляет собой согласование  характеристик и спецификации арматуры, т.е. спецификация, подписанная  одновременно с договором еще 28.12.2017г. подлежит корректировке.  

Далее в письме упоминается, что на согласовании находится дополнительное  соглашение об уточнении номенклатуры арматуры.  

04.02.2019г. письмом № 720/03-0338 АО «Силовые машины» направили первые  замечания к ТУ 6981-494-08847871-07. Как было указано на листе 3 настоящего отзыва,  срок первичного рассмотрения ТЗ составляет не более 15 рабочих дней. ТУ было  направлено на согласование 24.01.2018г., соответственно замечание должны были быть  направлены не позднее 14.02.2018г. Таким образом просрочка по вине Кредитора  (Заказчика) на данном этапе уже составляет 355 дней.  

Замечания были устранены, и ТУ были направлены на повторное рассмотрение  07.03.2019г. письмом № ИП-19-506-0056. Повторное рассмотрение на должно  превышать 10 рабочих дней, т.е. не позднее 22.03.2019г.  

03.04.2019г. письмом № ИП-19-905-0082 АО «Атоммашэкспорт» в очередной раз  напомнило о необходимости ускорения согласования ТУ и рисках срыва сроков  поставки оборудования.  

Повторные замечания были получены только 01.08.2019г. письмом № И-УСЗВК0018187.  

Таким образом просрочка Кредитора (Заказчика) на данном этапе составляет 132  дня, а всего 487 дней. После устранения повторных замечаний АО «Атоммашэкспорт»  исполнило все обязанности по разработке и согласованию ТУ с Заказчиком  предусмотренные договором, и дальнейшая задержка согласования находится  исключительно в зоне ответственности Заказчика.  

Такая просрочка уже существенно превышает общий срок задержки поставки со  стороны Поставщика.  

13.08.2019г. повторные замечания также были устранены и ТУ направлено на  согласование письмом № ИП-19-905-0167. Однако ТУ в установленный срок (5 рабочих  дней) согласовано не было, в связи с чем 26.08.2019г. АО «Атоммашэкспорт» снова  направило письмо о необходимости ускорить согласование ТУ. В тот же день было  получено письмо от АО «Силовые машины» № И-УСЗВК-0021455, в котором Заказчик  вновь утверждает, что ТУ и ТЗ не могут быть согласованы, так как АО «Силовые  машины» обязаны предоставить АО ИК «АСЭ» результаты гидравлических расчетов  трубопроводов (на которые планируется установка поставляемого оборудования) с  обоснованием выбора регулирующей арматуры.  

Между тем, гидравлические расчеты, обоснование выбора вида арматуры входит  в обязанности Заказчика, которые он взял на себя как проектировщик машинного зала  Курской АЭС-2.  

Таким образом, 26.08.2019г., т.е. через 606 дней с момента заключения договора  и подписания спецификации, Заказчик не определился с точными характеристиками  оборудования, которое должно быть изготовлено и поставлено.  

Заказчик заявил, что специалистам АО «Атоммашэкспорт» такая информация (о  проведении АО «Силовые машины» гидравлических расчетов и их согласовании с АО  «АСЭ») уже неоднократно доводилась, поэтому требует более не направлять письма о  необходимости ускорения согласования ТУ/ТЗ. Такая позиция Заказчика являлась  неконструктивной и не могла способствовать своевременному исполнению договора.  

12.02.2020г. АО «Атоммашэкспорт» снова направляет в адрес АО «Силовые  машины» письмо за № ИП-20-905-0020 с просьбой согласовать извещение об  изменении и откорректированные ТУ.  

18.03.2020г. АО «Силовые машины» письмом № И-ДАЭ-0008396 направили в  адрес АО «Атоммашэкспорт» письмо с вопросами АО «Атомпроект» и просьбой  предоставить дополнительные пояснения. АО «Атоммашэкспорт», понимая важность  обеспечения поставки оборудования в максимально сжатые сроки, предоставил  Заказчику запрашиваемую дополнительную информацию письмом № ИП-20-905-0049  от 20.03.2020г.  

Замечания от АО ИК «АСЭ» (Генпроектировщика и Генподрядчика в одном  лице) были направлены в адрес АО «Силовые машины» и затем переданы АО  «Атоммашэкспорт» только 18.06.2020г. (письмо № № 40-007/88-01/30746). Замечания  были устранены и ТУ было направлено в адрес Заказчика и АО ИК «АСЭ» письмом №  ИП-20-905-0090 от 26.06.2020г.  

Но, несмотря на предоставление всех возможных пояснений и устранение всех  замечаний, ТУ так и не было согласовано.  

22.09.2020г. АО «Атоммашэкспорт» направило в адрес АО «Силовые машины»  письмо № ИП-20-905-0140, которым в очередной раз уведомило о необходимости  скорейшего согласования ТУ и только после этого 24.09.2020г. письмом № И-ДАЭ- 0030968 ТУ 6981-494-08847871-07 было согласовано со стороны АО «Силовые  машины». С момента устранения повторных замечаний + 5 рабочих дней,  предусмотренных для окончательного согласования, прошел дополнительно 401  календарный день.  

Таким образом общая просрочка Кредитора (Заказчика) выразившаяся в  бездействии при согласовании ТУ 6981-494-08847871-07 составила 487+401 = 888  календарных дней.  

После согласования ТУ АО «Атоммашэкспорт» могло бы приступить к  проведению экспертизы технической документации, разработке и согласованию планов  качества и приступить к изготовлению оборудования.  

Однако, ввиду множества вносимых Заказчиком изменений в технические  характеристики оборудования, которые в свою очередь не являются замечаниями к ТУ,  появилось разночтение между согласованными ТУ и действующей редакцией  спецификации к договору.  

Т.е. Заказчик заказал одно оборудование, а по результатам разработки ТУ захотел  получить совершенно иное. Такие разночтения не позволяли поставить оборудование  даже после его изготовления, так как маркировка и технические характеристики,  указанные в спецификации и соответственно отгрузочных документах, не совпали бы с  теми же данными, указанными в технической документации, что привело бы к  невозможности его передачи и проведения входного контроля.  

Это касается позиций оборудования 11,16,17,18 и 35-42, поставляемого АО  «Атоммашэкспорт». Указанные позиции были изготовлены в октябре 2020г. сразу после  согласования ТУ, однако отгрузить их смогли только 25.12.2020г. незамедлительно  

после подписания дополнительного соглашения № 5 от 23.12.2020г., уточняющего  технические характеристики оборудования.  

Относительно оборудования, изготавливаемого ЗАО  «Саратовэнергомашкомплект» (ТУ 3742-016-62603588-2010).  

В данном случае ТУ 3742-016-62603588-2010 на оборудование, поставляемое  ЗАО «Саратовэнергомашкомплект» (далее – ЗАО «СЭМК») было согласовано  27.06.2019г.  

09.06.2020г. письмом № ИП-20/1410 ЗАО «СЭМК» направило в адрес Курской  АЭС и АО «Атоммашэкспорт» уведомление о готовности оборудования и  необходимости проведения приемочной инспекции с целью подписания  соответствующего протокола. Соответствующее письмо было направлено в адрес АО  «Силовые машины» и АО ИК «АСЭ».  

От АО ИК «АСЭ», Курской АЭС и АО «Силовые машины» были получены  письма № 40-356/33742 от 03.07.2020г., № 9/Ф06/93861 от 25.06.2020г. и № И-ДАЭ- 0020162 от 29.06.2020г., которыми указанные стороны отказались принимать участие в  приемочной инспекции без объяснения причин.  

Дополнительно от ПАО «Силовые машины» было получено письмо № И-ДАЭ- 0021082 от 06.07.2020г., в котором было указано, что до отгрузки необходимо  выполнить ряд мероприятий в СИ «Портал поставщика», однако далее указано, что  планируемый срок размещений позиций поставляемого оборудования в указанном  портале – июль-август 2020г., а в настоящее время (июль 2020г.) ведется работа по  согласованию дополнительного соглашения к Договору с Заказчиком (в контексте  данного письма - АО ИК «АСЭ»), по результатам подписания которого будут проведены  работы по размещению информации на Портале.  

Однако в августе информация в СИ «Портал поставщика» со стороны Заказчика  загружена не была, в связи с чем 08.09.2020 г. АО «Атоммашэкспорт» обратилось в  адрес АО «Силовые машины» с письмом № ИП-20-903-0548 с просьбой предоставить  информацию о сроках размещения в СИ «Портал Поставщика» позиций регулирующей  арматуры поставляемой по данному договору, а также предоставить этикетки штрих-кодов для регулирующей арматуры в рамках вышеуказанного договора.  

Письмом № И-ДАЭ-0029074 от 09.09.2020г. АО «Силовые машины» уведомило,  что ожидаемый срок размещения в СИ «Портал Поставщика» позиций  внутритурбинной арматуры – октябрь 2020 г. Но ни в октябре, ни в ноябре 2020г.  необходимая информация в СИ «Портал Поставщика» так и не была внесена. Только в  декабре 2020г., после очередного обращения со стороны АО «Атоммашэкспорт» с  письмом № ИП-20-903-0767 от 30.11.2020г. АО «Силовые машины» предоставили  необходимую информацию.  

Таким образом, до подписания дополнительного соглашения между АО  «Силовые машины» и АО ИК «АСЭ» и последующего внесения информации в СИ  «Портал Поставщика», ЗАО «СЭМК» и АО «Атоммашэкспорт» не имели возможности  получить информацию, необходимую для выполнения пунктов, указанных у в письме №  И-ДАЭ-0021082 от 06.07.2020г., являющихся обязательными для проведения отгрузки  оборудования.  

Таким образом, в данном случае также имеет место просрочка кредитора, а вина  Поставщика и Субпоставщика в просрочке поставки отсутствует.  

4. Относительно оборудования, изготавливаемого АО «Завод «Знамя труда» (ТЗ- 040-2017, ТЗ-041-2017, ТЗ-046-2017, ТУ 3742-014-71430388-2008, ТУ 26-07-331-83).  

Ситуация с согласованием ТЗ/ТУ, разработанных АО «Завод «Знамя труда»  аналогична ситуации с документацией, разработанной АО «Атоммашэкспорт».  

Так, задержка согласования составила: 

2.1) в отношении ТЗ-040-2017 – 921 день; 2.2) в отношении ТЗ-041-2017 – 681 день; 2.3) в отношении ТЗ-046-2017 – 837 дней; 2.4) в отношении ТУ 3742-014-71430388-2008 – 407 дней; 2.5) в отношении ТУ 26-07-331-83 – 466 дней. 

Третье лицо указало в отзыве, что в соответствии с п.4.14 РГ 1.3.3.99.0018-2015  не допускается выдача замечаний, противоречащих требованиям договора и исходным  техническим требованиям (ИТТ). Замечания, касающиеся изменения исходных  технических требований, не могут быть квалифицированы как «замечания», но  являются изменениями технического задания по инициативе заказчика.  

Так, ТЗ-040-2017 было направлено на согласование в адрес АО  «Атоммашэкспорт» письмом № ЗТ/ГК-65034 от 12.02.2018, т.е. через 10 дней с момента  подписания договора.  

Ответ по согласованию ТЗ-040-2017 был получен с нарушением процедуры  согласования (только от одного участника процесса - ПАО «Силовые Машины») и с  значительным нарушением срока – письмо № 720/03-0785 было направлено только  29.03.2018. При рассмотрении полученных замечаний было установлено, что  полученные от ПАО «Силовые Машины» замечания противоречили требованиям  ИТТ, а именно, в замечаниях были указаны требования расходных характеристик,  значительно отличающиеся от ИТТ. Поскольку данные требования, при их принятии  требуют значительной переработки конструкции изделий, АО «Завод «Знамя труда»  13.04.2018 было направлено соответствующее письмо № ЗТ/ГК-65558 в адрес АО  «Атоммашэкспорт».  

АО «Завод «Знамя труда», проявляя должную степень заинтересованности в  рамках исполнения договорных обязательств, направило в адрес АО  «Атоммашэкспорт» 07.05.2018 запрос № ЗТ/ГК-65780 о необходимости решения  вопроса по несоответствию требований к расходным характеристикам. Однако, ответа  на данное письмо не поступало.  

С нарушением процедуры согласования (только от одного участника процесса –  от ПАО «Силовые машины» минуя АО «Атоммашэкспорт») и с значительным  нарушением срока – 07.12.2018 в исх. № 720/03-3434 были получены замечания от АО  «Атомпроект», а замечания от АО ИК АСЭ и эксплуатирующей организации (Курская  АЭС) были получены только 05.02.2019 в исх. № 720/03-0365 также от ПАО «Силовые  машины» минуя АО «Атоммашэкспорт».  

С учетом полученных замечаний были внесены необходимые изменения в ТЗ и  направлены в адрес АО «Атоммашэкспорт» и ПАО «Силовые машины» 13.05.2019 в  исх. № ЗТ/ГК-68766. А уже 21.05.2019 в исх. № И-УСЗВК-0009162 от ПАО «Силовые  машины» (минуя АО «Атоммашэкспорт») были получены новые, отличающиеся от  полученных ранее требования к техническим характеристикам оборудования в форме  замечаний.  

Изменения в ТЗ были направлены исх. № ЗТ/ГК-69088 в адрес АО  «Атоммашэкспорт» и ПАО «Силовые машины» 06.06.2019. С нарушением процедуры  согласования от ПАО «Силовые машины», минуя АО «Атоммашэкспорт», в исх.   № И/УСЗВК-0013333 от 24.06.2019 были получены замечания АО ИК АСЭ, которые  по своему содержанию относились только к АО «Атомпроект», т.е. находились в зоне  ответственности ПАО «Силовые машины». Об этом было указано в ответном письме  АО «Завод «Знамя труда» исх. № ЗТ/ГК-69328 от 03.07.2019, однако никаких мер для  решения вопроса со стороны ПАО «Силовые машины» предпринято не было.  

Для возможности продолжения работ по договору АО «Завод «Знамя труда»  03.10.2019 в исх. № ЗТ/ГК-70130 обратилось к АО «Атоммашэкспорт» и ПАО  «Силовые машины» с инициативой по проведению совещания посредством ВКС для  

решения имеющихся вопросов по согласованию ТЗ, а также переноса сроков поставки.  Данный запрос был проигнорирован и 14.10.2019 АО «Завод «Знамя труда» было  вынуждено обратиться в исх. № ЗТ/ГК-70235 с аналогичным запросом к АО ИК АСЭ  (как к конечному заказчику и ген. подрядчику строительства АЭС). Совещание по  ВКС было проведено только 11.11.2019, т.е. с задержкой более одного месяца от  обращения АО «Завод «Знамя труда».  

По результатам совещания ПАО «Силовые машины» должно было направить  необходимые проектные данные, отсутствовавшие в ИТТ, для выполнения  необходимых расчетов оборудования и внесения изменений в ТЗ, т.е. тем самым  фактически со стороны ПАО «Силовые машины» был признан факт отсутствия  необходимых данных в исходных документах, что не позволяло АО «Завод «Знамя  труда» в полной мере осуществлять работы по проектированию.  

Однако, на запросы таких данных со стороны АО «Завод «Знамя труда» в 

исх. № ЗТ/ГК-70554 от 14.11.2019 и исх. № ЗТ/ГК-70686 от 26.11.2019 ответ был  получен только в исх. № И/УСЗВК-0001478 от 22.01.2020, т.е. еще через два месяца.  На основании полученных данных АО «Завод «Знамя труда» были выполнены  необходимые расчеты (для определения типа конструкции) и направлены с исх. №  ЗТ/ГК-71722 от 20.02.2020 в адрес АО «Атоммашэкспорт» и ПАО «Силовые  машины». Ответ на данные расчеты был получен от ПАО «Силовые машины» только  06.05.2020 в исх. № И-ДАЭ-0013568 и не содержал их согласования.  

С учетом выполненных расчетов, АО «Завод «Знамя труда» были внесены  необходимые корректировки в ТЗ и оно было направлено на согласование в адрес АО  «Атоммашэкспорт» и ПАО «Силовые машины» с исх. № ЗТ/ГК-72225/249 от  28.05.2020. Для возможности согласования ТЗ ПАО «Силовые машины» в исх. № И- ДАЭ-0018316 от 11.06.2020 в дополнение к ТЗ также запросило расчеты и графики  пропускной способности оборудования, которые были направлены АО «Завод «Знамя  труда» с исх. № ЗТ/ГК-72508 от 15.06.2020.  

17.07.2020 с нарушением процедуры согласования (только от одного участника  процесса) и с значительным нарушением срока ПАО «Силовые машины» в исх. № И- ДАЭ-0022620 были направлены замечания к ТЗ от АО ИК АСЭ, которые были  устранены в исх. № ЗТ/ГК-72826 от 22.07.2020.  

Окончательное согласование ТЗ было получено от АО ИК АСЭ 01.09.2020, от  эксплуатирующей организации (Курская АЭС) и ПАО «Силовые машины» 03.09.2020,  от АО «Концерн «Росэнергоатом» 09.09.2020.  

Таким образом, при согласовании ТЗ-040-2017 со стороны Заказчика был  нарушен регламент по согласованию РГ 1.3.3.99.0018-2015 в части порядка  согласования. Остальными участниками согласования неоднократно нарушались  сроки согласования. Наибольшую задержку в процессе согласования вызвало  неоднократное изменение требований к техническим характеристикам оборудования,  отличных от исходных, указанных в конкурсной документации и ИТТ. В результате  срок согласования ТЗ составил 559 рабочих дней (718 календарных), а задержки по  согласованию ТЗ не по вине Поставщика составили 457 рабочих дня (591  календарный). К указанным задержкам, возникшим не по вине АО «Завод «Знамя  труда», также следует отнести срок решения вопросов, касающихся проектанта  системы - с 24.06.2019 по 28.05.2020.  

Аналогичным образом складывалась ситуация по остальным ТЗ. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы ответчика и третьего лица в  совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), кредитор  считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником  надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными  

правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или  из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства. Соответственно, должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Суд отклоняет довод истца, что ответчик не уведомил его о необходимости  приостановки работ, ввиду чего утратил право ссылаться на эти обстоятельства.  

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки)  вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой  работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Исходя из диспозиции указанной нормы, подрядчик обязан предупреждать  заказчика об обстоятельствах, в отношении которых действует презумпция  неосведомленности заказчика как о самом наличии таких обстоятельств, так и их  возможных последствиях.  

Между тем, о том, что он задерживает согласование документации и выполнение  иных обязанностей по договору подряда, заказчик заведомо осведомлен, и какое-либо  дополнительное уведомление со стороны подрядчика об этой просрочке не  соответствует смыслу и назначению норм статьи 716 ГК РФ, и не исключает действие  норм статьи 406 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и  со сметой, определяющей цену работ.  

Пересмотр технической документации, внесение в нее изменений является правом  заказчика (статья 744 ГК РФ), но сопряжено с ограничениями в части сметы и иных  условий выполнения работ по договору. Кроме того, такие изменения не являются  замечаниями к качеству выполняемых работ, и, следовательно, не влекут просрочку на  стороне подрядчика на весь период согласования таких изменений.  

Ссылаясь на недоказанность ответчиком периодов просрочки заказчика,  указанных в отзыве, истец со своей стороны не представил доказательства, что  содержание его писем и уведомлений связано исключительно с качеством работ либо их  уточнениями в пределах технического задания (понятие «уточнения» не расшифровано  в договоре). Не обладая специальными познаниями, суд не имеет возможности оценить  содержание и объем вносимых изменений в техническую документации, отнести их к  недостаткам работ либо квалифицировать как изменение исходных данных и  технического задания. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не заявил.  

Таким образом, представленные истцом доказательства не позволяют достоверно  установить наличие просрочки ответчика и обоснованность расчета неустойки в  заявленном размере.  

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Виноградова Л.В.