АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«02» ноября 2023 года                                                                   Дело № А53-24970/23

 

Резолютивная часть решения объявлена   «26» октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен            «02» ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Голубая волна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению наружной рекламой города Ростова-на-Дону

о признании недействительным предписания

 

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2, диплом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО3, диплом (до перерыва), представитель по доверенности ФИО4, диплом (после перерыва), 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Голубая волна» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным предписания от 25.10.2018 № 990.

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание обеспечило, возражало против удовлетворения заявленных требований.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании 24.10.2023 объявлен перерыв сроком до 26.10.2023 до 13 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Изучив, представленные в дело материалы,  выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

25.10.2018 должностными лицами Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону в результате осмотра установлен факт незаконного размещения рекламной конструкции отдельно стоящий стенд не формат (2 х 2)м, - по адресу в городе Ростове-на-Дону: улица Левобережная, 17.

Поскольку рекламная конструкция эксплуатировалась без получения в установленном законом порядке разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также в связи с тем, что владелец рекламных конструкций не выполнил указанную в части 21 статьи 19 Закона о рекламе обязанность по демонтажу рекламных конструкций, в адрес ЗАО «Голубая волна» направлено предписание № 990 от 25.10.2018. согласно которому заявителю надлежало демонтировать установленную и (или) эксплуатируемую без разрешения на установку и эксплуатацию рекламную конструкцию, согласно адресу, указанному в предписании, в течение 30 дней с момента вручения данного предписания.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявление мотивировано тем,  в оспариваемом предписании отсутствуют сведения о характере информации, распространяемой с помощью спорной конструкции, на что направлена эта информация, а также что является объектом рекламирования. О вынесении оспариваемого предписания заявителю стало известно в рамках дела № A53-20809/2023.

Одновременно с заявлением заявителем также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание предписания.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

Из материалов настоящего дела следует, что 25.10.2018 Управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону вынесено опарываемое предписание № 990.

Указанное предписание направлено 30.10.2018 ЗАО «Голубая волна» по адресу: 344002, 

<

...>, что подтверждается реестром отправлений и квитанцией об оплате почтовых услуг.

Адрес, по которому направлено заявление, является юридическим адресом заявителя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ЗАО «Голубая волна».

Управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону в материалы дела представлено уведомление о вручении почтового отправления заявителю, на котором проставлена подпись представителя заявителя.

Между тем заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области нарочно через канцелярию суда 14.07.2023, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

В судебном заседании представитель пояснил, что сам факт получения почтового отправления им не оспаривается, вместе с тем, по мнению представителя в указанную дату заявитель не получил почтовое отправление, поскольку согласно информации, размещенной на сайте органа почтовой связи, датой вручения почтового отправления выступает 07.11.2018, уведомление о вручении не соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующим порядок заполнения бланка уведомления о вручении по форме 

<

***>, так как уведомление не содержит информации о ШПИ, отсутствует оттиск КПШ ОПС места вручения уведомления.

Приведенные доводы, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно п. 23.3 Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»), действовавшим в спорном периоде, РПО с уведомлением о вручении ф. 

<

***> (простым, заказным) выдаются адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-в) и на бланке уведомления.

Работник объекта почтовой связи в специально отведенных местах на оборотной стороне бланка ф. 

<

***> отмечает, кому и когда вручено РПО.

Адресат в строке «Получил» бланка уведомления о вручении ф. 

<

***> ставит свою подпись. В дополнение к подписи следует требовать указания фамилии и инициалов прописными буквами, позволяющей безошибочно установить лицо, поставившее подпись.

После вручения РПО адресату работник ОПС в бланке уведомления о вручении ф. 

<

***> дополнительно проставляет оттиск календарного почтового штемпеля в правом нижнем углу оборотной стороны бланка уведомления о вручении.

Изучив уведомление о вручении, судом установлено, что уведомление о вручении содержит все предусмотренные приказом от 17.05.2012 № 114-п сведения, обязательные для заполнения.

К тому же вопреки доводам заявителя, приказ от 17.05.2012 № 114-п не содержит требования о проставлении оттиска календарного почтового штемпеля в левом нижнем углу уведомления (оттиск КПШ ОПС места вручения уведомления).

При этом в рассматриваемом случае сведения на сайте о вручении почтового отправления, содержащего спорное предписание, в дату - 07.11.2018, не имеют правового значения, поскольку разница в датах вручения отправления не изменяет факт обращения в суд по истечении более чем 4-х летного срока со дня вручения. Более того, суд отмечает презумпцию приоритета сведений, отраженных непосредственно на бланке уведомления, перед сведениями, размещенными на сайт почтового органа, безусловно, после даты фактического вручения получателю.

Таким образом, на момент обращения в Арбитражный суд Ростовской области заявителем пропущен срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на оспаривание предписания от 25.10.2018 № 990, которое мотивировано тем, что о вынесении предписания заявитель узнал только в рамках дела № A53-20809/2023 при ознакомлении с материалами дела. Вместе с тем, данные доводы опровергаются сведениями и документами о фактическом получении предписания в ноябре 2018 года, а также представленными заинтересованным лицом пояснениями и документами о совершении им в августе 2022 года мероприятий по демонтажу спорной конструкции, осведомленность заявителя о производимых мероприятиях также заявителем не оспорена.

В силу части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Голубая волна» о восстановлении пропущенного срока, поскольку порядок обжалования ненормативных правовых актов определен действующим арбитражным процессуальным законодательством, а именно -  в течение трех месяцев со дня получения оспариваемого ненормативного правового акта, при наличии достаточных доказательств, подтверждающих направление спорного предписания в адрес заявителя. Приведенные обществом обстоятельства пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Пропуск заявителем процессуального срока является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Согласно п. 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Доводы заявителя несостоятельны с учетом имеющихся в материалах дела доказательств получения заявителем обжалуемого предписания.

Оценив представленные в дело доказательства и пояснения, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, заявитель не представил каких-либо доказательств, на основании оценки которых арбитражный суд мог бы установить наличие объективных и исключительных обстоятельств, не позволивших заявителю своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать свое право на судебную защиту.

Таким образом, срок на обращение в суд является пропущенным, основания для восстановления срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением у суда отсутствуют.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 указано, что пропуск срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция представлена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 3 306-КГ16-12022 по делу № А55-24821/2015, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 26.07.2011 № 18306/10.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании ненормативного правового акта, что не предполагает исследование и рассмотрение фактических обстоятельств и материально-правовых оснований заявленного требования, что подтверждается стабильной судебной практикой, в том числе - постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2022 по делу № А32-942/2022, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2022 по делу № А32-28843/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2023 по делу № А32-34469/2022, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2023 по делу № А32-49860/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А32-47755/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А32-52758/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А32-8785/2021.

С учетом изложенного требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока на обращение в суд с настоящими требованиями и отсутствием уважительных причин его пропуска,

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Голубая волна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о восстановлении пропущенного срока отказать.

В удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 25.10.2018 № 990 отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           М. А. Малыгина