АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70284/2020

Дело № А55-20055/2016

г. Казань

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

ФИО1, лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022

по делу № А55-20055/2016

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся:

1. в незаконной деятельности конкурсного управляющего в условиях ее фактической аффилированности и заинтересованности по отношению к руководителю должника и кредиторам – обществу с ограниченной ответственностью «ЭлекКом Логистик» (далее – общество «ЭлекКом Логистик») и акционерному обществу «Кошелев-Банк» (далее – Кошелев-Банк);

2. в незаконном привлечении в качестве представителя должника лица, представляющего интересы одного из кредиторов должника – Кошелев-Банка;

3. в неистребовании бухгалтерских и иных документов и сведений, материальных и иных ценностей у руководителя должника и необращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении бывшего руководителя должника, привлеченного к субсидиарной ответственности;

4. в неисполнении обязанностей по проведению полной инвентаризации имущества должника, обязанностей по отражению расхождений между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, обязанностей по составлению сличительных ведомостей на дату проведения инвентаризации; обязанностей по опубликованию данных сведений на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ);

5. в невключении в конкурсную массу долей и акций долей дочерних, организаций должника;

6. в несоблюдении требований пункта 2 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа;

7. в невключении в конкурсную массу товарного знака должника;

8. в представлении недостоверных сведений об имуществе и обязательствах должника на сайте ЕФРСБ в отчетах и отзывах; в непредставлении к отчетам от 26.06.2021, 21.09.2021, 25.01.2022, документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете;

9. в непроведении деятельности по розыску имущества должника, в том числе имущества, находящегося в залоге публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – Промсвязьбанк);

10. в неполучении выписок по счетам должника, отражающих движение денежных средств за три года до принятия заявления о банкротстве (2013?2016); в уклонении от анализа выписок по счетам должника за 2013?2016 годы, анализа сделок и непредъявлении заявлений об их оспаривании, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника;

11. в неисполнении обязанностей исполнительного органа Управляющей организации ООО «Сочи-Вода», ООО «ТК» ЗАО «СФЗ», АО «КС-лизинг», ЗAO «ЮГРА» по текущему руководству и распоряжению имуществом управляемых организаций, в том числе повлекших исключение их из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и утрате их имущества;

12. в бездействии в части розыска и возврата арестованного имущества должника, а также необеспечении сохранности имущества, повлекшем его полную или частичную утрату;

13. в непринятии мер по взысканию ущерба с лиц, ответственных за сохранность имущества должника, в том числе с Федеральной службы судебных приставов;

14. в неразумном инициировании судебных производств по заведомо бесперспективному оспариванию сделок, повлекшем дополнительные издержки и затягивание процедуры банкротства.

Также ФИО1 просил взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 168 678 180 руб. в пользу ФИО1 как бывшего участника (учредителя) должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022, жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего с требованием о взыскании с неё убытков оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывая на неправильное применение срока исковой давности, на наличие противоречий в выводах суда по доводам о неистребовании у бывшего руководителя бухгалтерской документации, на отсутствие оценки доводам заявителя жалобы относительно аффилированности конкурсного управляющего, а также по эпизодам пунктов 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13 жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, ФИО1 до сентября 2016 года (до выхода из состава участников должника) являлся участником должника с долей в уставном капитале в размере 99%.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 о признании деятельности конкурсного управляющего незаконной в условиях ее фактической аффилированности и заинтересованности по отношению к руководителю должника и кредиторам – обществу «ЭлекКом Логистик» и Кошелев-Банку, и о незаконном привлечении в качестве представителя должника лица, представляющего интересы одного из кредиторов должника – Кошелев-Банка, суды указали, что на основании представленной САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Самарской области решением от 07.11.2016, признав должника несостоятельным (банкротом), утвердил ФИО2 конкурсным управляющим должником.

Судами отмечено, что решение от 07.11.2016 в части утверждения конкурсного управляющего должником никем обжаловано не было.

Учитывая, что в материалы дела доказательств наличия заинтересованности ФИО2 по отношению к кому-либо из участников дела ФИО1 не представлено, имеющиеся в материалах дела сведения не позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о том, что на момент утверждения в настоящем деле о банкротстве и в последующий период между арбитражным управляющим ФИО2 и кредитором имелась такая взаимосвязь, которая могла бы быть охарактеризована как заинтересованность или фактическая аффилированность, то есть как наличие у одного лица возможности влиять на гражданско-правовые действия и решения другого лица либо как наличие у таких лиц общего имущественного интереса.

Также судами установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих об оказании конкурсным управляющим ФИО2 предпочтения кому-либо из участников дела при решении тех или иных вопросов в рамках процедуры банкротства.

Судами отмечено, что представление интересов арбитражного управляющего и кредиторов одним и тем же лицом (ФИО4) безусловно (без анализа всей совокупности действий арбитражного управляющего) не свидетельствует однозначно о наличии заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к тому или иному кредитору.

Суды установили, что ФИО4 представляла интересы конкурсного управляющего в нескольких судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров по признанию сделок должника недействительными, а также по вопросу привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, то есть указанные обособленные споры были направлены на пополнение конкурсной массы должника, в связи с чем не нашли оснований для признания незаконным привлечение в качестве представителя должника ФИО4 

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего о неистребовании бухгалтерских и иных документов и сведений, материальных и иных ценностей у руководителя должника и необращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении бывшего руководителя должника, привлеченного к субсидиарной ответственности, суды установили, что конкурсным управляющим 14.11.2016 был направлен запрос с указанием на необходимость передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Представителем ФИО5 Валерийс конкурсному управляющему были частично переданы имеющиеся у него документы и материальные ценности.

При этом судами установлено, что предусмотренная положением пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника ФИО5 обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме исполнена не была, в связи с чем определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2021 он был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В то же время конкурсным управляющим предпринимались и иные меры к получению документации должника, в частности обращения с соответствующими запросами в регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу, финансовые организации, ответы на которые были получены.

Относительно истребования документов, относящихся к хозяйственной деятельности ЗАО «ЮГРА», АО «КС-Лизинг», ЗАО «Самарский Фланцевый Завод», ООО «АРМТЕСТ», управляющей компанией которых являлся должник, судами установлено следующее:

- согласно выписке из ЕГРЮЛ 19.10.2016 (до признания должника банкротом и назначения ФИО2 конкурсным управляющим) в налоговый орган было представлено уведомление о ликвидации ЗАО «ЮГРА» и назначении ликвидатора, то есть полномочия должника как управляющей компании ЗАО «ЮГРА» были прекращены, ликвидатором был назначен ФИО5

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2016 по делу № А55-26642/2016 уже было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЮГРА», следовательно, любые сделки, совершенные акционерами по распоряжению имуществом данной организации были бы в последующем оспорены конкурсным управляющим указанного общества;

- акционерами АО «КС-Лизинг» 18.10.2016 (до признания должника банкротом и назначения ФИО2 конкурсным управляющим) было принято решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначен ФИО5, полномочия должника как управляющей компании были прекращены.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 по делу № А55-26633/2016 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «КС-Лизинг».

ФИО1 как бывший учредитель и директор должника в июле 2017 года обратился к конкурсному управляющему должником с требованием обратиться в налоговый орган с заявлением об отмене в ЕГРЮЛ записи о нахождении АО «КС-Лизинг» в стадии ликвидации; указанная жалоба была направлена в УФНС России по Самарской области, однако в удовлетворении жалобы было отказано, о чем указано во всех отчетах конкурсного управляющего ФИО2;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ 19.10.2016 (до признания должника банкротом и назначения ФИО2 конкурсным управляющим) в налоговый орган поступило уведомление о ликвидации ЗАО «Самарский Фланцевый Завод» и назначении ликвидатора, в связи с чем полномочия должника как управляющей компании были прекращены, ликвидатором назначен ФИО5

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Самарский Фланцевый Завод» было возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-26644/2016 от 24.11.2016;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником и директором ООО «АРМТЕСТ» являлся ФИО5

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что истребование в судебном порядке отсутствующей у ФИО5 документации повлекло бы лишь затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение при отсутствии реальной возможности исполнения судебного акта.

Относительно довода ФИО1 по необращению конкурсным управляющим в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении бывшего руководителя должника, привлеченного к субсидиарной ответственности, суды указали, что ФИО1 не обосновал экономическую целесообразность обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, при этом предусмотренное законом право конкурсного управляющего заявлять обеспечительные меры не является основанием для вывода о неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в неисполнении обязанностей по проведению полной инвентаризации имущества должника, обязанностей по отражению расхождений между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, обязанностей по составлению сличительных ведомостей на дату проведения инвентаризации, обязанностей по опубликованию данных сведений на официальном сайте ЕФРСБ, судами установлено следующее.

В ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим была выявлена недостача товарно-материальных ценностей должника, в связи с чем 12.01.2017 в УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области было направлено заявление о выявлении недостачи имущества. 

В рамках рассмотрения вышеуказанного заявления был проведен опрос конкурсного управляющего, оперуполномоченным отделения по раскрытию экономических и коррупционных преступлений, совершенных на территории Промышленного района, ОП № 2 Управления МВД России по г. Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО6 09.08.2017 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (№ 9609/4228) в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами принято во внимание. что при проведении инвентаризации, оформляя её результаты, конкурсный управляющий руководствовался имеющимися у неё данными (наименование и стоимость инвентаризированного имущества); сведения о расхождении количества имущества имеются в описях. 

Поскольку конкурсным управляющим были выявлены существенные недочеты результатов инвентаризации, проведенной в период с 22.12.2016 по 20.02.2017, конкурсным управляющим 12.05.2017 был издан Приказ № 3 о проведении повторной инвентаризации товарно-материальных ценностей должника, для проведения которой были привлечены грузчики и электромеханик. Повторная инвентаризация была завершена 04.12.2017, результаты инвентаризации были опубликованы на ЕФРСБ.

Судами первой и апелляционной инстанций было отмечено, что законом о банкротстве не предусмотрена публикация именно сличительных ведомостей, но если в итоге инвентаризации установлены расхождения между данными бухучета об имуществе и фактическим наличием имущества, то, как результат инвентаризации, составляется сличительная ведомость (по утверждённой Методическими указаниями форме) или единые регистры, сочетающие в себе и сведения из инвентаризационных актов, и сведения из сличительных ведомостей.

Указанные обстоятельства были доведены до сведения кредиторов на собрании.

Установив, что конкурсный управляющий провел все соответствующие необходимые мероприятия и работу по результатам проведения инвентаризации, при отсутствии доказательств того, что отсутствие сличительной ведомости повлекло за собой возникновение убытков у должника и нарушение прав кредиторов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Рассматривая жалобу ФИО1 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ввиду невключения им в конкурсную массу долей и акций дочерних организаций должника, судами установлено следующее.

Должник являлся собственником долей в уставном капитале ООО «ТК», ООО «Сочи-Вода», а также акций АО «КС-Лизинг», ЗАО «ЮГРА», ЗАО «Самарский Фланцевый Завод» (доля в уставном капитале ООО «АРМЕСТ» должнику не принадлежала).

В отношении ООО «ТК» определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 по делу № А55-26641/2016 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), решением от 25.01.2018 ООО «ТК» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего ООО «ТК» определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2019 по делу № А55?26641/2016 установлено, что требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди составляют в размере 370,604 тыс.руб., процент удовлетворения требования – 100%, требования кредиторов третьей очереди составляют в размере 263 569,202 тыс.руб., процент удовлетворения требований – 14,54%.

В отношении ЗАО «ЮГРА» определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2016 по делу № А55-26642/2016 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), решением от 25.07.2017 ЗАО «ЮГРА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. При рассмотрении отчета конкурсного управляющего суд установил отсутствие имущества и денежных средств, а также возможностей для расчетов с кредиторами и завершил процедуру банкротства (определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019).

В отношении АО «КС-Лизинг» определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 по делу № А55-26633/2016 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), решением от 24.08.2017 АО «КС-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. При рассмотрении отчета конкурсного управляющего суд установил отсутствие имущества и денежных средств, а также возможностей для расчетов с кредиторами и завершил процедуру банкротства (определение Арбитражного суда Самарской области по делу от 18.02.2019).

В отношении ЗАО «Самарский Фланцевый Завод» определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 по делу № А55-26644/2016 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), решением от 14.08.2017 ЗАО «Самарский Фланцевый Завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. При рассмотрении отчета конкурсного управляющего суд установил частичное погашение требования, обеспеченного залогом имущества должника, только на сумму 555 022 руб. В отсутствие имущества и денежных средств, а также возможностей для расчетов с кредиторами суд завершил процедуру банкротства (определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018).

Имущество ООО «Сочи-Вода» являлось предметом залога Промсвязьбанка и было реализовано по инициативе залогодержателя. Сведения о наличии иного имущества, принадлежащего ООО «Сочи?Вода», отсутствуют.

Запись о прекращении деятельности ООО «Сочи-Вода» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесена 06.07.2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что рыночная стоимость долей и акций, на которые ссылается заявитель, не соответствовали стоимости чистых активов, доли в уставных капиталах обществ и акции, принадлежащие должнику, не являлись ликвидным имуществом, что было установлено конкурсным управляющим в ходе анализа имущества должника, и затраты на их оценку и организацию торгов повлекли бы увеличение расходов по делу, что создало бы риск уменьшения конкурсной массы и возникновения реальной угрозы причинения убытков должнику и кредиторам, в то время как конкурсный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника.

Рассматривая довод жалобы ФИО1 на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве и Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, судами указано, что бывшим руководителем должника ФИО5 документация, на основании которой составлялись бухгалтерские отчеты должника за 2013?2015 годы, конкурсному управляющему передана не была, что сделало невозможным проведение аудита данных бухгалтерских балансов, что и было указано в заключении.

Рассматривая довод жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в невключении в конкурсную массу товарного знака должника, судами установлено, что оценка товарного знака с целью его реализации, проведение торгов с предусмотренными Законом о банкротстве публикациями в газете «КоммерсантЪ» и на сайте ЕФРСБ привело бы к значительным тратам при отсутствии окупаемости, что подтверждается заключением эксперта СЭ 04-1-2022 от 18.02.2022.

Основываясь на результатах проведенного анализа эксперт пришел к заключению, что проведение оценки и торгов по реализации исследуемого товарного знака является финансово не целесообразным, так как:

1) товарный знак должен быть продан на свободном рынке в условиях конкуренции, а репутация компании не может обеспечить конкуренцию данному товарному знаку, в связи с процедурой банкротства объект не является конкурентным;

2) в случае приобретения третьими лицами прав на данный товарный знак, товарный знак должен дать его владельцу материальные выгоды, создавая ему высокую репутацию, и основная функция товарного знака – дать его владельцу материальные выгоды, создавая ему высокую репутацию, не выполняется. Товарный знак имеет отрицательную деловую репутацию на рынке;

3) стоимость проведения оценки составляет от 69 000руб., и проведение оценки при вышеизложенных условиях нецелесообразно.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что товарный знак является ликвидным имуществом и за счет него могла быть пополнена конкурсная масса, суды пришли к выводу о том, что непроведение мероприятий по реализации конкурсным управляющим товарного знака, принадлежащего должнику, не привело к причинению убытков кредиторов. 

Отказывая в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в представлении недостоверных сведений об имуществе и обязательствах должника на сайте ЕФРСБ в отчетах и отзывах; в непредставлении к отчетам от 26.06.2021, 21.09.2021, 25.01.2022, документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете, суды указали, что ФИО1 не конкретизировал сведения и документы, указанные ФИО2 в отчетах на сайте ЕФРСБ, которые являются недействительными, и, таким образом, не доказал, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего.

Рассматривая довод жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непроведении деятельности по розыску имущества должника, в том числе имущества, находящегося в залоге Промсвязьбанка, суды указали, что ФИО1 в обоснование доводов жалобы сослался на бухгалтерскую отчетность по состоянию на 2015 год, акт приема-передачи имущества и документов от 14.09.2016, подписанный между ним и ФИО5, а также на акты осмотра предметов залога, составленные в марте 2016 года.

Суды, учитывая, что акты осмотра предметов залога были составлены за полгода до признания должника банкротом, имущество ФИО5 передано не было, в ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим была выявлена недостача товарно-материальных ценностей должника, о хищении имущества конкурсный управляющий обращалась с заявлением в правоохранительные органы, не усмотрели бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по розыску и выявлению имущества должника. 

Рассматривая довод жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в неполучении выписок по счетам должника, отражающих движение денежных средств за три года до принятия заявления о банкротстве (2013?2016), в уклонении от анализа выписок по счетам должника за 2013?2016 годы, анализа сделок и непредъявлении заявлений об их оспаривании, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника, суды указали, что отсутствие первичной бухгалтерской документации, ввиду неисполнения надлежащим образом руководителем должника ФИО5 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, подтверждающей наличие, размер и основания возникновения дебиторской задолженности, числящейся по данным бухгалтерского учета должника, привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке.

В этой связи конкурсным управляющим предпринимались и иные меры к получению документации должника, в частности обращения с соответствующими запросами в финансовые организации для получения выписок по счетам должника, отражающих движение денежных средств за три года до принятия заявления о банкротстве, ответы на которые были получены.

На основании полученных выписок по счету должника конкурсным управляющим проводились мероприятия по анализу сделок и обращение в суд с заявлениями об оспаривании сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «ПриводСервис» и ООО «ВитесЛогистик». В удовлетворении данных заявлений было отказано.

В последующем конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлениями об оспаривании сделок, совершенных должником на простом векселе № ТК-0000001 на сумму 70 000 000 руб. в виде передаточной надписи – индоссамента в пользу ФИО7, и на простом векселе № ТК-0000002 на сумму 53 370 000 руб. в виде передаточной надписи – индоссамента в пользу ФИО8 В удовлетворении данного заявления было отказано.

Каких-либо иных сделок, подлежащих оспариванию, конкурсным управляющим ФИО2 выявлено не было.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в неисполнении обязанностей исполнительного органа Управляющей организации ООО «Сочи-Вода», ООО «ТК» ЗАО «СФЗ», АО «КС-лизинг», ЗAO «ЮГРА» по текущему руководству и распоряжению имуществом управляемых организаций, в том числе повлекших исключение их из ЕГРЮЛ и утрате их имущества, судами установлено следующее.

На момент назначения ФИО2 конкурсным управляющим полномочия должника как управляющей компании ЗАО «ЮГРА», АО «КС-Лизинг», ЗАО «Самарский Фланцевый Завод» были прекращены, полномочия исполнительного органа были переданы ликвидатору – ФИО5

Должник являлся управляющей компанией только ООО «ТК» и ООО «Сочи-Вода».

При этом ФИО2 принимались активные действия по управлению имуществом ООО «ТК».

Так, ООО «ТК» (арендодатель) был заключен договор от 01.10.2016 № 2016/1 с ООО «МИНЕРАЛЬ» (арендатор) на помещения, расположенные в здании по адресу: г. Самара, Балхашский пр-зд, д. 11, принадлежащем ООО «ТК». Денежные средства от аренды помещений направлялись на погашение коммунальных платежей, выплату заработной платы сотрудникам ООО «ТК», а также на другие хозяйственные нужды ООО «ТК».

С 22.11.2016 в отношении ООО «ТК» было возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), любые сделки по отчуждению имущества, принадлежащего ООО «ТК», оспаривались конкурсным управляющим, основная часть имущества являлась предметом залога Кошелев-Банка.

На момент назначения ФИО2 конкурсным управляющим должником ООО «Сочи-Вода» не осуществляло хозяйственную деятельность, не имело в штате сотрудников; имущество, принадлежащее ООО «Сочи-Вода», являлось предметом залога Промсвязьбанк, средства от реализации предмета залога были направлены на погашение задолженности перед банком.

Также конкурсными управляющими ООО «ТК», ЗАО «ЮГРА», АО «КС-Лизинг», ЗАО «Самарский Фланцевый Завод» не было установлено выбытия какого-либо имущества данных организаций по причине действий/бездействия конкурсного управляющего должником ФИО2, какие-либо заявления о возмещении убытков или привлечении к субсидиарной ответственности заявлены не были.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в бездействии в части розыска и возврата арестованного имущества должника, а также необеспечении сохранности имущества, повлекшем его полную или частичную утрату, а также непринятии мер по взысканию ущерба с лиц, ответственных за сохранность имущества должника, в том числе с Федеральной службы судебных приставов, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства изъятия судебными приставами-исполнителями у должника арестованного имущества.

Кроме того, правоохранительными органами не было установлено лицо, ответственное за хищение имущества должника, в связи с чем возможности привлечь кого-либо к ответственности у ФИО2 не было.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в неразумном инициировании судебных производств по заведомо бесперспективному оспариванию сделок, повлекшем дополнительные издержки и затягивание процедуры банкротства, суды указали, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, требования об оспаривании сделок, совершенных должником на простом векселе №ТК-0000001 на сумму 70 000 000руб. в виде передаточной надписи – индоссамента в пользу ФИО7 и на простом векселе №ТК-0000002 на сумму 53 370 000руб. в виде передаточной надписи – индоссамента в пользу ФИО8, были заявлены конкурсным управляющим ФИО2 по основаниям пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные сделки были совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделок, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение спорных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В отсутствие доказательств надлежащей передачи конкурсному управляющему документации должника, обращения в суд с заявлением, в удовлетворении которого судом отказано, суды не нашли оснований для признания действий конкурсного управляющего по оспариванию сделок незаконными.

Не установив в действиях арбитражного управляющего ФИО2 нарушений требований Закона о банкротстве, а также совокупности условий, необходимых для применения к арбитражному управляющему меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, при разрешении спора суды пришли к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судами установлено, что ФИО1 обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении его требования в размере 168 678 180 руб., основанное на неисполнении должником обязательств по выплате ФИО1 действительной стоимости доли в уставном капитале номинальной стоимостью 168 678 180 руб. в связи с выходом последнего из состава участников, владеющим долей в уставном капитале должника в размере 99%.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении требования кредитора отказано, при этом, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 не лишен права защищать свои права и законные интересы исходя из пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве (обладающий правами лиц, участвующих в деле о банкротстве).

Принимая во внимание, что с 15.06.2017 ФИО1 вправе был обжаловать действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, а также то, что согласно пояснениям ФИО1 он владел информацией, размещенной на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» относительно мероприятий, проводимых конкурсным управляющим ФИО2 в отношении должника, неоднократно знакомился с материалами дела, поскольку являлся ответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, однако с настоящей жалобой обратился только 18.01.2022, то есть спустя более четырех лет, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности пропущен.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и нарушения такими действиями (бездействиями) права и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правилами главы VII Закона о банкротстве установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, а также круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере несостоятельности (банкротства), наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, являясь самостоятельной фигурой банкротного процесса и профессиональным антикризисным менеджером, будучи обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), вправе самостоятельно оценивать рациональность деятельности по наполнению конкурсной массы, не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

При обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего должником, недопущения им при этом незаконного бездействия, противоречащего целям конкурсного производства, повлекшего нарушение прав и законных интересов кредиторов, отсутствие доказательств того, что в результате бездействия арбитражного управляющего была утрачена возможность пополнения конкурсной массы, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не указывают на неверное применение судами норм права, а сводятся к иной оценке деятельности арбитражного управляющего и подлежат отклонению, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных судами на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления.

Добросовестность и разумность действий ФИО2 при осуществлении ею полномочий конкурсного управляющего должником оценены судами согласно имеющейся компетенции, и изменение такой оценки на стадии кассационного производства находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 по делу № А55-20055/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                          А.Г. Иванова

 

                                                                                     В.А. Моисеев