ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4544/2015

г. Вологда

18 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой  Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 04.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2017 года по делу № А13-4544/2015 (судья Маркова Н.Г.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Вологодской области 06 апреля 2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (162603, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник). 

Решением суда от 09.08.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Конкурсный 20.12.2016 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 (руководителя правопредшественника должника общества с ограниченной ответственностью «Волков»; место нахождения: 162622, 

<

...> а, кв. 54; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Волков») убытков в размере 11 149 824 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хемкор» (место нахождения: 606000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Хемкор»).

Определением суда от 18.05.2017 рассмотрение дела передано другому судье, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала (статья 18 АПК РФ; том 10, лист 1).

Определением суда от 31.05.2017 выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 10 093 679 руб. 09 коп.

Предметом настоящего обособленного спора является требование ФИО4 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 1 056 145 руб.

Определением суда от 09.06.2017 (в редакции определения от 10.01.2018, которым исключена техническая ошибка об указании в определении от 09.06.2017 на взыскание судебных расходов) заявленные требования удовлетворены; с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 1 056 145 руб.

ФИО3 с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В её обоснование апеллянт сослался на неизвещение его судом первой инстанции о рассмотрении обособленного спора; на отсутствие у конкурсного управляющего Общества права на взыскание убытков с бывшего руководителя ООО «Волков». Кроме того ФИО5 указал на передачу всей документации ликвидированного в порядке присоединения ООО «Волков» руководителю ООО «Строитель» ФИО6 и заявил о пропуске конкурсным управляющим срока на предъявление требования о взыскании убытков; также сослался на возможность представления дополнительных доказательств, оправдывающих правомерность совершённых от имени ООО «Волков» расходов.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал со ссылкой на необоснованность её доводов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Волков» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2013. Генеральным директором и учредителем ООО «Волков» являлся ФИО3

Впоследствии ООО «Волков» реорганизовано в форме присоединения к Обществу, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц 11.12.2014 внесена запись № 2143528148597 о прекращении деятельности ООО «Волков».

Конкурсным управляющим должника установлено, что с расчётного счёта ООО «Волков» №40702810350040000206, открытого в Вологодском филиале акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» за период с 10.04.2013 по 27.11.2014 (за период существования общества) на лицевой счёт ФИО3 перечислены денежные средства с указанием в назначении платежа «погашение займа» в сумме большей на 1 056 145 руб., чем перечислено ФИО3 на счёт ООО «Волков» с указанием на выдачу займа.

Ссылаясь на отсутствие доказательств правомерности перечисления директором ООО «Волков» на свой расчётный счёт денежных средств в указанном размере ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств обоснованности перечисления денежных средств в счёт погашения по выданным займам в большем объёме, чем выданные суммы займа, не представлено, суд удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) единоличный исполнительный орган общества – директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действия, направленные на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Также в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В этом случае, убытки с названного лица и их размер, могут быть взысканы в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие у него убытков и их размер, факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, а также существование причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статей 64 и 126 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению временному управляющему должника перечня имущества должника и заверенных копий документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а конкурсному управляющему – бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением суда по настоящему делу от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (дата объявления резолютивной части 11.01.2018), удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества об истребовании бухгалтерской документации у руководителей организаций-правопредшественников должника, в том числе у ФИО3 Указанным судебным актом установлено, что документация ООО «Волков» при присоединении к Обществу руководителю последнего (ФИО6) передана не была.

Довод апеллянта, изложенный в апелляционной жалобе, о передаче всей документации ФИО6 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждён объективными доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено, что выплата денежных средств со счёта ООО «Волков» осуществлена ФИО3 на свой лицевой счёт в отсутствие правомерных оснований, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что правопреемнику-Обществу и его кредитором причинены убытки в заявленной к взысканию сумме.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в ненадлежащем извещении его о рассмотрении обособленного спора, отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащая материалам дела.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры по установлению места жительства ответчиков, судом запрошены сведения в соответствующих подразделениях по вопросам миграции Управлений Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской и Вологодской областей (ответы – том 5, листы 91-97). В соответствии с ответами регистрирующего органа судебные извещения направлялись судом первой инстанции по месту регистрации ФИО3

Указанное обстоятельство также установлено постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 17.01.2018 по обособленному спору об истребовании конкурсным управляющим документации (дата объявления резолютивной части 11.01.2018).

Кроме того в материалах дела имеется ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания, поступившее в суд первой инстанции 06.03.2017, согласно тексту которого ответчик осведомлён о рассмотрении судом спора о взыскании с него убытков в размере 11 149 824 руб. 09 коп. (том 6, лист 47).

При таких обстоятельства судом первой инстанции не нарушено норм процессуального права в части извещения ФИО3 о назначенных по делу судебных заседаниях.

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 заявил о применении исковой давности.

Вместе с тем данное требование о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

При этом пункт 2 вышеуказанной статьи закрепил норму, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков по указанной причине.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня                     2017 года по делу № А13-4544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова