АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-5985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейФИО9 а А.Л.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОСИЛА» на постановление от 01.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А81-5985/2021 по иску муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОСИЛА» (368340, Республика Дагестан, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта, взыскании неосвоенного аванса и неустойки.

Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» (625007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители: от муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» - ФИО2 по доверенности от 15.12.2022 № 08-02/39 (сроком до 15.12.2023); от общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОСИЛА» - ФИО3 по доверенности от 23.12.2022 (сроком 2 года).

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» (далее - МКУ «Управление городского хозяйства», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОСИЛА» (далее - ООО «ГИДРОСИЛА», общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта № 01903000013200010280001 от 29.12.2020; о взыскании 69 709 156 руб. 88 коп. долга, пени в размере 6 625 501 руб. 04 коп., штрафа в размере 1 316 775 руб. 98 коп. по муниципальному контракту № 01903000013200010280001 от 29.12.2020; об освобождении строительной площадки, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 89:05:000000:10098, 89:05:000000:10195, 89:05:000000:13295, 89:05:020112:63, 89:05:020112:300, 89:05:020112:331, 89:05:020112:332, от строительного мусора, техники, строительного материала и иного имущества, с приведением строительной площадки в состояние, в котором она была передана первоначально.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» (далее – ООО «Пургазсервис»).

Решением от 14.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 01.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал с ООО «ГИДРОСИЛА» в пользу МКУ «Управление городского хозяйства» 56 970 275 руб. 50 коп. долга, 200 000 руб. штрафа, 3 901 248 руб. 63 коп. пени за период с 11.06.2021 по 24.11.2021; отказал в остальной части в удовлетворении исковых требований.

ООО «ГИДРОСИЛА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении иска; основания для расторжения контракта не установлены, соответственно, отсутствовали основания для взыскания суммы неотработанного аванса; апелляционным судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы; не обосновал период начисления неустойки, не дал надлежащей правовой оценки имеющемуся в материалах дела уведомлению о расторжении контракта; экспертиза назначена с нарушением норм процессуального законодательства, а заключение общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» (далее - ООО «Арбитр» ЦНЭ) является ненадлежащим доказательством и подлежит исключению из материалов дела; при этом  ООО «Арбитр» ЦНЭ была заявлена самая высокая цена из предложенных организаций и имело спорную репутацию; из определения суда о назначении экспертизы непонятно, по каким причинам выбор был сделан именно в пользу ООО «Арбитр» ЦНЭ, а две другие экспертные организации отвергнуты; ссылается на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (далее - ООО «СургутГлавЭкспертиза»), составленное по инициативе следственного отдела; ответчик не нарушал пункт 5.1.21 контракта и направлял истцу договоры с субподрядчиками; материалами дела также подтверждается предоставление сведений истцу о заключенном договоре о банковском сопровождении;  нарушение сроков по муниципальному контракту допущено по вине заказчика, который своими действиями и бездействием привел к невозможности исполнения работ, а равно и к просрочке исполнения; судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика; нарушены принципы и задачи судебного разбирательства, ссылается на судебную практику.

МКУ «Управление городского хозяйства» представило возражения на кассационную жалобу; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Указывает на то, что контракт расторгнут в одностороннем порядке учреждением, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, при этом действительность данного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не являлась предметом настоящего спора; соответственно, требования о расторжении контракта истец не поддерживал; экспертное заключение является надлежащим доказательством, выводы эксперта не опровергнуты ответчиком; основания для начисления штрафных санкций имелись.  

В возражениях на отзыв заявитель жалобы изложил свое несогласие с доводами истца.

Приложенное к жалобе заключение эксперта от 25.11.202, полученное в рамках уголовного дела, не принято судом округа, с учетом полномочий кассационной инстанции, установленных положениями главы 35 АПК РФ. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва и возражений на отзыв, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01903000013200010280001 от 29.12.2020 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в согласованные сроки, в соответствие с проектной документацией, выполнить работы по строительству улицы Объездная мкр-н Окуневый в городе Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Заказчик обязался передать подрядчику всю необходимую для строительства документацию и принять результат надлежаще выполненной работы. 

Работа выполняется в три этапа: 1 этап включает в себя вынос в натуру, подготовительные работы, наружное освещение и электроснабжение, переустройство сетей связи, наружные сети газоснабжения, устройство футляра на существующих сетях водоснабжения и водоотведения, наружные сети водоотведения, дождевая канализация; 2 этап состоит из обустройства автомобильной дороги; 3 этап включает в себя окончание обустройства автомобильной дороги, сдачу приемки исполнительной документации, получение заключения о соответствии построенного объекта от государственного строительного надзорного органа, подписание акта формы КС-11. 

Приложением № 5 к контракту определены сроки на выполнение каждого этапа: 1 этап: с 29.12.2020 по 10.06.2021, 2 этап: с 15.06.2021 по 17.09.2021; 3 этап: с 20.09.2021 по 01.02.2022.

Стоимость 1 этапа работ по контракту, подлежавшего выполнению до 10.06.2021 составляет 66 248 779 руб. 04 коп., стоимость 2 этапа работ по контракту, подлежавшего выполнению до 17.06.2021 составляет 120 015 424 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 5.1.21 контракта подрядчик обязан согласовывать с заказчиком перечень субподрядчиков, привлекаемых для выполнения работ.

Согласно пункту 5.1.25 контракта подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта заключить договор о банковском сопровождении контракта с банком, включенным в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Согласно пункту 2.2 контракта подрядчик вправе использовать полученные средства только для приобретения материалов и оборудования для строительства объекта. Заказчик вправе в любое время потребовать от подрядчика предоставления документов, подтверждающих целевое использование авансовых средств.

На основании пункта 9.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 1 116 775 руб. 98 коп.

В силу пункта 9.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.4 контракта).

Платежными поручениями № № 1413-1416 от 29.12.2020 истцом на расчетный счет ответчика перечислено в качестве аванса по контракту 69 709 156 руб. 88 коп.

31.05.2021 учреждение с участием представителя Департамента транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации Пуровского района зафиксировало количество строительных материалов, находящихся на строительной площадке в размере 2 667 437 руб. 08 коп.

В соответствии с оборотной ведомостью, предоставленной подрядчиком, по состоянию на 31.05.2021 на расчетном счету ООО «ГИДРОСИЛА» остаток авансовых средств составляет 5 300 000 руб.

В адрес подрядчика были направлены претензии от 25.02.2021, от 13.05.2021, от 02.06.2021, от 03.06.2021, от 16.06.2021 с требованием соблюдать сроки выполнения работ. 

Ссылаясь на нецелевое использование выданного аванса, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из нарушения срока выполнения работ в связи с просрочкой заказчика; отсутствия правовых оснований для расторжения контракта в судебном порядке; необоснованности начисления штрафных санкций.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, судом апелляционной инстанций назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Арбитр» ЦНЭ, экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии судебных экспертов № A-106/2022 от 19.08.2022, на момент проведения осмотра на объекте частично выполнены работы начального этапа, а именно: вынос в натуру; подготовительные работы (валка деревьев и кустарника, разборка дорожных покрытий, демонтаж газопровода); наружные сети водоотведения, дождевая канализация (устройство ливневой канализации). Необходимо отметить, что объект расположен на участках с высоким уровнем грунтовых вод. Данный факт отражен в техническом отчете по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной организации, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Уралинвест» (далее - ООО «Уралинвест») шифр УИ-12-19-ИГИ раздел 9 геологические и инженерно-геологические процессы. Объемы фактически выполненных работ по контракту, соответствующих проектно-сметной документации шифр УИ-12-19 и контракту, и строительным нормам и правилам приведены в таблице № 1 заключения, стоимость работ, фактически выполненных в соответствии с проектом и строительными нормами составила 12 054 331 руб. 82 коп. Выявлены следующие недостатки: монтаж дождеприемных и смотровых колодцев с отступлением от проектного решения. Необходимо переустройство дождеприемных колодцев ДК8, ДК9, ДК13, ДК14 и смотровых колодцев № № 18, 22, 31, 33. Стоимость исправления недостатков работ, выполненных с отступлением от проекта составила 583 349 руб. 28 коп. Особое мнение экспертов: эксперты пришли к выводу, что на момент осмотра основным недостатком объекта экспертизы является то, что проектными решениями не предусмотрены мероприятия по водопонижению, требуется корректировка проектной документации. На момент проведения осмотра, на объекте выявлено наличие высокого уровня грунтовых вод. При этом в проектной документации на строительство объекта, каких-либо мероприятий по водопонижению на объекте не предусмотрено. Грунтовая вода находится под всей площадью участка строительства, отличие только в глубине залегания. Для понижения грунтовых вод на объекте необходимо разработать комплекс мероприятий, с производством специальных расчетов, результат фактически выполненных работ по контракту без мероприятий по водопонижению не может быть использован в целях дальнейшего строительства улицы. Выявлен факт наличия дополнительных работ, связанных с перевозкой песка на расстояние до 53 км, при заложенных в проекте 30 км. Объем перевезенного песка составил 3 222 куб. м. Стоимость дополнительных работ, не учтенных проектом, составила 1 267 898 руб. 84 коп. Объем неиспользованных при производстве работ строительных материалов, находящихся на строительной площадке объекта и необходимых для выполнения работ по контракту определен в таблице № 5 заключения, стоимость строительных материалов, имеющихся на объекте экспертизы, составила 17 319 038 руб. 38 коп.

Отменяя решение и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований для взыскания 56 970 275 руб. 50 коп. неотработанного аванса (69 709 156 руб. 88 коп. (размер аванса, выплаченного учреждением обществу) - 12 054 331 руб. 82 коп. (стоимость фактически выполненных работ по контракту) - 1 267 898 руб. 84 коп. (стоимость дополнительных работ, не учтенных проектом и контрактом) + 583 349 руб. 28 коп. (стоимость работ, необходимых для исправления выполненных работ с отступлением от проекта)); необоснованности взыскания штрафа по пункту 9.3.1 контракта; нарушения сроков выполнения работ, скорректировав расчет пени за период с 11.06.2021 по 24.11.2021 и взыскав 3 901 248 руб. 63 коп. пени; отсутствия доказательства исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.21 и 5.1.25 контракта, за нарушение которых правомерно начисление штрафа по пункту 9.3.2 контракта; недоказанности нахождения на строительной площадке строительного мусора и техники.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт установив факт выплаты учреждением 69 709 156 руб. 88 коп. аванса, выполнения обществом работ частично на сумму 12 054 331 руб. 82 коп. по контракту с нарушением срока, учитывая, что ответчиком выполнены не учтенные проектом и контрактом дополнительные работы, стоимость работ для исправления выполненных работ с отступлением от проекта составляет 583 349 руб. 28 коп., в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.21 и 5.1.25 контракта, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 56 970 275 руб. 50 коп. неотработанного аванса, соответствующих сумм пени, штрафа.

Доводы кассационной жалобы о том, что основания для расторжения контракта не установлены, соответственно, отсутствовали основания для взыскания суммы неотработанного аванса; суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы; не обосновал период начисления неустойки, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ, расчет пени скорректирован с учетом частичного выполнения работ по 1 этапу, исходя из стоимости невыполненных подрядчиком работ, доказанности нарушений пунктов 5.1.21, 5.1.25 контракта; учтено, что истец не поддержал в апелляционной инстанции требования о расторжении контракта со ссылкой на наличие одностороннего отказа от его исполнения, уведомление, которое представлено в материалы дела; поскольку действительность одностороннего отказа по заявленным основаниям не являлась предметом рассмотрения, оценка на соответствие закону указанного отказа не дана; при этом при отсутствии в материалах дела доказательств того, что после заявленного отказа исполнение контракта сторонами продолжалось, установление соотношения встречных предоставлений соответствует указанным выше нормам. 

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанцией обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип добросовестного осуществления гражданских прав, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск частично. 

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Доводы жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, в том числе со ссылкой на немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; назначении экспертизы с нарушением норм процессуального законодательства, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, при этом оно основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом, выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер. Данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, судам не представлены.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы (статья 87 АПК РФ).

При этом выбор экспертного учреждения является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу; при решении данного вопроса судом апелляционной инстанции приняты во внимание сведения о наличии (отсутствии) соответствующей квалификации специалистов для проведения такого вида экспертизы, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, информация о стоимости услуг, а также иные обстоятельства, связанные с особенностями проведения экспертизы и объекта исследования.

Отсутствие в мотивировочной части постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось апелляционным судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта. 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5985/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО8

СудьиА.Л. ФИО9

ФИО1