ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56476/17

24 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, муниципального казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и капитального строительства Одинцовского муниципального района Московской области" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 28.03.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 28.08.2017,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью проектный институт "Владимиравтодорпроект" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и капитального строительства Одинцовского муниципального района Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу № А41-56476/17, принятое судьей  Панкратьевой Н.А., по иску муниципального казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и капитального строительства Одинцовского муниципального района Московской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС", при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью проектный институт "Владимиравтодорпроект" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства и капитального строительства Одинцовского муниципального района Московской области" (далее – МКУ "Упрдоркапстрой Одинцовского муниципального района", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" (далее - ООО "ИФСК "АРКС", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью проектный институт "Владимиравтодорпроект" (далее - ООО ПИ "Владимиравтодорпроект"), о взыскании штрафа за нарушение условий договора в размере 8 266 375 руб. (т.1 л.д. 7-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 по делу № А41-56476/17 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 131-132).

Не согласившись с решением суда, МКУ "Упрдоркапстрой Одинцовского муниципального района" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 676 на выполнение строительных работ по объекту (т. 1 л.д. 15-40).  

Согласно п. 3.1 контракта начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки этапов выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком производства работ, представленным подрядчиком, согласно п. 5.2.2.1.

В соответствии с п. 4.2.2 контакта, с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2016, заказчик обязуется передать подрядчику в течение 20 рабочих дней с даты заключения контракта проектную документацию (представление заказчиком ненадлежащим образом оформленной или некомплектной документации приравнивается к ее непредставлению), строительную площадку по акту, разрешение на строительство и прочее.

Согласно п. 5.2.3 контакта, с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2016, подрядчик обязуется качественно выполнить все работы по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные контактом, графиком производства работ, утвержденной проектной документа и СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, и сдать результат работ заказчику (приемочной комиссии, сформированной заказчиком в соответствии с п. 8.13.3 контакта) с комплектом исполнительной технической документации, а также передать заказчику документы, подготовка которых входит в обязанности подрядчика как лица, осуществляющего строительство в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 8.2 контакта подрядчик до 25 числа отчетного месяца представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), выполненный в соответствии с проектной и рабочей документацией, ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 2 к контракту) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 2-х экземплярах.

Согласно п. 12.6 контакта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 8 266 375,00 руб., что составляет 0,5 процента цены контакта.

Как указал истец по состоянию на 25.03.2017, подрядчиком фактически выполнен объем работ за I квартал 2017 года на сумму 74 768 856 руб. 47 коп., что почти в 6 (шесть) раз меньше запланированного по графику объема.

Документы, подтверждающие объем выполненных работ за I квартал 2017 года, представленные подрядчиком 25.03.2017, свидетельствуют о нарушении им обязательства выполнить работы по строительству объекта в соответствии с графиком производства работ.

В адрес подрядчика была направлена претензия от 24.05.2017 № 6.25/99 об уплате  неустойки в размере 8 266 375 руб., посредством перечисления на счёт заказчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения претензии. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик начисленную истцом неустойку не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта № 676 на выполнение строительных работ по объекту от 28.12.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12.6 контакта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 8 266 375 руб., что составляет 0,5 процента цены контакта.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  принятых на себя обязательств в установленный контрактом срок.

Так истец указал, что по состоянию на 25.03.2017, подрядчиком фактически выполнен объем работ за I квартал 2017 года на сумму 74 768 856 руб. 47 коп., что почти в 6 (шесть) раз меньше запланированного по графику объема.

За допущенное нарушение истцом ответчику на основании п. 12.6 контакта контракта начислен штраф.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, штраф, предусмотренный п. 12.6 контракта не может быть начислен за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Из положений п. 12.6 контракта следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контактом.

Суд правомерно исходил из того, что по длящимся правоотношениям, исполнение обязательств по которым имеет конечный срок исполнения, неисполнение обязательства в установленные сроки свидетельствует именно о просрочке исполнения обязательства.

Судом принято во внимание, что взыскание неустойки (пени) с ответчика, начисленной истцом за нарушение сроков выполнения конкретных видов работ, предусмотренных контрактом, является предметом рассмотрения в делах № А41-44174/17, № А41- 37796/17, № А41-37156/17.

Доводы истца о том, что неустойка истцом в рамках настоящего дела начислена не за просрочку выполнения работ по контракту, а за невыполнение объемов работ, установленных графиком производства работ, в связи с чем начислению подлежит именно штраф, сделаны при неправильном толковании условий контракта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 года по делу  №А41-56476/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов