АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18501/2020

26 мая 2022 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена  19.05.2022

Полный текст решения изготовлен  26.05.2022

             Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ХЭППИ СИЗОНС ХОТЕЛС ГРУП» к ИП ФИО2 о взыскании  

При участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2021; 

от ответчика –  ФИО2, паспорт;  

Обстоятельства дела:  Истец  обратился в Арбитражный суд Республики Крым  с исковым заявлением о взыскании убытков  в общей сумме 1 486 079,60 руб. 

Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, повлекших причинение истцу убытков. 

Ответчик иск не признает, указывает, что его действиями ущерб оборудованию не мог быть причинен, услуги по договору оказаны в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

                                                      УСТАНОВИЛ:

22 октября 2019 г. между ООО «ХЭППИ СИЗОНС ХОТЕЛС ГРУП» (далее – Истец, Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Ответчик, Исполнитель) подписан Договор №0110119.

Согласно п. 1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по сервисному обслуживанию систем кондиционирования и вентиляции воздуха, марки и модели указаны в Приложении №1, по перечню работ (Приложение №3) (далее Работы).

Согласно п. 1.2 Договора работы выполняются согласно графику проведения ТО (Приложение №2).

Согласно п. 2.1.1 Договора Исполнитель обязуется производить сервисное обслуживание систем кондиционирования и вентиляции воздуха на условиях настоящего Договора, согласно графика и перечня работ (Приложения №2, № 3).

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость работ составляет 204 758,00 руб. (двести четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь рублей 00 копеек), НДС к оплате Покупателю не предъявляется в связи с применением Поставщиком-Продавцом упрощённой системы налогообложения (п. 2 ст. 346.11 НК РФ) согласно протоколу о договорной цене (Приложение №4).

Согласно п. 4.1 Договора выполнение и сдача Исполнителем работ по настоящему Договору подтверждается подписанием уполномоченными представителями Сторон Акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Согласно п. 4.2 Договора после предоставления Исполнителем Акта сдачи-приемки работ в 2 (двух) экземплярах Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает Акт сдачи-приемки работ и передает Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ Сторонами оформляется двусторонний протокол с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения Исполнителем без дополнительной оплаты. В случае отсутствия мотивированного отказа в течении 10-ти (десяти) рабочих дней работы считаются принятыми Заказчиком.

В приложении к Договору № 3 описаны виды работ, которые обязан произвести Ответчик.

Выполнение работ подтверждается Актом выполненных работ от 15.11.2019. 

Как указывает истец,  в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Договору №0110119 на сервисное обслуживание систем кондиционирования и вентиляции от 22.10.2019 г., а именно – при подготовке теплового утилизатора к зимнему периоду должен быть произведен слив воды в трубах данного оборудования в целях исключения ее замерзания и как следствие порыва труб, кроме того не проверка наличия воды в трубах теплового утилизатора после слива при подготовке оборудования к зимнему  периоду, произошла потеря мощности оборудования.

Истец уточнил свои исковые требования, в связи с невозможностью проведения ремонта поврежденного оборудования - теплового утилизатора (THERMOKEY).

Таким образом, истец считает, что в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору Истцу причинены убытки в виде стоимости замены поврежденного оборудование на аналогичное - Теплообменник в деревянной упаковке для сухой градирни WH2390CXDVS стоимостью 14101,75 евро по курсу на день оплаты счета, что подтверждается коммерческим предложением от ООО «АИРКОН» (ОГРН: 

<

***> ИНН 

<

***>, КПП 771701001) в размере 1 286 079,60 руб.,  а также стоимости монтажа демонтажа старого оборудования и монтажа нового в размере 200 000,00 руб. 

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующих обстоятельств. 

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

 В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. (Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2015 по делу N 305-ЭС15-4533, А40-14800/2014). 

Истец утверждает, что Ответчиком должен быть произведен слив теплоносителя из сухого охладителя (теплового утилизатора) и проверка наличия воды в трубах.

Как поясняет ответчик, после проведения работ вода из оборудования была слита, а оборудование законсервировано. 

Более того, исходя из ответа на претензию от 20.05.2020 № 200550-1 Ответчик указал истца, что контур охладителя был осушен.

Таким образом,  в материалах отсутствуют доказательства того, что именно Ответчик заливал воду в оборудование, а также истцом не доказана обязанность ответчика слить воду, или заменить её специальным раствором.

Кроме этого, данный вид работ в Договоре не указан и не подразумевается не одним из видов работ в Приложении №3.

Истец указывает в исковом заявлении, что для поврежденного оборудования должна проводится - «Проверка и чистка дренажной системы отвода конденсата», невыполнение данных работ, якобы косвенно могло повлечь за собой повреждение.

При этом в сухом охладителе (тепловом утилизаторе) конструктивно отсутствует дренажная система (на оборудовании не выделяется конденсат во время работы) и никак не может быть связана с данным оборудованием. Также данная система в принципе не может быть связана с системой циркуляции теплоносителя, что указывает на недостаточную компетентность Истца при обосновании требований. К данному оборудованию применимы работы 1,2,3,4,6,9. Приложения №3 которые и были выполнены.

Договором не предусматривается контроль со стороны Ответчика за работой и состоянием оборудования, то есть ответчик не является штатным техническим персоналом на объекте, который обязан следить за работой систем весь период эксплуатации. 

Согласно Договора в срок действия Договора в обязанности Ответчика входит своевременная реакция и выезд на объект для выяснения причин и устранения аварийных ситуаций, при вызове от уполномоченного представителя Заказчика в срок не более 72 часов с момента оповещения в период действия договора, (пункт 2.1.2), при этом согласно пунктов договора 3.4 и 3.5 все дополнительные работы, не включенные в перечень (приложение №3), производятся за дополнительную оплату.

Определением суда от 31.05.2021 назначена судебная экспертиза.

Согласно ответа на вопрос № 3 установить причины разрыва труб исследованного теплового утилизатора не представляется возможным ввиду отсутствия поврежденной части драйкулера.

Определением суда эксперт ФИО4 вызван в судебное заседание.

На вопросы суда, эксперт пояснил, что на сегодняшний день однозначного ответа на вопрос, что порча оборудования произошла из-за размораживания воды, нельзя дать: той части, в которой был прорыв, нет.  

Довод истца о том, что вода была слита не полностью, из-за этого произошла поломка также не может быть принят во внимание. 

На вопрос суда вследствие чего произошел разрыв? Тем, что воду залили или остались остатки воды? Эксперт пояснил, что остатки воды не дают разрыв.

Данные ответы подтверждены звукозаписью судебного заседания, а также протоколом судебного заседания. 

Кроме этого, необходимо отметить, что экспертизой не установлено, в какой период времени произошла поломка оборудования, ответчиком работы завершены в ноябре 2019 года, в то время как Истец указывает, что поломка обнаружена лишь в 2020 году.

Таким образом, поломка могла произойти из-за неправильной эксплуатации оборудования по вине самого Истца.

С учетом изложенного, истцом не доказано, что именно из-за действий ответчик причинен ущерб его оборудованию, а также не доказана причинно-следственная связь в действиях ответчика и поломке оборудования.

Тот факт, что истец не сохранил поломанную деталь для проведения достоверной экспертизы с целью выяснения причины поломки, не освобождает его от обязанности, в понимании ст. 65 АПК РФ, предоставлять доказательства обоснования своих исковых требований.

Кроме этого, суд отмечает, что оценка функционирования оборудования и техобслуживания являются разными вещами. 

Так, истец указывает, что в приложении № 3 п. 1 установлена обязанность ответчика подготовить оборудование к зимнему периоду, заменив воду на специальный концентрат, однако, п. 1 приложения № 3 Договора обязывает провести только оценку функционирования на всех режимах работы с заменой основных параметров.

Пункт 1 приложения № 3 Договора не устанавливает обязанность ответчика по замене воды на какой-либо концентрат, а лишь осмотр оборудования по состоянию на 01.12.2019. 

Довод истца о том, что в экспертизе в ответе на вопрос № 3 указано, что существуют способы предотвращения замерзания воды, а именно: следовать рекомендациям проекта ИТП, использую в качестве теплоносителя 35% раствор этиленгиколя. 

Однако, Договором и приложением к нему не установлено обязательств ответчика по заполнению оборудования указанным раствором, более того, как усматривается из материалов дела в период обслуживания оборудования не было отрицательных температур. 

Кроме этого, суд также отмечает, что с 2020 года обязательств ответчика по сервисному обслуживанию системы кондиционирования не имелось, в то время как из материалов дела усматривается, что поломка произошла в феврале-мае 2020, то есть более чем через 3 месяца после оценки функционирования оборудования ответчиком. 

Как следует из пояснений истца нового Договора о сервисном обслуживании им не заключалось, оборудование обслуживается работниками самого истца.

Таким образом, истцом не доказано, что именно действия ответчика привели к поломке оборудования, а не его собственными работниками.

Также после слива воды из оборудования и консервации оборудования, перед использованием его в зимний период истец не обращался к ответчику за консультацией относительно функционирования оборудования в зимний период. 

Таким образом, именно истец несет ответственность за возможную поломку оборудования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Необходимо отметить, что имеется сразу несколько оснований, каждое из которых является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. 

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с ООО «Хэппи Сизонс Хотелс Груп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме. 18 465,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                     В.И. Гайворонский