015/2019-11066(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6222/2016-272

г. Киров

11 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании, участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2018 по делу   № А28-6222/2016, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н.,  

по жалобе ФИО2  

на ненадлежащие действия (бездействие) финансового управляющего  должника ФИО3 (ИНН 

<

***>) – ФИО4,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) супруга должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о  признании незаконными действий финансового управляющего должника  ФИО4, выразившихся в заключении договора на оказание  экспертно-консультационных услуг от 23.03.2018 № 366 в части определения  рыночной стоимости имущества, не принадлежащего ФИО3 и не  включенного в конкурсную массу, а также в части определения периодов оценки  имущества должника, в разглашении персональных данных ФИО2  без ее согласия, и об отстранении арбитражного управляющего от исполнения  обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во  

Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда от 21.12.2018 и разрешить вопрос по существу.  

По мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий при  осуществлении своих полномочий обязан руководствоваться в первую очередь  положениями законодательства, в том числе и Федеральным законом от  27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Интересы должника,  кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия  действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и  иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность  по осуществлению процедур банкротства. При этом финансовый управляющий  не является исполнителем судебного акта, то есть не обеспечивает  осуществление правосудия и исполнение судебного акта. Таким образом,  положения подпункта 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ «О  персональных данных» не применимы в рассматриваемом деле, и ФИО4  обязан был для исполнения своих обязанностей по оценке имущества запросить  согласие ФИО2 на обработку и распространение ее персональных  данных. ФИО3 ранее обращался в Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области  (далее – Управление) с заявлением о ненадлежащем исполнении обязанностей  финансовым управляющим ФИО3 ФИО4, а  именно раскрытии персональных данных ФИО2 Специалистом  Управления в отношении ФИО4, являющегося финансовым  управляющим ФИО3, вынесено определение о возбуждении дела об  административном правонарушении и проведении административного  расследования по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части доводов о  проведении оценки имущества не должника, а иного лица (супруги должника –  ФИО2). Заявление в части доводов о нарушениях законодательства в  области персональных данных было направлено для рассмотрения по существу в  Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных  технологий и массовых коммуникаций по Кировской области. Управлением  Роскомнадзора по Кировской области 10.12.2018 было вынесено определение об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению  ФИО3 При этом, отказывая в удовлетворении жалобы компетентное  должностное лицо установило факт нарушения ФИО4  законодательства в области персональных данных. На странице 2 определения  указано: «По результатам рассмотрения поступивших из Управления Росреестра  по Кировской области 12.11.2018 и 26.11.2018 в Управление Роскомнадзора по  Кировской области материалов установлено, что 23.03.2018 между  индивидуальным предпринимателем ФИО5 (оценщик) ФИО4 (заказчик) и АО КБ «ФИО7» (плательщик) был заключен договор № 366  на оказание экспертно-консультационных услуг о проведении оценки рыночной  стоимости объектов оценки. В рамках данного договора заказчиком были  переданы оценщику персональные данные ФИО2 (фамилия, имя,  отчество, наименование имущества, его адрес) в отсутствии ее согласия на  обработку персональных данных, предусмотренного частью 1 статьи 6  Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных». Ответственность за  данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ». В  

связи с тем, что специалист установил дату совершения административного  правонарушения - 23.03.2018, следовательно, срок давности привлечения к  административной ответственности по настоящему делу истек 23.06.2018. то в  соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех  месяцев со дня совершения административного правонарушения и заявителю  было отказано в привлечении к ответственности Скоркина И.С. Таким образом,  факт нарушения Скоркиным И.С. законодательства в области персональных  данных установлен компетентными органами, при проведении расследования и  изучения всех документов, тогда как Арбитражный суд Кировской области, не  изучив все обстоятельства дела, вынес решение, при этом применил правовую  норму закона, не подлежащую применению.  

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную  жалобу с доводами жалобы не согласен, просит оставить определение без  изменения, а жалобу без удовлетворения, также заявил ходатайство о  рассмотрении дела без участия его представителя.  

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от  21.12.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Кировской области от 01.03.2017 (резолютивная часть определения оглашена  27.02.2017) в отношении должника введена процедура банкротства -  реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден  ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017  (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) гражданин – ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев,  финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

13.03.2018 по инициативе конкурсного кредитора КБ «ФИО7» (АО)  проведено собрание кредиторов ФИО3, кредиторами приняты  следующие решения:  

1. Привлечь независимого оценщика из числа аккредитованных при  Ассоциации МСРО «Содействие» для проведения оценки имущества должника  за счет конкурсных кредиторов, проголосовавших за такое привлечение.  

2. Не привлекать частное охранное предприятие для обеспечения  сохранности объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику.  

3. Образовать комитет кредиторов; определить количественный состав  комитета кредиторов в количестве 3 (трех) человек; отнести к компетенции  комитета кредиторов все вопросы, которые в соответствии с Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  

Закон о банкротстве) не отнесены к исключительной компетенции собрания  кредиторов.  

23.03.2018 финансовым управляющим (заказчик), индивидуальным  предпринимателем ФИО5 (оценщик) и КБ ФИО7 (АО) (плательщик)  подписан договор № 366 на оказание экспертно-консультационных услуг о  проведении оценки рыночной стоимости объектов оценки, в соответствии с  которым заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательство по  оказанию услуг по оценке активов, а плательщик обязуется оплатить услуги  оценщика.  

Собственник объекта оценки – ФИО3 и ФИО2 (пункт  1.3 договора № 366).  

В соответствии с пунктом 1.7 договора оценка рыночной стоимости  объектов проводится по состоянию на: 28.12.2015, 01.03.2016, 04.03.2016,  23.03.2018.  

Стоимость работ по договору составляет 380 000 руб. (пункт 3.1 договора).  

Платежными поручениями от 06.04.2018 № 3305 на сумму 190 000 руб., от  22.05.2018 № 4752 на сумму 190 000 руб. КБ «ФИО7» (АО) произведена оплата  услуг по оценке по договору № 366.  

Полагая, что заключением вышеуказанного договора финансовым  управляющим нарушены права ФИО2 в разглашении ее  персональных данных без ее согласия, заявитель обратилась в арбитражный суд  с настоящей жалобой и ходатайством об отстранении арбитражного  управляющего от исполнения обязанностей.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что ФИО2 не доказала наличия незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а  также не привела доказательств нарушения финансовым управляющим своих  прав и законных интересов, суд не установил совокупности обстоятельств,  необходимых для отстранения арбитражного управляющего.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для  отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X  Закона о банкротстве.  

По пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на  нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании  

арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное  определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены  настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки,  которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы  гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя  собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по  делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания  кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные  интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в  процессе по делу о банкротстве.  

Из анализа данной нормы права следует, что для удовлетворения жалобы  кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием  (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов  кредиторов должника (должника).  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при  проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при  условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям  Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые  регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.  

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен  в статье 20.3, пунктах 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение  которых является основанием для признания действий управляющего  незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него  обязанностей.  

Оценка деятельности финансового управляющего критериям разумности и  целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными  законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового  управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

В обоснование жалобы на действия финансового управляющего должника  ФИО3 ФИО2 ссылается на то, что финансовым  управляющим ФИО4 при заключении договора на оценку имущества с  оценщиком ФИО5 разглашены ее персональные данные (фамилия имя,  отчество, наименование имущества, его адрес и регистрационные данные).  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что финансовый  управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом  для участия в деле о банкротстве гражданина.  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является  стороной спора (ответчиком) по заявлению КБ «ФИО7» (АО) к ФИО8  

Л.С., Солодиловой Л.В. о признании недействительным брачного договора от  04.03.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде  возврата в общую совместную собственность Солодилова Л.С. и Солодиловой  Л.В. всего движимого и недвижимого имущества, имущественных прав,  подлежащих государственной или иной специальной регистрации, и не  подлежащих государственной или иной специальной регистрации,  приобретенного или зарегистрированного на имя Солодилова Л.С. или  Солодиловой Л.В. в период брака.  

Определение рыночной стоимости имущества ФИО3 и  ФИО2 было необходимо для целей признания оспариваемых сделок  должника, в том числе, и вышеуказанного брачного договора,  недействительными.  

В силу абзацу 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, физические  лица, юридические лица, государственные органы и органы местного  самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим  сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.  

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве указано, что арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите  имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и  результаты финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;  предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях,  которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность  третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в  порядке, установленном федеральными стандартами, сообщать о них лицам,  участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом  которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы,  к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных  правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять  иные установленные Законом о банкротстве функции.  

Данные полномочия арбитражный управляющий может выполнить только  при получении всей необходимой информации, связанной с приобретением и  отчуждением должником имущества, в том числе и недвижимого.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что при заключении договора № 366 финансовый управляющий  действовал в рамках предоставленных ему действующим законодательством о  банкротстве полномочий.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006   № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных)  обработка персональных данных допускается в связи с участием лица в  конституционном, гражданском, административном, уголовном  судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах; исполнения  судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих  исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об  исполнительном производстве (пункт 3.1).  

Указание в договоре информации о фамилии, имени, отчестве,  наименовании имущества, его адресе не является персональными данными, не  подлежащими разглашению без согласия физического лица, в силу подпункта 3  пункта 1 статьи 6, допускающего обработку персональных данных, в том числе  

их передачу (распространение, предоставление, доступ), если это необходимо  для осуществления правосудия, исполнения судебного акта.  

Учитывая вышеизложенное, указывая в договоре информацию о супруге  должнике, финансовый управляющий действует на основании и во исполнение  судебного акта о введении соответствующей процедуры банкротства в  отношении должника, в целях исполнения возложенных на него Законом о  банкротстве обязанностей, при этом доказательств нарушения указанными  действиями прав и свобод субъектов персональных данных материалы дела не  содержат.  

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, доводы  заявителя о несоответствии оспариваемых действий финансового управляющего  закону являются необоснованными.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы  заявителя у суда первой инстанции не имелось.  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 56  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на  него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего  по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле  о банкротстве.  

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 56 Постановления № 35,  отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем,  что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур  банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении  им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к  возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к  надлежащему ведению процедур банкротства.  

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения  возложенных на него обязанностей необходимо установить наличие  одновременно нескольких условий: грубое нарушение закона, причинение вреда  кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в  соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.  

При этом основанием для отстранения финансового управляющего могут  быть не любые выявленные факты неисполнения либо ненадлежащего  исполнения обязанностей, а только те, которые приводят либо могут привести к  существенным нарушениям прав и законных интересов должника и его  кредиторов.  

В силу названных правовых норм ФИО2, заявляя о  ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей, должна  представить доказательства каждого своего довода о наличии допущенного  существенного нарушения, которые привели либо могут привести к нарушениям  прав и законных интересов должника и его кредиторов.  

С учетом того, что жалоба на действия (бездействие) финансового  

управляющего Скоркина И.С. является необоснованной, то основания для  удовлетворения требований об отстранении его от исполнения обязанностей  финансового управляющего в деле о банкротстве должника отсутствуют.  

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы,  изложенные в жалобе на действия финансового управляющего.  

Судом первой инстанции данные доводы были рассмотрены, действиям  финансового управляющего дана надлежащая правовая оценка, с которой суд  апелляционной инстанции согласен.  

Оснований для иных апелляционная инстанция не установила.  

Иные возражения заявителя не опровергают выводы суда первой  инстанции.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, отмене по доводам жалобы не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2018 по делу   № А28-6222/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина