СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5262/2025-ГК

г. Пермь

30 сентября 2025 года

Дело № А60-38586/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семенова В.В., судей Дружининой О.Г, Коньшиной С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.  

при участии: 

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 15.07.2025; ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 15.07.2025.  

от ответчика ИП ФИО3: ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 06.06.2025. посредством веб – конференции  

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  

дело № А60-38586/2024 

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил: 

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) с требованием об обязании возвратить земельный участок, об устранении препятствия в пользовании земельным участком.  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга.  

Судом в порядке ст. 46 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве соответчика индивидуальный предприниматель ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2025 исковые требования удовлетворены, на ИП ФИО3, ИП ФИО5 возложен обязанность возвратить земельный участок площадью 36 кв. метра, расположенный по адресу ул. Ключевская, 5А и ул. Ключевская, 7, с кадастровым номером 66:41:0303081:1 истцу путем демонтажа и вывоза с земельного участка торгового павильона (два киоска объединенные между собой). Также солидарно с ответчиков в пользу истца взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.  

Не согласившись с судебным актом, ФИО3 09.06.2025 обратился с жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В качестве доводов, апеллянт указал, что не был надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания, что объективно нарушило его права. Кроме того, к делу не привлечен собственник данного нестационарного объекта ООО «Астория», которая и является надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что данные нарушения являются основаниями для отмены судебного акта. В просительной части просит принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований ФГБОУ «Уральский государственный медицинский университет» к ИП ФИО3  

При подаче апелляционной жалобы, апеллянт заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве доводов указал, что не был уведомлен о приятом судебном акте и узнал о его наличии только после предъявления ему исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по вопросу восстановления срока на подачу апелляционной жалобы назначено на 19.08.2025.  

09.07.2025 апеллянт обратился с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение.  

10.07.2025 определением суда ходатайство удовлетворено, суд определил приостановить исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2025 по делу № А60-38586/2024 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение.  

До начала судебного заседания истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве истец просит отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В приобщении индивидуальному предпринимателю ФИО3 письменных доказательств в апелляционном суде отказать. Приобщить выписку из ЕГРЮЛ от 14.08.2025 № ЮЭ9965-25-122668545 ООО «Астория», авторизированную распечатку с сайта «Мое дело бюро».  

19.08.2025 в судебном заседании представитель ответчика настаивает на восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

Представители истца возражают против восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

Определением суда от 19.08.2025 ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. В связи с не привлечением судом первой инстанции ООО «Астория» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определил перейти к рассмотрению дела № А60-38586/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением суд определил привлечь ООО «Астория» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Предложил третьему лицу, ООО «Астория» предоставить отзыв на исковое заявление. Судебное заседание назначено на 24.09.2025.  

До судебного заседания от третьего лица, ООО «Астория» указанные документы не поступили.  

В судебном заседании 24.09.2025 представители истца поддерживают исковое заявление, просят исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ИП ФИО3 с исковыми  

требованиями не согласен в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении исковых требований отказать.  

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела истцу в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303081:1 по адресу ул. Ключевская – Мельникова (перекресток). В границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303081:1, размещен нестационарный торговый объект площадью 36 кв.м, в котором ответчиками ФИО3, ФИО5 осуществляется торговая деятельность.  

Факт осуществления торговой деятельности ответчиками подтверждается кассовыми чеками № 00004 от 20.06.2024, № 00001 от 16.09.2024.  

Согласно информации, предоставленной УФНС России по Свердловской области, кассовый чек № 00004 от 20.06.2024, сформирован контрольно-кассовой техникой, пользователем которой является индивидуальный предприниматель ФИО3; кассовый чек № 00001 от 16.09.2024, сформирован контрольно-кассовой техникой, пользователем которой является индивидуальный предприниматель ФИО5.  

Истец, обращаясь в суд исковым заявлением указывает, что осуществление ответчиками торговой деятельности, а также размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303081:1, предоставленным истцу в постоянное (бессрочное) пользование, нарушает права истца.  

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В силу норм права, предусмотренных статьями 301 - 304 ГК РФ, защита прав владельца, не являющегося собственником принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.  

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303081:1 находится во владении истца на ограниченном вещном праве – праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.11.2013. Собственником земельного участка является Российская Федерация.  

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владении, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.  

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). («Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014))  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

Как следует из текста апелляционной жалобы, ИП ФИО3 возражая против иска указывал, что осуществляет деятельность в нестационарном торговом объект, на основании договора аренды № 05 от 01.11.2023, заключенном с ООО «Астория», право собственности на павильон предпринимателю не принадлежит, данный павильон на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303081:1 он не размещал.  

Как указано ранее суд апелляционной инстанции, полагая, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО ««Астория» в  

порядке статьи 159 АПК РФ привлек его в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции установил, что указанный договор аренды № 05 от 01.11.2023 отвечает признакам мнимости.  

В соответствии со статьей 170 АПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие недостоверных сведений в Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) является признаком мнимости сделок с таким лицом.  

Поскольку согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 14.08.2025 № ЮЭ9965-25-122668545 ООО «Астория» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 22.12.2023, а договор, представленный в материалы дела ответчиком датирован 01.11.2023, в таком случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности указанного договора.  

Ссылки представителя ответчика о технической ошибки судом не принимаются, поскольку представитель ответчика так и не смог пояснить, когда по его мнению был заключен спорный договор. Следует отметить, что истец обращался с заявлениями в правоохранительные органы еще до регистрации ООО «Астория» в качестве юридического лица.  

Суд также отмечает, что в качестве арендодателя ответчик указывает организацию, которая зарегистрирована в городе Москва. В ЕГРЮЛ уже имеются сведения о недостоверности сведений об юридическом лице. В представленном истцом досье приводятся сведения о заблокированных счетах ООО «Астория».  

Доказательств исполнения договора аренды ответчиком также не представлено. Ссылки на оформление договора аренды, уплату платежей наличными деньгами представителю ООО «Астория» в городе Екатеринбурге, с которым в настоящее время связь отсутствует, принципу разумности не отвечают.  

Злоупотребление правом по своей правовой природе является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, поэтому такое злоупотребление, допущенное при совершении сделок, влечет их ничтожность как не соответствующих закону (Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2016 N 5-КГ16-119 (Судебная коллегия по гражданским делам)).  

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьями 10 и 168 ГК РФ.  

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  

последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Поскольку дата представленного договора ранее даты регистрации юридического лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правоспособности юридического лица в момент его заключения (статья 49 ГК РФ).  

Таким образом, договор аренды между ответчиком и ООО «Астория» является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статей 10, 168, 170 ГК и не порождает правовых последствий. Следовательно, по иску должны отвечать владельцы павильонов – ответчики.  

При таких обстоятельствах, требование истца об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению.  

Выводы суда первой инстанции при принятии решения об удовлетворении исковых требований по существу являлись верными. С учетом того, что суд первой инстанции не знал и не мог знать о наличии представленного договора, привлечение ООО «Астория» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не представлялось невозможным.  

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2025 года по делу А60-38586/2024 отменить.  

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить земельный участок площадью 36 кв. метра, расположенный по адресу ул. Ключевская, 5А и ул. Ключевская, 7, с кадастровым номером 66:41:0303081:1 Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) путем демонтажа и вывоза с земельного участка торгового павильона (два киоска объединенные между собой).  

3. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального  

государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.В. Семенов 

Судьи О.Г. Дружинина С.В. Коньшина