ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17429/2017

г. Киров

28 апреля 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ухте Республики Коми (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2018 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) по делу №А29-17429/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Паниотова С.С., 

по заявлению Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Коми (межрайонное) 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-Сервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании штрафных санкций,  

установил:

Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Коми (межрайонное) (далее – Управление, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-Сервис» (далее – ООО «Аудит-Сервис», Общество, страхователь) о взыскании 1000 руб. штрафных санкций за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ, начисленных на основании решения № 007S19170002445 от 29.05.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2018 в удовлетворении требований отказано.

Фонд с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что срок, установленный в пункте 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), не является пресекательным, и его истечение не всегда приводит к отмене вынесенного решения, что подтверждается также  статьей 101 НК РФ, которая не содержит такого основания для признания решения налогового органа недействительным, а также Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013  № 57 и  существующей судебной практикой по данному вопросу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает также, что в материалах дела отсутствует доказательство надлежащего извещения ООО «Аудит-Сервис» о принятии заявления к производству.

Кроме того, Управление считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

ООО «Аудит-Сервис» в срок, установленный Вторым арбитражным апелляционным судом в определении от 14.03.2018, отзыв на жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка представленных ООО «Аудит-Сервис» сведений о застрахованных лицах за апрель 2016, по результатам которой составлен акт от 18.04.2018 №007S18170002842 и 29.05.2017 вынесено решения № 007S19170002445,  которым страхователь привлечен к ответственности за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах в размере 1000 рублей (л.д.15).

В требовании от 03.07.2017 Управление предложило страхователю уплатить  штраф в сумме 1000 рублей в срок до 21.07.2017 (л.д.11).

Поскольку Общество штраф не уплатило, Фонд обратился за его взысканием в судебном порядке, однако во взыскании штрафа за непредставление  сведений в установленный срок за апрель 2016 по решению №007S19170002445 от 29.05.2017 Арбитражный суд Республики Коми отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Закон № 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании.

В соответствии с преамбулой Закона № 27-ФЗ он устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же Законом определены обязанность (статья 15), объем и сроки (статья 11) представления таких сведений.

Под индивидуальным (персонифицированным) учетом в силу статьи 1 Закона № 27-ФЗ понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (статья 17 Закона № 27-ФЗ). 

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управление установило, что 24.04.2016 страхователь представил сведения за апрель 2016 на застрахованных  лиц, то есть в установленный законом срок.

19.05.2016 Общество представило сведения по типу «дополняющая» еще на 2 застрахованных лиц, которые ранее не были представлены (л.д.20,22).

Установив данный факт, Управление пришло к выводу о непредставлении страхователем сведений на 2 застрахованных лиц в установленный срок и  привлекло ООО Аудит-Сервис» к ответственности по части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ.

Между тем, апелляционный суд считает, что у Фонда не имелось оснований для привлечения Общества к ответственности в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ  страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика.

В силу статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Статья 15 Закона № 27-ФЗ предоставляет право страхователю дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации. 

В пунктах 34, 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2009 № 987н, действовавшей в 2016, была предусмотрена возможность внесения изменений и уточнений страхователем в представленные сведения в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений. 

В письме от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ» Пенсионный фонд Российской Федерации  указал, что, если страхователь в 2-недельный срок исправил ошибки, обнаруженные территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, предусмотренные частью 3 статьи 17 Закона финансовые санкции к такому страхователю применяться не должны.

В связи с этим, учитывая, что Общество 19.05.2016 по собственной инициативе и еще до составления Акта (составлен Фондом только 18.04.2017 – л.д.10,11) представило в Управление дополнительные сведения на 2 застрахованный лиц, основания для применения к страхователю штрафных санкций отсутствовали, что следует также из правовых позиций ВАС РФ, изложенной в Определении от 25.02.2013 № ВАС-1338/13, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 03.02.2015 № 310-КГ14-7805, от 13.02.2018 № 302-КГ17-22454, от 12.03.2018 № 306-КГ18-170 и от 26.03.2018 № 306-КГ18-1470.

Поэтому подлежат отклонению ссылки заявителя жалобы на пункт 2 статьи 88, статью 101  НК РФ, на Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013  № 5, а также довод о наличии соответствующей судебной практики.

Довод Фонда об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Аудит-Сервис» о принятии заявления к производству, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Частью 1 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29  АПК РФ.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации    в пункте 14 постановления № 62 от 08.10.2012, с учетом части 1 статьи 226, части 5 статьи 228 АПК РФ, одной из предусмотренных законом особенностей упрощенного производства является то, что арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются судом о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, то есть о начавшемся судебном процессе.

Участвующие в деле лица, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему судом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

Соответственно, юридическое лицо, внося в ЕГРЮЛ сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, адрес, по которому для ООО «Аудит-Сервис» судом первой инстанции было отправлено письмо с определением от 25.12.2017 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, является его юридическим адресом: 

<

...> (л.д.24-оборот).

Данное письмо было возвращено в адрес суда первой инстанции с отметкой почты «истек срок хранения», при этом об отсутствии адресата по указанному адресу почта не сообщила (л.д. 5).

При этом апелляционный суд учитывает, что в своих документах (акт, решение, требование, заявление в суд о взыскании штрафных санкций, апелляционная жалоба) Управление также указывает адрес ООО «Аудит-Серавис»:  

<

...>  (л.д. 6, 10, 14-оборот, 16, 19).

Кроме того, определение от 25.12.2017 о принятии заявления к производству было размещено судом первой инстанции в системе «Мой арбитр» 26.12.2017 (л.д.3).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что требования об извещении ООО «Аудит-Сервис» как лица, участвующего в деле, о принятии заявления к производству судом первой инстанции были соблюдены.

Довод Фонда о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам производства, апелляционный суд также не принимает.

Согласно частям 1, 2 статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства заявителем жалобы не представлены. При этом сам по себе факт направления в суд соответствующего ходатайства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Ходатайство Фонда о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы по делу А29-15970/2017 апелляционный суд не рассматривает, так как по делу №А29-15970/2017 Арбитражный суд Волго-Вятского вынес постановление 23.03.2018 (резолютивная часть постановления была объявлена 19.03.2018).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2018   законным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Фонд  освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию  не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2018 по делу №А29-17429/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Коми (межрайонное) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова