ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-2993/2023

26 апреля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  26 апреля  2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Баукиной Е.А.,

                                                                                  Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкой Я.В.

при участии в заседании от:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, представителя по доверенности от 26.01.2024;

индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4, представителя по доверенности от 16.05.2023;

иные лица, участвующие в  деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2023 года по делу                              № А83-2993/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Салд» (298600, Республика Крым, Ялта, ул. Красноармейская, 11, кв. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -                             ИП ФИО1, исполнитель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, заказчик, ответчик) о взыскании задолженности в размере 651586,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17044,00 рублей за период с 10.08.2022 по 30.01.2023 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы нарушением условий договора от 06.07.2022 № 03/22 в части оплаты выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Салд».

Решением   Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2023 года по делу № А83-2993/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Основанием для изменения указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что работы выполнены истцом некачественно, а стоимость восстановительных работ превышает стоимость работ по промежуточным актам, в связи с чем, по мнению ответчика, задолженность у него отсутствует. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

Третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06  июля 2022 годам между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор подряда № 03/2022 (далее - Договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу фасадов по заданию заказчика из предоставленных заказчиком материалов, а заказчик обязался принять выполненные работы и произвести оплату в соответствии с условиями Договора.

Виды и стоимость работ оговорены сторонами в пункте 3.1 Договора.

Согласно пункту 3.2 Договора, заказчик производит оплату работ, указанных в промежуточных актах сдачи-приемки работ, в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта.

В силу положений пункта 4.1 Договора, ответственность сторон за выполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору регулируется действующим законодательством Российской Федерации.

Истец указывает, что выполненные им по Договору работы, приняты ответчиком без каких-либо претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ, что отражено Актах № 14 от 02.08.2022, № 15 от 27.08.2022, № 16 от 12.09.2022, № 17 от 27.09.2022, № 18 на общую сумму 1708586,30 рублей.

ИП ФИО3 на счет ИП ФИО1 перечислены денежные средства в размере 600000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 281 от 24.08.2022 на сумму 250000,00 рублей, №286 от 30.08.2022 на сумму 100000,00 рублей и № 290 от 01.09.2022 на сумму 250000,00 рублей.

Согласно выписке по счету в период с 10.09.2022 по 12.10.2022 ИП ФИО3 на счет ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме              457000,00 рублей.

Таким образом, стоимость принятых, но не оплаченных работ составила 651586,30 рублей.

14 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с  требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением   Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит  по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора подряда от 06.07.2022           № 03/2022, правоотношения между сторонами в соответствии со статьей 779 ГК РФ, регулируются положениями о договоре подряда.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с нормами статьи 711 ГК РФ установлен порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своей правовой позиции истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами акты на сумму 1708586,30 рублей, доказательства оплаты на сумму 1057000,00 рублей, задолженность составляет 651586,30 рублей. О фальсификации актов ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Таким образом, работы выполнены истцом, приняты ответчиком без замечаний и возражений, однако им не оплачены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца сумма задолженности в размере 651586,30 рублей признан апелляционным судом правомерным и обоснованным.

Довод истца о неисполнении ответчиком обязательств по Договору в установленные сроки ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты выполненных им работ в сроки, согласованные Договором, суду не представлены, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Заключенный сторонами Договор не содержит соглашение об оплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

В силу положений статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, истец руководствовался также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Представленный истцом расчет процентов проверен судами первой и  апелляционной инстанций, и установлено, что он является арифметически неверным. Судом первой инстанции произведен собственный расчет, согласно которому, размер процентов составляет 17233,49 рублей. Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 17044,73 рублей, что является правом истца и не нарушает прав ответчика. Ответчиком расчет суда не опровергнут, контррасчет не представлен.

Учитывая, что суд не может выйти за пределы требований истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истец также просит продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.01.2023. 

Согласно  пункту  48  Постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты  этих  средств  кредитору.  Одновременно  с  установлением  суммы  процентов, подлежащих  взысканию,  суд  при  наличии  требования  истца  в  резолютивной  части решения  указывает  на  взыскание  процентов  до  момента  фактического  исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства,  в  частности  уплаты  задолженности  кредитору,  включается  в  период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2023 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы апеллянта о том, что ответчик работы по актам на общую сумму 1708586,30 рублей выполнены некачественно, потому не подлежат оплате, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений и скреплены печатями. С заявлением о выявлении недостатков и их устранении ответчик к истцу не обращался. Доказательств, опровергающих выполнение истцом работ по спорным актам, ответчик не имеет, суду не представил.

Представленный в материалы дела ответчиком Акт о недостатках выполненных работ по Договору составлен им без участия истца. Доказательства приглашения истца для фиксации недостатков выполненных работ у ответчика отсутствуют, доказательств направления перечня недостатков в гарантийный период для устранения истцом ответчик не имеет, суду не представил.

Кроме того, выявленные ответчиком совместно с первоначальным заказчиком недостатки не относятся к скрытым, должны были быть выявлены ответчиком при принятии работ от истца, следовательно, в соответствии с нормами статьи 720 ГК РФ, заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с нормами статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Ответчиком не представлены доказательства того, что истцу предлагалось устранить предположительно выявленные недостатки. Кроме того, характер выполненных работ и указанных недостатков не позволяет сделать вывод о том, что указанные недостатки не были и не могли быть выявлены при приемке работ непосредственно ИП ФИО3

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2023 года по делу № А83-2993/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                                                               Е.А. Баукина

 

                                                                                                                    О.И. Мунтян