АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-7299/2019 

Дата принятия решения – 27 июня 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина  (в лице управления "Татнефтеснаб"),  г. Альметьевск (ОГРН 1021601623702, ИНН 1644003838) к  Закрытому акционерному обществу "Служба Подвижного Состава", г.Казань, (конкурсный управляющий Бердников А.Г.) (ОГРН 1091690008630, ИНН 1658106343) о взыскании 6 465 403.71 руб. неосновательного обогащения,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора конкурсного управляющего ФИО2, 

по встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Служба Подвижного Состава" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д. Шашина  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 4 768 935,81 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 06.05.2016 г.

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 21.12.2018 г., ФИО2, по паспорту

от третьего лица – ФИО2, по паспорту

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина  (в лице управления "Татнефтеснаб"),  г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  Закрытому акционерному обществу "Служба Подвижного Состава", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 465 403.71 руб. неосновательного обогащения.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просил принять встречное исковое заявление. 

Истец просил приобщить отзыв на встречное исковое заявление. 

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил представленный отзыв. 

Определением от 03.06.2019 суд принял встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества "Служба Подвижного Состава" к Публичному акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д. Шашина о взыскании задолженности в сумме 4768935 руб. 81 коп., для  его рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением.

Истец поддержал исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать.  Представил дополнение к отзыву на встречное исковое заявление. 

Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования просил удовлетворить. 

Третье лицо поддержал позицию ответчика. 

В ходе судебного разбирательства судом рассмотрены ходатайства сторон. 

Как следует из искового заявления, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014г. но делу №А65-25852/2014 утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком.  По договору уступки требования №01/2015/0350/16/174/15 от 19.01.2015г. истец погасил долг перед ответчиком стороннему лицу (ООО «РейлВей Логистик») на сумму 6 465 403,71 руб.. Имея информацию, о том, что истец не имеет задолженности перед ответчиком, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан за выдачей исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения. 12.11.2018г. Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист №ФС 026651629 о принудительном взыскании суммы в размере 6 465 403,71 руб. по мировому соглашению, на основании которого  банком произведено взыскание суммы по исполнительному документу, что подтверждается инкассовым поручением №720211 от 13.12.2018г.. Претензия о возврате суммы неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  удовлетворения первоначального иска.

Как следует из материалов дела, определением от 29.12.2014 по делу А65-25852/2014 по иску  закрытого акционерного общества «Служба Подвижного Состава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «ТАТНЕФТЬ» им. В.Д. Шашина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 062 339 рублей 52 копеек долга, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом – закрытым акционерным обществом «Служба Подвижного Состава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ответчиком – открытым акционерным обществом «ТАТНЕФТЬ» им. В.Д. Шашина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в соответствии с которым: 1.Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в целях устранения спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 0350/16/3451/13 от 12.09.2013г. Стороны договорились о том, что ответчик по настоящему мировому соглашению уплачивает истцу денежные средства в размере 6 465 403 (шесть миллионов четыреста шестьдесят пять тысяч четыреста три) рублей 71 копеек в срок до 15 января 2015г. 2.Истец отказывает от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты выполненных по договору № 0350/16/3451/13 от 12.09.2013г. работ.

19.01.2015  между ответчиком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «РейлВей Логистик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (новый кредитор)  был заключен договор № 01/2015/0350/16/174/15 уступки требования ( цессии), по условиям которого Кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право (требование) по договору №0350/16/3451/13 от «12» сентября 2013 г., заключенному между Кредитором и Должником - ОАО «Татнефть» Управление «Татнефтеснаб». Право (Требование) Кредитора к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 6465403 (Шесть миллионов четыреста шестьдесят пять тысяч четыреста три) рубля 71 копейка. Указанный выше размер задолженности Должника перед Кредитором по договору № 0350/16/3451/13 от «12» сентября 2013 г. подтверждается актом сверки взаиморасчетов и мировым соглашением по делу №А65-25852/2014 от 17 декабря 2014 г., прилагаемым к настоящему договору, подписанным полномочными представителями Кредитора и Должника.

Платежным поручением 45141 от 02.02.2015 истец произвел оплату в размере 6 465 403,71 руб..

Определением от 06.11.2018 по делу А65-11297/2016 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Служба подвижного состава» г.Казань, (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) ФИО2, о признании сделки (договор уступки требования (цессии) №01/2015/0350/16/174/15 от 19.01.2015г.) недействительной и применении последствий недействительности сделки, (вх.№ 41843), суд удовлетворил требование в части признания сделки (договор уступки требования (цессии) №01/2015/0350/16/174/15 от 19.01.2015г.) недействительной и применении последствий недействительности сделки. Суд признал недействительным договор уступки требования (цессии) №01/2015/0350/16/174/15 от 19.01.2015.  Применил  последствия недействительности сделки. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «РейлВей Логистик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу  закрытого акционерного общества «Служба подвижного состава» г.Казань, (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  6 465 403,71 рубля.

Инкассовым поручением № 720211 от 13.12.2018 в пользу ответчика списана сумма в размере  6 465 403,71 руб., основанием платежа указано: «ИД взыск. Д.с. в пользу ЗАО «СПС» по и/л №ФС 026651629 от 12.112018 выд. Арбитражный суд Республики Татарстан по и/п/делу А65-25852/2014 от 29.12.2014».

Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчик зная о погашении долга по договору уступки прав требований, которым переуступлены права требования по мировому соглашению, предъявил к исполнению исполнительный лист по мировому соглашению, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение.

Довод ответчика о том, что данное требование должно быть рассмотрено в рамках банкротного дела, суд  считает не состоятельными. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года (резолютивная часть определения от 19 августа 2016 года) по делу  №А65-11297/2016 признано обоснованным заявление открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3», (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Москва; закрытое акционерное общество «Служба подвижного состава» г.Казань, (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца с применением положений параграфа 2 (банкротство отсутствующего должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

13.12.2018 ответчик осуществил списание денежных средств, предъявленные истцом ко взысканию как неосновательное обогащение.  

При таких обстоятельствах, заявленные требования относятся к периоду после вынесения определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-11297/2016 от 28.06.2016г., которым Закрытому акционерному обществу "Служба Подвижного Состава", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство 

Согласно ст. 5 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжением через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товара (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, закон связывает квалификацию платежей в качестве текущих с моментом возникновения обязательства.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 разъяснено, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Таким образом, взыскиваемая истцом задолженность состоит из денежных обязательств ответчика, возникших после принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом и признании ответчика банкротом (16.05.2016). В связи с чем, требования об исполнении денежных обязательств за период от 13.12.2018 являются текущими платежами и подлежат взысканию в общем исковом порядке.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлена досудебная претензия от 11.01.2019 №45-АОрг1350), получение которой подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления  ответчику 24.01.2019.

При таких обстоятельствах суд находит претензионный порядок соблюденным. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Определением от 29.12.2014 по делу А65-25852/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом – закрытым акционерным обществом «Служба Подвижного Состава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ответчиком – открытым акционерным обществом «ТАТНЕФТЬ» им. В.Д. Шашина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в соответствии с которым: 1.Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в целях устранения спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 0350/16/3451/13 от 12.09.2013г. Стороны договорились о том, что ответчик по настоящему мировому соглашению уплачивает истцу денежные средства в размере 6 465 403 (шесть миллионов четыреста шестьдесят пять тысяч четыреста три) рублей 71 копеек в срок до 15 января 2015г. 2.Истец отказывает от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты выполненных по договору № 0350/16/3451/13 от 12.09.2013г. работ.

Платежным поручением 45141 от 02.02.2015 истец произвел оплату в размере 6 465 403,71 руб..

Инкассовым поручением № 720211 от 13.12.2018 в пользу ответчика списана сумма в размере  6 465 403,71 руб., основанием платежа указано: «ИД взыск. Д.с. в пользу ЗАО «СПС» по и/л №ФС 026651629 от 12.112018 выд. Арбитражный суд Республики Татарстан по и/п/делу А65-25852/2014 от 29.12.2014».

Определением от 06.11.2018 по делу А65-11297/2016 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Служба подвижного состава» г.Казань, (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) ФИО2, о признании сделки (договор уступки требования (цессии) №01/2015/0350/16/174/15 от 19.01.2015г.) недействительной и применении последствий недействительности сделки, (вх.№ 41843), заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Служба подвижного состава» г.Казань, (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) ФИО2, о признании сделки (договор уступки требования (цессии) №01/2015/0350/16/174/15 от 19.01.2015г.) недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено. Суд признал недействительным договор уступки требования (цессии) №01/2015/0350/16/174/15 от 19.01.2015.  Применил  последствия недействительности сделки. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «РейлВей Логистик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу  закрытого акционерного общества «Служба подвижного состава» г.Казань, (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  6 465 403,71 рубля.

В удовлетворении заявления к ОАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина, отказано. 

Постановлением одиннадцатого арбитражного суда от 15.02.2019 по делу А65-11297/2016  установлено, что суд первой инстанции, верно, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РейлВей Логистик» в пользу должника 6 465 403,71 руб. Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о применении последствий признания сделки недействительной, а именно восстановлении права требования должника основного долга в размере 6 465 403,71 рубля, с ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина (постановление АС ПО от 20.12.2016 №Ф06-16141/2016), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Судом установлено, что ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, не представлены доказательства осведомленности ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина о противоправном характере оспариваемой сделки. Как правильно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем, надлежащим кредитором для него является цессионарий ООО «РейлВей Логистик». ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина полностью исполнило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2014 года по делу №А65-25852/2014 и предъявление повторного требования от первоначального кредитора в данном случае недопустимо. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2018 г. по делу № А65-11297/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Определением от 06.11.2016 по делу №А65-11297/2016  установлено, что  28.10.2014 должник обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Татнефть им. В.Д. Шашина", о взыскании 11 062 339.52 руб. долга. Ответчик исковые требования признал. Однако, несмотря на признание долга, впоследствии истец заявил ходатайство (вх. АС РТ № 18855 от 23.12.2014) об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 6 465 403 рублей 71 копеек. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 было утверждено мировое соглашение между ОАО "Татнефть им.В.Д.Шашина", г. Бугульма и должником на сумму 6 465 403,71 рубля. По условиям указанного мирового соглашения истец (должник) отказывает от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 0350/16/3451/13 от 12.09.2013. 

Вышеуказанным определением в удовлетворении требования о взыскании с ответчика (руководителя должника - ФИО5) судом отказано. 

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 установлено, что «сумма задолженности по мировому соглашению погашена ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина», определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2018 г. по делу № А65-11297/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  без удовлетворения. 

Определением от 07.02.2019 по делу А65-25852/2014 установлено, что между истцом и ООО «РейлВей Логистик» был заключен договор уступки требования №01/2015/0350/16/174/15 от 19.01.2015г. по которому истец уступил ООО «РейлВей Логистик» право (требования) к ответчику суммы по мировому соглашению по договору №0350/16/3451/13 от 12.09.2013г., утвержденному в рамках настоящего дела определением от 29 декабря 2014г. 

Уступленный истцом долг был погашен ответчиком новому кредитору – ООО «РейлВей Логистик» путем перечисления денежных средств платежным поручением №45141 от 02.02.2015г. на сумму 6 465 403 руб. 71 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2018г. по делу №А65-11297/2016 на основании заявления конкурсного управляющего истца указанный договор уступки требования №01/2015/0350/16/174/15 от 19.01.2015г. был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, сумма в размере 6 465 403 руб. 71 коп. взыскана с ООО «РейлВей Логистик». 

После этого, конкурсный управляющий истца ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан за выдачей исполнительного листа и 25 октября 2018г. был выдан исполнительный лист №ФС 026651629 о принудительном взыскании суммы в размере 6 465 403 руб. 71 коп. по мировому соглашению. 

Указанный исполнительный лист предъявлен конкурсным управляющим для исполнения, произведено взыскание суммы по исполнительному листу. Поскольку денежные средства, по словам ответчика, списаны неправомерно, он обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением. 

Из указанных выше обстоятельств следует, что ответчик фактически дважды оплатил сумму долга в размере 6 465 403 руб. 71 коп., первый раз - ООО «РейлВей Логистик» на основании договора уступки права требования, который впоследствии был признан недействительным и второй раз – непосредственно самому истцу.

При рассмотрении настоящего иска, с учетом вступления судебных актов в законную силу, судами была дана оценка представленным доказательствам. 

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные. 

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

При рассмотрении данного спора, суд лишен возможности дать иную оценку фактически сложившимся между сторонами правоотношениям.

При рассмотрении арбитражного дела №А65-25852/2014  было конкретно указано, что ответчик фактически дважды оплатил сумму долга в размере 6 465 403 руб. 71 коп., первый раз - ООО «РейлВей Логистик» на основании договора уступки права требования, который впоследствии был признан недействительным и второй раз – непосредственно самому истцу.

 При этом суд отмечает, что ответчик отзыв на исковое заявление не  представил. Предоставление отзыва на иск суду лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика. В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обращаясь к встречным исковым требованиям, суд исходит из нижеследующего. 

Как следует из встречного искового заявления, из материалов дела №А65-25852/2014 и представленных ПАО «ТатНефть» документов была установлена задолженность ПАО «ТАТНЕФТЬ» перед ЗАО «СПС» в общем размере 17699743,23 руб. на конец 2014 года. Сумма задолженности складывается из актов:  №04 от 03 марта 2014 г. на сумму 33984000 руб.,  №05 от 03 марта 2014 г. на сумму 1835971,44 руб.,  №16 от 16 апреля 2014 г. на сумму 3776,000 руб.,  №17 от 16 апреля 2014 г. на сумму 2051,968,08 руб.,  №04 от 16 декабря 2014 г. на сумму 1231,180,85 руб.,  №05 от 16 декабря 2014 г. на сумму 2039,040 руб.,  №16 от 16 декабря 2014 г. на сумму 1101582,86 руб.,  №17 от 16 декабря 2014 г. на сумму 2265600 руб.. с учетом оплаты в адрес ООО «РейлВей Логистик» и взысканные по исполнительному листу денежные средства, задолженность истца (ответчика по встречному иску) составляет 4 768 935, 81 руб.. Претензия  от 25.01.2019 оставлена истцом (ответчиком по встречному иску) без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Рассмотрев встречное исковое заявление и приложенные материалы дела, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела А65-25852/2014 заключено мировое соглашение.

В рамках настоящего дела ответчиком  были предъявлены те же встречные требования к тому же ответчику, по тем же основаниям. 

С учетом изложенного и исходя из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что истец уже реализовал свое право на судебную защиту, поэтому данное обстоятельство лишает его на обращение в арбитражный суд с тождественным иском.

Аналогичная правовая позиция относительно применения названной процессуальной нормы изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 12752/04, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2012 N ВАС-1688/12. 

Из текста  пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный следует, что суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации определением от 25.02.2010 №236-О-О, от 22.03.2011 №319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случае, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). При ином правовом подходе может возникнуть ситуация, когда по одному и тому же спору, между теми же сторонами будет существовать два противоположных судебных акта, что является недопустимым.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Таким образом, при изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

По настоящему делу встречные исковые требования мотивированы тем, что по материалам дела А65-25825/2014 установлена задолженность истца (ответчика по встречному иску) перед ответчиком (истцом по встречному иску) в общем размере 17 699 743,23 руб.. С учетом оплаты в адрес ООО «РейлВей Логистик» и взысканных по исполнительному листу денежные средства, оставшаяся задолженность истца 9 ответчика по встречному иску) перед ответчиком (истцом по встречному иску) составляет 4 768 935, 81 руб., которая подлежит взысканию с истца (ответчика по встречному иску).

Исковые требования по делу №А65-25852/2014 мотивированы тем, ответчик по заказу  истца  по договору №0350/16/3451/13 на капитальный ремонт вагонов-цементовозов, ответчик (истец по встречному иску) произвел ремонт вагонов на общую сумму 11 062 339,52 руб., однако  истец обязательства по оплате не осуществил.  

Вступившим в законную силу определением от 29.12.2014 по делу А65-25852/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом – закрытым акционерным обществом «Служба Подвижного Состава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ответчиком – открытым акционерным обществом «ТАТНЕФТЬ» им. В.Д. Шашина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в соответствии с которым: 1.Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в целях устранения спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 0350/16/3451/13 от 12.09.2013г. Стороны договорились о том, что ответчик по настоящему мировому соглашению уплачивает истцу денежные средства в размере 6 465 403 (шесть миллионов четыреста шестьдесят пять тысяч четыреста три) рублей 71 копеек в срок до 15 января 2015г. 2.Истец отказывает от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты выполненных по договору № 0350/16/3451/13 от 12.09.2013г. работ.

Поскольку исковые требования истца к ответчику, заявленные в настоящем деле, ранее уже были предметом рассмотрения в арбитражном суде, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, в настоящем деле заявлено требование, тождественное требованию, заявленному по делу А65-25852/2014.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что поскольку в настоящем деле истцом заявлен тождественный иск с иском, заявленным по делу А65-25852/2014., по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, то производство по настоящему делу в силу пункта  2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ответчику (истцу по встречному иску)  была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то оснований для ее возврата в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с Закрытого акционерного общества "Служба Подвижного Состава" юридический адрес: Республика Татарстан, к. Казань, пр-т Ямашева, д. 11 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.02.2009г.) в пользу Публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина,  юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.07.2002г.) сумме 6 465 403.71 руб. неосновательного обогащения, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 55 327 руб..

Производство по встречному иску прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова