ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.09.2017

                    Дело № А40-171999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 04.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества «Семь Дорог»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Семь Дорог»

к ФГБУ «ВНМГЦ» Министерства труда и социальной защиты РФ 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Семь Дорог» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ «ВНМГЦ» Министерства труда и социальной защиты РФ (далее - ответчик) о взыскании 459 135 руб. долга, 45 000 руб. расходов на экспертизу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 марта 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №0373100046016000004-0102176-2 01.                                    В соответствии с условиями контракта, истец обязуется оформить в собственность РФ участок земли, расположенный по адресу: г. Москва, ул.7-я Лазенки, д.12. Ссылаясь на отказ ответчика от проведения сверки расчетов и расторжения контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 328, 702, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды обоснованно исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащие и бесспорные доказательства как оказания ответчику в спорном периоде каких-либо услуг, так и доказательства невозможности оказания ответчику услуг, предусмотренных договором. При этом суды указали, что частичное выполнение исполнителем работ не представляет потребительской ценности для ответчика,  частичная оплата услуг по договору не предусмотрена.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу № А40-171999/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья              И.В. Чалбышева

 

Судьи:                        Н.Н. Бочарова  

 

                                                                                         М.Д. Ядренцева