Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А02-1460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Лаптева Н.В.,

судей	Доронина С.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибуглетранс» (далее – общество «Сибуглетранс») на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.05.2025 (судья Соколова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 (судьи Камнев А.С., Иващенко А.П., Фаст Е.В.) по делу № А02-1460/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Ровер», должник), принятые по заявлению общества «Сибуглетранс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Алтай от 16.02.2024.

Заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, конкурсный управляющий обществом «СибУглеТранс» ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии», «Омега Трейд» (далее – общество «Омега Трейд»).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие: ФИО2, ФИО3, конкурсный управляющий обществом «Сибуглетранс» ФИО5, представители: общества «Сибуглетранс» – ФИО6 по доверенности от 24.01.2025.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Ровер» 16.04.2025 общество «Сибуглетранс» обратилосьв арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Алтай от 16.02.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.05.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025, отказано в удовлетворении заявления.

Общество «Сибуглетранс» подало кассационную жалобу, в которой просило отменить определение арбитражного суда от 14.05.2025 и постановление апелляционного суда от 18.08.2025, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выводов судов об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению общества «Сибуглетранс», суды ошибочно не признали вновь открывшимся обстоятельством квалификацию апелляционного суда (постановлениеот 10.02.2025) процессуального действия по отказу от требований к должнику в суммах 238 511 748,36 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости работы, выполненных на участке Глушинский, 115 774 566,61 руб. неосновательного обогащения виде стоимости работы, выполненных на участке Щегловский, исключении требованийв суммах 24 526 888,52 руб., 744 560 250 руб. и 297 763 200 руб. – как уточнение заявления, исключение части требований.

Общество «Сибуглетранс» считает квалификацию апелляционного суда, изложенную в постановлении от 10.02.2025, существенным обстоятельствомдля пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 16.02.2025, которым отказано в удовлетворении заявления о включении требованияв реестр требований кредиторов требования в сумме 881 691 555,19 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости работ по добыче 183 000 тонн угля на лицензионных участках должника по договору от 03.06.2019 № 03/06-2, впоследствии признанного недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Ровер» ФИО7 возражал относительно доводов общества «Сибуглетранс», согласилсяс выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 14.05.2025 и постановление апелляционного суда от 18.08.2025.

В судебном заседании представители обществом «Сибуглетранс» ФИО5 и ФИО6, контролирующее общество «Омега Трейд» ФИО3 поддержали кассационную жалобу, кредитор ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Ровер» осуществляло деятельность на основании лицензий, выданных Федеральным агентством по недропользованию, с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча каменного угля на участках каменноугольных месторождений в Кемеровской области; является хозяйствующим субъектом, с которым заключены договоры на выполнение подрядных работ, имеет производственный комплекс, состоящий из добычи открытым, подземным способом и обогащения каменного угля.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.05.2019 утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу № А02-401/2016 о банкротстве общества «Ровер».

Между обществом «Ровер» (недропользователь), обществом «Омега Трейд» (заказчик) и обществом «Сибуглетранс» (подрядчик) заключён договор на комплекс добычных работ от 03.06.2019 № 03/06-2, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик – исполнить своими либо привлечёнными силами комплекс работ по добыче угля на участках открытых горных работ каменноугольных месторождений Кемеровской области, лицензии на разработку которых имеет недропользователь, который обязался обеспечить всей необходимой разрешительной документацией по добыче угля и выделить два участка для добычи угля (участки Глушинский и Щегловский).

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора от 03.06.2019 № 03/06-2 каждая добытая тонна угля подрядчиком будет являться собственностью заказчика.

По заявкам общества «Омега Трейд» общество «Сибуглетранс» осуществляло добычу угля, который передавался на временный угольный склад, являющийся отдельной площадкой, выделенной по договору от 03.06.2019 № 03/06-2.

По условиям пункта 1.1.2 договора от 03.06.2019 № 03/06-2 (в редакции протокола согласования разногласий) обязательным условием исполнения заказчиком и подрядчиком пункта 1.1 настоящего договора является реализация каждой добытой подрядчиком тонны угля недропользователем заказчику по договору покупки угля в недрах от 04.06.2019 № 04/06-1 по цене 700 руб. за тонну без учёта налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Во исполнение указанного условий договора между обществом «Омега Трейд» (покупатель) и обществом «Ровер» (недропользователь) заключён договор покупки угля в недрах от 04.06.2019 № 04/06-1, согласно которому покупатель приобретает добытый уголь у недропользователя, выполнив комплекс работ по добыче угля на территории горного отвода своими либо привлечёнными силами, недропользователь обязался обеспечить всем необходимым покупателя для организации комплекса работ по добыче угля, покупатель также обязался реализовать добытый уголь сторонним лицам и после получения денежных средств с продажи рассчитаться с недропользователем за каждую добытую тонну угля по цене 700 руб. без НДС течение 5 рабочих дней с момента отгрузки угля.

Определением арбитражного суда от 07.10.2020 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Ровер».

Определением арбитражного суда от 15.01.2021 в отношении общества «Ровер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО8

Определением арбитражного суда от 20.07.2021 производство по делу о банкротстве общества «Ровер» прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований, включённых в реестр.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 определение суда от 20.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку на дату рассмотрения дела в суде поступили требования иных кредиторов на сумму 521 058 236,92 руб. в результате чего совокупная кредиторская задолженность общества «Ровер» составила 614 090 620,49 руб.

Решением арбитражного суда от 19.11.2021 общество «Ровер» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО8

Общество «Сибуглетранс» 07.11.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлениемо включении в реестр требований кредиторов общества «Ровер» требования в сумме 354 286 314,97 руб. неосновательного обогащения в размере расходов, понесённых при выполнении комплекса вскрышных работ, проведённых на участках месторождений «Глушинский» (238 511 748,36 руб.) и «Щегловский» (115 774 566,61 руб.) (с учётом уточнений).

Определением арбитражного суда от 26.04.2023 приостановлено производство по заявлению общества «Сибуглетранс» о включении требования в реестр требований кредиторов общества «Ровер».

Определением арбитражного суда от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2023, признаны недействительными договоры:

на проведение комплекса добычных работ от 03.06.2019 № 03/06-2, заключённый между должником, обществом «Омега-Трейд» и обществом «СибУглеТранс»;

покупки угля в недрах от 04.06.2019 № 04/06-1, заключённый между должником и обществом «Омега-Трейд»;

поставки угля от 26.07.2019 № 26/1/07/19, агентский от 21.10.2019 № 21-10/1, комиссии от 01.11.2019 № 01-11/19К, заключённые между обществом «Омега Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Русская промышленная компания» (далее – общество «РПК»).

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Омега-Трейд» и общества «РПК» солидарно в конкурсную массу общества «Ровер» денежных средств в сумме 381 660 513,19 руб., распределены судебные расходы.

Суды исходили из недействительности оспариваемых договоров (положенных в основу заявленных обществом «Сибуглетранс» требований), составляющих единую сделку между неплатёжеспособным должником с фактически аффилированными ответчиками без предоставления равноценного встречного исполнения с причинением вреда имущественным правам кредиторов, путём уменьшения конкурсной массы должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применили последствия недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 18.07.2023 возобновлено производство по заявлению общества «Сибуглетранс» о включении требований в реестр требований кредиторов общества «Ровер».

Определением арбитражного суда от 22.09.2023 отказано в удовлетворении заявления общества «Сибуглетранс» о включении требований в реестр требований кредиторов общества «Ровер».

Арбитражный суд руководствовался статьёй 167 ГК РФ и исходил из того, что договором от 03.06.2019 № 03/06-2 на проведение комплекса добычных работ предусматривались приём и оплата работ, выполненных обществом «Сибуглетранс», обществом «Омега Трейд»; указанные обязательства на общество «Ровер» не возлагались; признание недействительными вышеуказанных сделок исключает возможность возникновения у общества «Ровер» каких-либо обязательств, ненадлежащее исполнение которых может повлечь за собой убытки в виде реального ущерба, и, соответственно, исключает удовлетворение первоначально заявленных требований. В силу указанного выше, требования, связанные с затратами, понесёнными при добыче угля при исполнении недействительных сделок, по своей правовой сути являются реституционными. В свою очередь, законодательство о банкротстве предполагает специальные основания и порядок предъявления таких требований. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в качестве обязательного последствия признания сделки недействительной предусмотрена односторонняя реституция. Общество «Сибуглетранс» не является также надлежащим истцом по реституционному требованию на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Такое требование может быть предъявлено к должнику лишь обществом «Омега Трейд» и после возврата в конкурсную массу денежных средств, взысканных определением арбитражного суда от 20.03.2023.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2023 принят отказ общества «Сибуглетранс» от заявленных требований, определение арбитражного суда от 22.09.2023 отменено, производство по обособленному спору прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Общество «Сибуглетранс» 22.12.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлениемо включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 881 691 555,19 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость угля весом 183 000 тонн, полученного должником в результате исполнения заявителем обязательств по договору от 03.06.2019 № 03/06-2.

Определением арбитражного суда от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2024, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2024, отказано в удовлетворении заявления.

При этом, суды исходили из отсутствия обязательств общества «Ровер» перед обществом «Сибуглетранс» в рамках договора на комплекс добычных работ от 03.06.2019 № 03/06-2, признанного впоследствии недействительным, и применением последствий недействительности сделки, при разрешении которого общество «Сибуглетранс» отказалось от заявления и производство по нему прекращено постановлением апелляционного суда от 15.12.2023 по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, что препятствует повторному обращению в суд данным заявлением; вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 20.03.2023 применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Омега-Трейд» и общества «РПК» солидарно в конкурсную массу общества «Ровер» денежных средств в сумме 381 660 513,19 руб., которые не предполагают восстановление права общества «Сибуглетранс» по отношению к должнику.

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2025 оставлено без изменения определение арбитражного суда от 22.09.2023, а апелляционная жалоба общества «Сибуглетранс» без удовлетворения. Апелляционный суд исходил из обоснованности вывода арбитражного суда о том, что требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника сумм неосновательного обогащения, полученногов результате исполнения признанных недействительными сделок, со ссылкой на такую недействительность, является фактически новым требованием, общество «Сибуглетранс» под видом уточнения ранее заявленных требований фактически предъявляет реституционное требование, являясь ненадлежащим заявителем (истцом), поскольку такое требование может быть предъявлено к должнику лишь обществом «Омега Трейд» и после возврата в конкурсную массу денежных средств, взысканных определением арбитражного суда от 20.03.2023.

Полагая, что постановлением апелляционного суда от 10.02.2025 установлены существенные для дела обстоятельства, в частности, изменение требований в виде исключения части требований в суммах 24 526 888,52 руб., 744 560 250 руб.,297 763 200 руб., но не отказ от них, которые являются вновь открывшимся обстоятельством, общество «Сибуглетранс» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Сибуглетранс» уточнив свои требования, отказалось от требований по возмещению стоимости неполученных доходов от реализации угля, которые фактически тождественны требованиям, заявленным в настоящем споре; суд апелляционной инстанции в постановлении от 10.02.2025 не установил иные обстоятельства, отличные от тех, которые были изложены в определении арбитражного суда от 16.02.2024.

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, по правилам статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Статьёй 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актовпо правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанныев части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значениедля правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актовпо новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель,о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствампо правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума № 52).

Поскольку приведённые обществом «Сибуглетранс» обстоятельства имеют отношение к исследованным ранее судом обстоятельствам, были известны заявителю, не являются существенными, могущими повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении заявления общества «Сибуглетранс» об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов общества «Ровер», не являются вновь открывшимся по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ, оснований для пересмотра определения арбитражного суда не имеется, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений АПК РФ, регулирующих институт пересмотра судебных актов по новымобстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, но имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направленына установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях,в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшейиз-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значениедля принятия правильного решения по существу спора.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости,что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах,может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Указанных ошибок суд округа не усмотрел.

Доводы общества «СибУглеТранс» о том, что оно не отказывалось от части требований на сумму 24 526 888,52 руб., 744 560 250 руб. и 297 763 200 руб. возникших из исполнения условий договора на комплекс добычных работ от 03.06.2019 № 03/06-2, отклоняются.

Во-первых, на основании норм статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1); истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2).

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов (абзац второй); реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов (абзац третий).

Во-вторых, суды установили тождественность ранее заявленных и рассмотренных требований общества «Сибуглетранс» и требований, рассматриваемых в рамках данного обособленного спора, что влечёт прекращение производства по делу.

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очерёдности проведения расчётов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке: он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом – арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путём передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр – судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечёт те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путём взыскания денежного долга. Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению.

Данный правовой подход приведён в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

В рассматриваемом случае, общество «Сибуглетранс» ранее обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общества «Ровер» и отказалось от требований в апелляционном суде при отказе в удовлетворении заявления в суде первой инстанции. Предыдущее и последующее заявления общества «Сибуглетранс» обоснованы одними и теми же правоотношениями, возникшими из исполнения условий договора на комплекс добычных работ от 03.06.2019 № 03/06-2 и разными расчётами из него.

Формальная разница в обосновании исковых требований не свидетельствует об изменении основания или предмета иска, иной подход к требованию истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а не задолженности по оплате выполненных работ по договору свидетельствовал бы о возможности обращения в суд с одними и теми же исковыми требованиями неограниченное число раз.

В постановлении апелляционного суда от 10.02.2025 указано, что суд изучив материалы дела суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Из протокола судебного заседания от 30.08.2023 следует, что представитель общества «Сибуглетранс» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил установить и включить в реестр требований кредиторов неосновательное обогащение за выпаленные работы на участке Глушинский в сумме 238 511 748,36 руб., на участке Щегловский в сумме 115 774 566,61 руб. Судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 06.09.2023. Общество «Сибуглетранс» 06.09.2023 представило письменное заявление об уточнении требований в которых просило включить в реестр требований кредиторов должника неосновательное обогащение за выпаленные работы на участке Глушинский в сумме 238 511 748,36 руб., на участке Щегловский в сумме 115 774 566,61 руб. Иных заявлений в материалы дела от общества до окончания рассмотрения заявления по существуне поступало. Судом первой инстанции были рассмотрены требования в пределах сумм указанных обществом в заявлении от 06.09.2023.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет для юридического лица – 50 000 руб. и относитсяна заявителя соответственно.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.05.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А02-1460/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибуглетранс»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 рублей. Поручить Арбитражному суду Республики Алтай выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий	 	Н.В. Лаптев

Судьи	С.А. ФИО9

ФИО1