АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-3709/2020

12 июля 2022 года

 

Резолютивная часть судебного акта объявлена 06.07.2022

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н.,

 

при участии представителя

ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» :

ФИО1 (по доверенности от 25.11.2019 № 227-19).

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания 

единой энергетической системы» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 

по делу № А43-3709/2020,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зефс-Энерго»

 (ИНН 

<

***> 8049909, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об урегулировании разногласий по условиям договора,

 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Цветы», 

ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород, публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Зефс-Энерго» (далее – ООО «Зефс-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», Компания) об урегулировании разногласий по условиям договора от 30.10.2019 № Б-04-92/19  оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети в отношении абзаца 3 пункта 1.2.5.; пунктов . 1.2.6,  1.2.7,  2.1.10,  2.1.11,  2.2.6,  2.2.14,  2.2.15,  2.2.16.,  3.3,  3.4,  3.5, 3.6,  3.6.1,  3.6.2,  3.6.3,  3.6.4,  3.7, 3.8,  3.9,  4.8,  4.11,  4.12,  4.13, 5.2,  5.5, 5.8, 5.11,  5.12,  5.13,  5.14, 7.1, 8.1 договора и Приложений к договору  № 1– 3,  5,  6, 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Совхоз Цветы» (далее – ООО «Совхоз Цветы), публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород, публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье».

 Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, урегулировал разногласия сторон в части спорных пунктов и Приложений, приняв за основу редакцию, предложенную истцом.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части принятия Приложения № 1 к договору в редакции истца, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось   в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

            В кассационной жалобе заявитель указал, что суд не учел, что доказательства наличия права собственности ООО «Зефс-Энерго» на кабельные линии КЛ-1009 и КЛ-1016 в материалы дела не представлены, как и документы о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к РП-33. ПАО «ФСК ЕЭС» полагает, что спорные кабельные линии  находятся на балансе ООО «Совхоз Цветы» и имеют прямое присоединение к сетям ответчика, о чем составлен в установленном законом порядке акт разграничения балансовой принадлежности. 

Суд не принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А43-42181/2019, согласно которой собственником непосредственно присоединенных к ПС 220 кВ Нагорная энергопринимающих устройств (К-1009 и КЛ-1016) является ООО «Совхоз Цветы».

По мнению ответчика, направленная истцом оферта от 30.10.2019 не содержит в нарушение пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенных условий договора, в частности о технологическом присоединении. Компания полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для принятия Приложения 1 к договору в редакции истца.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2021 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  части принятия Приложения № 1 к договору в редакции истца.

 На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части.

            Как следует из материалов дела, Общество является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии (мощности) и технологическому присоединению.

В соответствии с постановлением Администрации г. Н.Новгорода от 12.01.2018 № 77,  ООО «Зефс-Энерго»  передан в аренду объект электросетевого хозяйства – РП-33 со встроенной ТП-4074 (с оборудованием), расположенный по адресу: 

<

...>, литер Т (дополнительное соглашение от 08.02.2018 к договору аренды имущества муниципальной имущественной казны от 26.09.2007 № 113-01-03.095).

ООО «Зефс-Энерго»  указало, что  РП-33 технологически присоединена к сетям     ПАО «ФСК ЕЭС» (ПС Нагорная 220/110/10 кВ, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Приокский район, Анкудиновское шоссе, д. 42) опосредованно через бесхозяйные кабельные линии КЛ 1009, КЛ 1016, поэтому истец  направил в адрес ответчика  подписанную со своей стороны оферту договора от 30.10.2019 № Б-04-92/19  оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Компания подписала договор с протоколом разногласий от 16.12.2019.

Наличие указанных разногласий явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об их урегулировании. Суд первой инстанции, рассмотрев разногласия сторон, утвердил договор на условиях, предложенных истцом.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с Приложением № 1 к договору в редакции истца, утвержденным судом.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, являющийся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, относится к публичному договору возмездного оказания услуг, положения которого должны соответствовать нормам гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила № 861).

Правила  заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты регулируются Правилами № 861 (пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В рамках договора об оказании услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил № 861).

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (пункт 4 Правил № 861).

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, перечень которых определяется в договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил (пункт 34 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 36 Правил № 861 сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.

Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных Правилами № 861.

На основании пункта 35 Правил № 861 при заключении договора между смежными сетевыми организациями стороны определяют принадлежащие им на праве собственности или на ином законном основании объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых необходимо осуществить взаимную координацию изменения эксплуатационного состояния, ремонтных работ, модернизацию оборудования и иные мероприятия (далее - объекты межсетевой координации).

В силу подпункта «б» пункта 38 Правил № 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон должен прилагаться к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Истец в Приложении № 1 к договору в пункте 2 акта «Перечень точек присоединения» и в пункте 8 «Схема границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон» указал, что между источником питания ПС Нагорная ф.1009 и ф.1016 (принадлежащим ПАО «ФСК ЕЭС») и РП-33 РУ-10кВ ф.1009 и ф.1016 (принадлежащей ООО «Зефс-Энерго») проходят бесхозяйные сети КЛ-10кВ (АСБ 3х240 L = 1250 и АСБ 3х240 L = 1250); источником питания является ПС Нагорная ф.1009 и ф.1016 опосредованно через бесхозяйные КЛ-10кВ; точками присоединения являются контакты в местах присоединения наконечников бесхозяйных КЛ-1-кВ в РУ-10кВ РП-33, а так же  определил, что граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики между сторонами: оборудование ф.1009, ф.1016 РУ-10кВ ПС Нагорная исключая контакты и арматуру крепления в местах присоединения двух КЛ-10КВ, идущих в сторону РП-33 – принадлежит Сетевой организации 1 (ПАО «ФСК ЕЭС»). Оборудование ф.1009, ф.1016 РП-33, исключая контакты и арматуру крепления в местах присоединения двух КЛ-10кВ, идущих от ф.1009, ф.1016 РУ-10кВ ПС Нагорная  принадлежит Сетевой организации 2 (ООО «Зефс-Энерго»); граница эксплуатационной ответственности проходит по границе балансовой принадлежности.

ПАО «ФСК ЕЭС» предложила изложить Приложение 1 к договору в редакции к Протоколу разногласий от 16.12.2019, согласно которому текст акта об осуществлении технологического присоединения не приведен; указана фраза «документы, определяющие границы балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности».

В соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществил толкование условий Приложения № 1 к договору в редакциях, предложенных сторонами, проанализировал представленные сторонами редакции на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, дополнительное соглашение от 08.02.2018,  договор аренды имущества муниципальной имущественной казны от 26.09.2007 № 113-01-03.095., акт от 31.07.2008 3/07/08 и иные доказательства) и руководствуясь положениями пунктов 2 и 38 Правил № 681, урегулировал разногласия между сторонами в части Приложения № 1 к договору, изложив редакцию акта об осуществлении технологического присоединения с учетом наличия опосредованного присоединения между объектами электросетевого хозяйства истца и ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что  КЛ-1009 и КЛ-1016 находятся на балансе ООО «Совхоз Цветы», суд округа отклонил в силу следующего.

Под «актом об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении)» понимается документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства (пункт 2 Правил № 861).

Приложение № 1 к договору (акт об осуществлении технологического присоединения) в редакции истца составлено в соответствии с формой Приложения № 1 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, в части описания точки присоединения, границ балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон с учетом правоустанавливающих документов:дополнительного соглашения от 08.02.2018 к договору аренды имущества муниципальной имущественной казны от 26.09.2007 № 113-01-03.095.А.Д., подтверждающего аренду истцом РП-33 и акта от 31.07.2008 3/07/08, согласованного ответчиком с ООО «Совхоз Цветы».

Уровень напряжения – 10 кВ подтвержден актом от 31.07.2008 3/07/08, согласованным ответчиком и прежним владельцем РП-33 – ООО «Совхоз Цветы»; максимальная мощность 235 кВт определена арифметическим способом. 175,120 МВт*ч/744 часа = 0,235 МВт или 235 кВт, где 175,120 МВт*ч – это плановый объем отпуска в январе 2020 года (фактический отпуск в январе 2019 года) как максимальный по месяцу в году объем отпуска из сетей ответчика в сети истца (РП-33); данный объем согласован ответчиком в Приложении № 6 к договору и Приложении № 5 к протоколу разногласий к договору; 744 часа это количество часов в январе (31 день * 24 часа).

Величина номинальной мощности присоединенных трансформаторов 4520 кВа определена суммарной мощностью присоединенных трансформаторов: ТП-4019 - 400 кВА, ТП-4074 – 2X630 кВА, КТП-4078 – 1600 кВА, ТП-4114 – 2Х630 кВА. на основании акта от 31.07.2008 3/07/08 и схемы электроснабжения РП-33.

Представленная ответчиком редакция Приложения № 1 к договору (акт об осуществлении технологического присоединения) не содержит информации относительно технологического присоединения.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы суд учел, что между объектами электросетевого хозяйства ООО «Зефс-Энерго» и ПАО «ФСК ЕЭС» находятся сети, принадлежащие иному лицу – ООО «Совхоз Цветы», поэтому сохранил указание на то, что объекты истца и ответчика присоединены опосредовано (через КЛ-10кВ), исключив упоминание о том, что указанные линии являются бесхозяйными.

Ссылку ответчика на отсутствие у ПАО «ФСК ЕЭС»  документов о технологическом присоединении, оформленных  истцом с ООО «Совхоз Цветы», суд округа не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием к отказу в заключении договора между двумя смежными сетевыми организациями, так как в силу пункта 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются, в том числе лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, опосредованно технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети. При этом Правилами № 861 и  Федеральным законом т 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», либо иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено понуждение со стороны сетевой организации иного владельца объектов электросетевого хозяйства (в данном случае – ООО «Совхоз Цветы») к заключению договора технологического присоединения с сетевой организацией и подписание акта об осуществлении технологического присоединения.

Правовая позиция, изложенная в постановлении от 26.02.2020 по делу № А43-42181/2019, вопреки доводам кассатора, судом учтена.

 Доводы ПАО «ФСК ЕЭС»  о том, что направленная истцом оферта от 30.10.2019 не содержала в нарушение пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенных условий договора и об отсутствии у суда правовых оснований для принятия Приложения 1 к договору в редакции истца суд округа отклонил. В ходе рассмотрения настоящего спора довод о существенных условиях спорного договора (в частности –технологическом присоединении) был предметом оценки суда. Суд осуществил толкование условий оферты и договора в целом (в том числе – Приложения № 1) с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же разъяснений пункта 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». 

Указанные ответчиком доводы сводятся к переоценке доказательств и сделанных судами на их основе выводов, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа. Оценка судом доказательств отличная от их оценки заявителями кассационных жалоб, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, поэтому с Компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплата которой вопреки пункта 5 определения суда округа от 19.05.2022 о принятии кассационной жалобы к производству не была подтверждена соответствующими доказательствами; суду первой инстанции следует выдать исполнительный лист.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А43-3709/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в доход федерального бюджета 3000 (три) тысячи рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в суде округа.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

А.Н. Чих