/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-8078/2017

21 мая 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

 

при участии представителей 

от истца: Августинович А.А. (доверенность от 15.05.2018 № 36),

Августинович С.И. (директора),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Шарья Костромской области в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации городского округа город Шарья Костромской области

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2017,

принятое судьей Тетериным О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018,

принятое судьями Горевым Л.Н., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А31-8078/2017 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-НН» 

(ИНН: 5259033740, ОГРН: 1025202834777)

к муниципальному образованию городской округ город Шарья Костромской области в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации городского округа город Шарья Костромской области 

(ИНН: 4407008709, ОГРН: 1074436000737)

о взыскании 9 234 815 рублей задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-НН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Шарья Костромской области в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации городского округа город Шарья Костромской области (далее – Управление) о взыскании 9 234 815 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: с Управления за счет казны в пользу Общества взыскано 9 234 814 рублей 58 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.02.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что стороны не согласовали дополнительный объем работ, не составляли смету на дополнительный объем работ, приложение 3.1 к муниципальному контракту отсутствует, в связи с чем дополнительное соглашение без его неотъемлемой части является ничтожным и считается незаключенным. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции  необоснованно отклонил ходатайство Управления об отложении судебного разбирательства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании возразили против доводов Управления, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, Управление (муниципальный заказчик, заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 12.03.2015                           № 0141300029714000214-0187231-01, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию муниципального заказчика выполнить работы по реконструкции здания бывшего детского дома под детский сад на 225 мест по адресу: Костромская область, город Шарья, улица Хирурга Крылова, дом 3, включая инженерные сети, благоустройство, выполнение монтажных, пуско-наладочных и иных, неразрывно связанных с реконструируемым объектом работ, в соответствии с проектной документацией, а муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату работ в пределах контрактной цены (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.4 контракта надлежащее исполнение обязательств подрядчика подтверждается выданным в установленном порядке разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и подписанными сторонами актами приемки работ.

Началом выполнения работ по настоящему контракту является дата, наступающая в течение 10 дней с даты подписания контракта, на следующий день после передачи объекта подрядчику. Окончание работ по данному объекту – 24.01.2016. Общая продолжительность работ составляет 10,7 месяцев (пункты 3.1 и 3.2).

Общая сметная стоимость выполнения работ в соответствии с результатами проведенного электронного аукциона составляет 80 287 399 рублей 25 копеек. Цена контракта является твердой и не изменяется в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации и контрактом (пункты 4.1 и 4.2)

В силу пункта 4.4 контракта подрядчик не вправе требовать от муниципального заказчика оплаты дополнительных работ, которые были выполнены им без письменного согласования с муниципальным заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта по предложению заказчика могут быть увеличены предусмотренные контрактом объемы работ не более чем на 10 процентов или уменьшены предусмотренные контрактом объемы выполняемой работы не более чем на 10 процентов.

На основании подписанных муниципальным заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета, счета-фактуры производится оплата выполненных подрядчиком работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 6.2).

Окончательный расчет осуществляется не позднее 31 декабря 2016 года (пункт 6.4).

В ходе исполнения контракта возникла необходимость в проведении дополнительных работ, в связи с чем, стороны составили акты выявления дополнительных работ от 05.05.2015 № 1, от 17.08.2015 № 2, от 05.11.2015 № 3, от 11.01.2016 № 4, от 20.05.2016             № 5, от 30.08.2016 № 6.

Стороны подписали дополнительное соглашение 23.05.2016 № 3 об увеличении цены контракта.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения стоимость выполнения работ составила 88 316 130 рублей.

В письме от 08.09.2016 № 3967/02-03 администрация городского округа город Шарья Костромской области (далее – Администрация) гарантировала оплату дополнительных работ, выполненных в объеме, превышающем объем, предусмотренный контрактом, при условии положительного заключения на данные виды работ государственного автономного учреждения «Костромагосэкспертиза».

Работы, предусмотренные контрактом и дополнительным соглашением к нему, выполнены Обществом в полном объеме.

В установленном законом порядке Управлению выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.09.2016 № RU 44-330000-417-2016.

Оплата работ Управлением произведена частично на сумму 79 081 315 рублей            42 копейки.

Согласно расчету Общества задолженность составляет 9 234 815 рублей.

Указывав, что Управление не исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ по контракту, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Управления за счет казны, в пользу Общества 9 234 814 рублей                 58 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ) предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ             «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы в соответствии с настоящей статьей.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в статье 95 Закона о контрактной системе.

В пункте «б» части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрен один из таких исключительных случаев изменения условий контракта: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом, объем работы не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Как следует из материалов дела, подрядчик в ходе выполнения работ, обусловленных контрактом от 12.03.2015 № 0141300029714000214-0187231-01 выявил необходимость в проведении дополнительных работ.

Стороны согласовали выполнение дополнительных работ, что подтверждается дополнительным соглашением от 23.05.2016 № 3, гарантийным письмом Администрации от 08.09.2016 № 3967/02-03 с обязательством оплаты дополнительных работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств, в опровержение факта проведения дополнительных работ, их качества и стоимости Управление в материалы дела не представило. Необходимость выполнения дополнительных работ заказчиком не оспорена. Обоснованные возражения относительно приемки дополнительно выполненных работ ответчиком не заявлены.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.09.2016             № RU 44-330000-417-2016), заказчик пользуется результатом работ, поскольку они связаны с выполнением основных работ по контракту, необходимы для достижения общего результата работ, без их производства конечный результат работ – реконструкция здания детского сада, не был бы достигнут. 

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что спорные работы были выполнены подрядчиком с согласия заказчика, их стоимость не превышает 10 процентов от цены контракта, суды правомерно признали требования Общества обоснованными и удовлетворили иск в части взыскания 9 234 814 рублей 58 копеек задолженности.

Довод заявителя жалобы о незаключенности дополнительного соглашения был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Ссылка Общества о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению. В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу №  А31-8078/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Шарья Костромской области в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации городского округа города Шарья Костромской области

–  без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков