Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4925/2018

11 июля 2018 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.03.2018 № 048-09-2018,

при участии:

от  заявителя: ФИО2, доверенность от 29.05.2017,

от административного органа: не явились,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.03.2018 № 048-09-2018.

Административный орган явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, представил отзыв и материалы административного дела, которые приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, на основании извещения об окончании строительства объекта капитального строительства административным органом  на основании распоряжения проведена выездная проверка объекта капитального строительства "Станция нефтенасосная дожимная № 2". Станция насосная кустовая № 2. Восточно-Мытаяхинское нефтяное месторождение шифр 8941. Дорога подъездная на куст водозаборных скважин, расположенного по адресу: Сургутский район, Восточно-Мытаяхинское месторождение.

В ходе проверки при визуальном осмотре объекта капитального строительства и рассмотрении представленной исполнительной документации по данному объекту были выявлены нарушения, а именно, нарушена конструкция дорожного полотна. При устройстве верхнего и нижнего слоев дорожного покрытия согласно акту освидетельствования скрытых работ на устройство и уплотнение покрытия из щебня № 12 от 22.10.2017, а также паспорта качества № 62 от 04.03.2015, применялся щебень фр.40-70 мм. По проекту нижний слой дорожной одежды должен быть выполнен из щебня разных фракций 20-70, 10-20, 5-10 мм. и щебень высевки, верхний слой из щебня фракции 20-70, 10-20 мм., тем самым нарушены требования проектной документации 8941-ДО (Б2, Е2,ВС)-ЛЧ-АД лист 18 и части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

По факту выявленных нарушений 12.02.2018 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 048-09-2018 (том 1 л.д. 46-49).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2018        № 048-09-2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (том 1 л.д. 10-15).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли                                    ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При  рассмотрении  дела  об  оспаривании  решения  административного  органа арбитражный  суд  не  связан  доводами,  содержащимися  в  заявлении,  и  проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

При этом частью 1 той же статьи предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, образует, в том числе, несоблюдение требований проектной документации при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), повлекшее отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений и (или) затрагивающее конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, и (или) создающее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При этом субъектами ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного обозначенной выше нормой, являются лица, осуществляющие строительство, застройщики, заказчики строительства и иные лица, на которых законодательством возложена обязанность по соблюдению соответствующих требований технических регламентов и иных обязательных требований к зданиям и сооружениям.

Как указывает заявитель, для привлечения общества к административной ответственности  административный орган должен был установить не только факт отступления от проектной документации, но и то, что такое отступление затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства. 

Суд признает обоснованным довод общества о том, что административным органом не представлено доказательств того, что применение щебня одной фракции в большем количестве по отношению к другим фракциям не влияет на безопасность объекта капитального строительства.

Вместе с тем, доказательств того, что допущенные отступления затрагивают характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства административным органом не представлено.

Административным органом не принято во внимание, что проверяемый объект капитального строительства – дорога – является собственностью общества, поэтому уменьшение срока службы и необходимость более раннего ремонта дороги связано исключительно с экономическими рисками, которые общество принимает на себя добровольно, как субъект предпринимательской деятельности.

Кроме того, арбитражный суд при принятии решения учитывает следующие обстоятельства.

Административным органом принято в качестве единственного доказательства – акт освидетельствования скрытых работ, в котором содержится информация о применении только одной фракции щебня.

Вместе с тем, обществом в ходе проведения административного разбирательства административному органу были представлены доказательства надлежащего, т.е. в соответствии с проектной документацией, выполнения работ по строительству дороги и применения всех определенных проектом марок фракций щебня.

Так, общество представило видеоматериалы по вскрытию и исследованию участка дорожной одежды, однако административным органом не предпринято мер по установлению фактических обстоятельств и проверке доводов общества, включая проведение экспертизы, осмотр вскрытых участков дорожного полотна, привлечение необходимых специалистов и пр. 

Общество представило пояснение о допущенной ошибке при составлении акта освидетельствования скрытых работ, однако административный орган уклонился от исполнения требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ и не предпринял мер к проверке доводов общества.

Статьёй 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение приведенных положений КоАП РФ при наличии представленных обществом доказательств соблюдения проектной документации при строительстве дороги административным органом доводы общества не проверены, а потому оценка представленным доказательствам дана безосновательная и ничем не подтвержденная.

Нарушение административным органом порядка сбора доказательств при выяснении вопроса о наличии события административного правонарушения и не принятие мер к проверке представленных обществом доказательств невиновности и отсутствия события административного правонарушения привело к вынесению необоснованного и незаконного постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия                       не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением                   их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Учитывая в совокупности установленные судом обстоятельства, суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.03.2018 № 048-09-2018 о привлечении открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

  Судья                                                                                                А.Н. Дроздов