ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск

«23» июля 2019 года                                          Дело № А72-20438/2018

Резолютивная часть решения объявлена «16» июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен «23» июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е. Каргина,

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 протокола судебного заседания в письменной форме,

с  использованием средства аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаБумПром» (433550, Ульяновская область, Мелекесский район, р.

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области (433515, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

об  оспаривании   акта  ненормативного характера в части,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 04.02.2019,

от налогового органа –  ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаБумПром» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учётом его уточнения) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области от 07.06.2018 №12-13/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с изменениями, внесенными решением УФНС России по Ульяновской области, в части  доначисления  налога   на   прибыль  в   сумме 3 422 814 руб., пени в сумме 388 875 руб. 53 коп. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 684 562 руб. 80 коп., доначисления по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 305 994 руб., пени в сумме 217 694 руб. 43 коп., и штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в размере 522 397 руб. 60 коп.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области (далее – инспекция, налоговый орган) с требованиями заявителя не согласилась по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «ВолгаБумПром» на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области от 29.06.2017  № 12-13/18  проведена выездная налоговая проверка, в частности  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога  на  прибыль и  налога  на  добавленную  стоимость  за период 2014-2016 годы.

Инспекцией составлен акт от 23.04.2018 № 1 и с учетом письменных возражений налогоплательщика 07.06.2018 вынесено решение № 12-13/7 о привлечении ООО «ВолгаБумПром» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Согласно решению от 07.06.2018 № 12-13/7  налогоплательщику, в частности,  доначислен спорный  налог на   прибыль  в   сумме 3 422 814 руб., начислены пени по этому налогу в сумме 388 875 руб. 53 коп.,  доначислен спорный  налог на добавленную стоимость в сумме 1 305 994 руб., пени -  217 694 руб. 43 коп.  Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере  684 562 руб. 80 коп. и в размере 522 397 руб. 

По  результатам  проверки  налоговым  органом уменьшены налоговые вычеты, отраженные  в декларациях по налогу на добавленную стоимость, по операциям приобретения товаров (строительных материалов, сантехники) у ООО «Крокус», ООО «Торонто», ООО «Флагман», ООО «Гемма». 

Кроме того, в связи с непредставлением налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки документов, необходимых для исчисления налогов, отказом налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру помещений, используемых в его производственной деятельности, проверяющими  был применен  расчетный метод  исчисления  налога  на  прибыль. 

Решение инспекции вступило в  силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - после рассмотрения апелляционной жалобы заявителя  - с 20.09.2018.

Оспаривая,  в  частности, доначисление  налога  на  прибыль общество ссылалось на то,  что налоговым  органом выбор аналогичных организаций произведен без учета основных параметров деятельности проверяемого налогоплательщика.

Налоговый  орган  указал, что использование данных аналогичных налогоплательщиков вызвано недостаточностью количества информации о самом налогоплательщике. 

Оценив  произведенный налоговым  органом расчет, суд  приходит  к выводу, что выбор аналогичных налогоплательщиков произведен налоговым органом обоснованно, с учетом основных параметров деятельности проверяемого общества, в связи с чем  признаёт  в  данной  оспариваемой  части   решение  инспекции законным  и  обоснованным   с учетом  следующего.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 1 статьи 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 89 Налогового кодекса РФ, согласно которой выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, а по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Пунктом 15 статьи 89 Налогового кодекса РФ установлено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (представителем).

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Исходя из реестра приложений и копий документов, прилагаемых к акту, ООО «ВолгаБумПром» вручены документы на 34 листах.

Заявителем указано, что ему не вручены следующие документы:

информация по аналогичным налогоплательщикам (стр. 33 Акта);

информация и документы по результатам контрольных мероприятий, указанных в разделе акта 2.2.2, а именно: ответ Самарского филиала ПАО «Невский банк» от 15.02.2018 № 20517; ответ Ульяновского филиала ПАО «Бинбанк» от 15.02.2018 №106988; ответ Ульяновского отделения №8588 ПАО «Сбербанк» от 15.02.2018 № 122863; ответ Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» от 26.02.2018 №7690; ответ АО «Банк АВБ» 23.02.2018 №1; ответ ПАО «Банк Уралсиб» от 23.02.2018 № 25325; ответ ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 23.02.18 №17-18/1597; ответ ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 16.03.18 № 12-13/1536.

Как указано на стр. 12 оспариваемого решения от 07.06.2018 № 12-13/7, для отбора аналогичных налогоплательщиков проверяющими использована информация, размещенная в информационных ресурсах ФНС России. 

Информация об аналогичных налогоплательщиках, использованная для определения налоговых обязательств общества, в полном объеме изложена на стр. 28-29 акта и стр. 12-13 решения инспекции.

Доводы  заявителя о  непредоставлении ему информации о реализуемой аналогичными налогоплательщиками продукции и о ее стоимости  суд не  находит  обоснованными, поскольку данные критерии не были использованы налоговым органом при применении расчетного метода определения налоговых обязательств ООО «ВолгаБумПром».

Отсутствие в приложениях к акту документов, указанных налогоплательщиком в заявлении, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Акт  выездной налоговой проверки от 23.04.2018 № 12-10/4 направлен в адрес ООО «ВолгаБумПром» по ТКС 14.06.2018 с приложениями и реестром, в котором было указано, что ознакомиться с документами, представленными для проверки контрагентами и иными организациями, можно по адресу: 

<

...>, кабинет 315, с понедельника по четверг с 8.00 до 17.00 часов, в пятницу 8.00 до 16 часов. 

Представители ООО «ВолгаБумПром» для ознакомления с документами в инспекцию не явились. После получения акта налогоплательщиком представлены возражения,  рассмотренные в  установленном  порядке.

Таким   образом,  в  рассматриваемом  случае налоговым  органом  не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы привести к принятию неправомерного решения.

В соответствии  с  подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В   рассматриваемом  случае  установлены факты оказания налогоплательщиком действий, направленных на воспрепятствование должностным лицам налогового контроля проведению выездной налоговой проверки, что  подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и  не  опровергается   заявителем.

В  целях применения положений подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ для определения налоговых обязательств заявителя  инспекцией совершены следующие действия.

Проанализированы представленные ООО «ВолгаБумПром» с возражениями на акт выездной налоговой проверки:

-регистр налогового учета за 2015 (внереализационные доходы) - 1 стр.,

- регистр налогового учета за 2015 (доходы от реализации товаров, работ, услуг) - 23 стр.,

- регистр налогового учета за 2015 (прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, услугам) - 23 стр.,

-регистр налогового учета за 2015 (косвенные расходы на производство и реализацию) - 8 стр.,

- регистр налогового учета за 2015 (внереализационные расходы) - 8 стр., 

- регистр налогового учета за 2016 (внереализационные доходы) - 11 стр., 

- регистр налогового учета за 2016 (доходы от реализации товаров, работ, услуг) -32 стр.,

- регистр налогового учета за 2016 (доходы от реализации прочего имущества, прав, ценных бумаг) - 1 стр.,

- регистр налогового учета за 2016 (прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, услугам) - 33 стр.,

- регистр налогового учета за 2016 (внереализационные расходы) - 8 стр.,

- регистр налогового учета за 2016 (косвенные расходы на производство и реализацию) - 13 стр.,

- регистр налогового учета за 2016 (прочие косвенные расходы) - 1 стр.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета. 

Подтверждением данных налогового учета являются:

- первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

- аналитические регистры налогового учета;

- расчет налоговой базы.

Формы аналитических регистров налогового учета для определения налоговой базы, являющиеся документами для налогового учета, в обязательном порядке должны содержать следующие реквизиты: наименование регистра; период (дату) составления; измерители операции в натуральном (если это возможно) и в денежном выражении; наименование хозяйственных операций; подпись (расшифровку подписи) лица, ответственного за составление указанных регистров.

По итогам анализа инспекцией  установлено отсутствие в регистрах налогового учета детализации хозяйственных операций по наименованию проданной и списанной продукции.  Налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни с возражениями на акт не представлены первичные документы, подтверждающие затраты, отраженные в регистрах налогового учета расходов, а именно: договоры, акты, авансовые отчеты, бухгалтерские справки, путевые листы, товарно-транспортные накладные, требования-накладные, сметы, графики, и др.

Также налоговым органом установлено отсутствие регистров бухгалтерского учета, которые необходимы для проверки правильности формирования регистров налогового учета доходов и расходов.

Налогоплательщиком не представлены для проверки документы, подтверждающие остатки товаров на конец и начало отчетного и налогового периода, затраты  по  приобретению  реализованного  товара,   оприходование  и  передачу  в производство материалов.

ООО «ВолгаБумПром» в нарушение  требований п. 1 ст. 252, ст. 313, ст. 314 НК РФ и ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» документально не подтвердило полученные доходы и произведенные расходы за 2015-2016 гг.

С  жалобой  в  вышестоящий  налоговый  орган были представлены копии первичных документов и налоговые регистры, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, суммы налога на прибыль организаций, заявленные в декларации. Данный факт отражен в абз. 4 на стр. 2 решения УФНС России по Ульяновской области от 20.09.2018 №07-05/15607. Те же документы представлены  заявителем в  материалы  настоящего дела (т. 2 – т.32).

На стр. 15-16 решения УФНС России по Ульяновской области от 20.09.2018 № 0705/15607 по жалобе ООО «ВолгаБумПром» приведены результаты оценки данных документов:

-  представленные главные книги содержат только итоговые годовые показатели, показатели по месяцам в них не отражены;

-  в справке-расчете себестоимости выпущенной продукции отсутствует детализация расходов по хозяйственных операциям;

-  налогоплательщиком не представлены регистры бухгалтерского учета: оборотно - сальдовые ведомости и карточки бухгалтерских счетов 01 «Основные средства», 02 «Амортизация основных средств»,  08  «Вложения во внеоборотные активы»,   10 «Материалы», 41 «Товары» (за 2016 год), 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», 91 «Прочие доходы и расходы», 26 «Общехозяйственные расходы» (за 2016 год), 90 «Продажи»;

-  не представлены первичные документы, подтверждающие затраты, отраженные в регистрах налогового учета расходов: договоры, акты списания материалов, инвентарные карточки основных средств, технические паспорта на здания, акты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, путевые листы, товарно-транспортные накладные, требования-накладные, сметы, графики и др.

По итогам анализа представленных с жалобой ООО «ВолгаБумПром» документов вышестоящий налоговый орган сделал правомерный вывод о том, что документов  недостаточно для достоверного определения налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не исследовал информацию о проверяемом налогоплательщике, которая была представлена с возражениями на акт налоговой проверки и с жалобой на решение, противоречит фактическим обстоятельствам и является несостоятельным.

Также в ходе проверки налоговый орган в целях применения расчетного метода определения налоговых обязательств, предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, исследовал имеющиеся у него данные о самом налогоплательщике, в частности, налоговым органом произведено:

- сопоставление объемов задекларированных ООО «ВолгаБумПром» доходов и расходов с объемом зачисленных и списанных денежных средств по его расчетным счетам;

- сопоставление доходов, задекларированных налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, с доходами, отраженными в налоговых декларациях по НДС;

- сопоставление доходов, задекларированных налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, с доходами, отраженными в бухгалтерской отчетности по форме №2 «Отчет о финансовых результатах».

По итогам сопоставления указанных показателей установлены расхождения, не позволяющие достоверно определить суммы налогов, подлежащие уплате ООО «ВолгаБумПром» в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся  информации о налогоплательщике.

Как   обоснованно  отмечает   налоговый  орган    со  ссылкой  на сложившуюся  судебную   практику  (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.08.2013 № А81-3680/2012,  Определение ВАС РФ от 23.12.2013 № ВАС-17852/13), необходимость использования данных об иных аналогичных налогоплательщиках в каждом конкретном случае определения налоговых обязательств расчетным методом зависит  от  объема и  содержания имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике. При недостаточности информации о налогоплательщике для определения сумм налогов, подлежащих уплате им в бюджет, а также при непредставлении им первичных документов, необходимых для исчисления налогов, использование информации об аналогичных налогоплательщиках является обязательным. (Постановление АС Поволжского округа от 26.05.2017 по делу №А12-44116/2016, Постановление АС Московского округа от 28.12.2015 по делу № А40-29122/2015, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 07.04.2015 по делу № A03-1567/2014).

ООО «ВолгаБумПром» указывает, что при определении аналогичных налогоплательщиков необходимо, чтобы основные характеристики финансово-хозяйственной деятельности предприятий-аналогов были подобны и сопоставимы с показателями проверяемой организации. К таким характеристикам заявитель относит: виды выпускаемой продукции, выручку от реализации продукции, количество работников, состав доходов и расходов.

Между тем, заявитель также признает, что налоговым законодательством не установлены критерии, по которым организации могут быть признаны аналогичными, приведенные заявителем  критерии сравнения предприятий-аналогов  с  проверяемой  организацией  не являются единственно возможными. 

При этом  заявитель не  указывает  данные  о  конкретных  юридических лицах, которые соответствовали бы заявленным характеристикам ООО «ВолгаБумПром», не приводит соответствующий  контррасчет  налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций  за 2015-2016 гг.

Налоговым органом для определения налоговых обязательств ООО «ВолгаБумПром» расчетным путем  в ходе выездной налоговой проверки произведен отбор аналогичных налогоплательщиков по следующим критериям:

- основной вид осуществляемой деятельности (ОКВЭД 17.12 «Производство бумаги и картона»);

- размер доходов для целей налогообложения за сопоставимый период от основной деятельности;

-размер расходов для целей налогообложения за сопоставимый период по основной деятельности;

- среднесписочная численность работников;

- применяемый режим налогообложения;

-территориальная принадлежность (2 из 3 предприятий-аналогов расположены в Приволжском федеральном округе).

Расчетная сумма налога на прибыль организаций ООО «ВолгаБумПром» определена налоговым органом в следующем порядке: путем умножения среднесписочной численности работников организации на средний показатель общего дохода и средний показатель расходов, приходящихся на одного работника, по данным аналогичных налогоплательщиков.

Правомерность использования такой методики и критериев сравнения соответствует   сложившейся  судебной  практике  (Постановление АС Поволжского округа от 20.12.2018, Постановление 11 ААС от 22.08.2018 по делу № А72-2326/2018, Постановление  АС Восточно-Сибирского округа от 12.01.2017 по делу № А19-16924/2015, Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.09.2015 по делу № А78-14492/2014 (оставлено в силе Определением Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 302-КГ15-17939), Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2014 № 304-КГ14-1276 по делу № А45-15101/2013 и др.).

Доводы налогоплательщика о том, что ООО «Балахнинская картонная фабрика» (ООО «БКФ»), ООО «Торговый дом «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината» (ООО ТД «НЦБК»), ООО «Волгагофропак» (ООО «ВГП») нельзя признать сходными с проверяемым налогоплательщиком по виду экономической деятельности, отраслевой принадлежности и виду выпускаемой продукции, размеру выручки и численности персонала, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Заявляя данный довод, общество цитирует Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.12.2011 по делу № А17-4005/2010, однако в рамках выездной налоговой проверки ООО «ВолгаБумПром» при выборе аналогичных налогоплательщиков использовались иные критерии, в связи с чем приведенный заявителем судебный акт принят по иным основаниям, с учетом конкретных обстоятельств спора и  не  может  быть  принят  во  внимание.

Также заявитель указывает, что инспекция не представила доказательств того, что выручка организаций, которые налоговый орган использовал в качестве аналогов, получена именно от производства бумаги, а не иных видов деятельности, осуществляемых этими организациями.

Необходимо отметить, что применение расчетного метода не предполагает исчисление сумм налога на прибыль организаций с учетом исключительно выручки от реализации товаров (работ, услуг) и без учета иных видов доходов, полученных налогоплательщиком.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьями 248 и 252 НК РФ определены виды доходов и расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы.

Так как налоговым органом расчетным путем определялись суммы налога на прибыль организаций, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему РФ, им обоснованно учтены все виды доходов и все виды расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу, как самого налогоплательщика, так и аналогичных налогоплательщиков.

Довод заявителя о том, что указание в ЕГРЮЛ на осуществление организацией основного вида экономической деятельности не подтверждает как фактическое осуществление данной организацией такой деятельности, так и неосуществление ею иных видов хозяйственной деятельности, приносящей доход, имеет предположительный характер и не отвечает требованиям мотивированности  и  обоснованности. 

Утверждение заявителя о формальном подходе налогового органа к выбору предприятий-аналогов в связи с тем, что в адрес ООО «НЦБК» и ООО «БКФ» не поступало запросов от налоговых органов, является несостоятельным на основании следующего.

Отбор аналогичных налогоплательщиков в ходе выездной налоговой проверки был осуществлен на основании данных, имеющихся у налогового органа - из федеральных информационных ресурсов ФНС России, что не противоречит положениям пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Ответ ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» от 22.02.2019 №248, на который ссылается заявитель, не принимается  во  внимание,  поскольку  ни данные ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат», ни данные ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс» не использовались налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки для определения налоговых обязательств ООО «ВолгаБумПром» по налогу на прибыль организаций расчетным путем.

В переписке заявителя с ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» отсутствует упоминание ООО «Торговый дом «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината», выбранного налоговым органом в качестве аналогичного налогоплательщика.

Кроме того, в  материалы   дела   не  представлены  доказательства отправки заявителем письма в адрес ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» и его получения названным адресатом. На письме-ответе ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» от 22.02.2019 №248 отсутствует входящий номер и дата, что не позволяет определить дату получения заявителем указанного письма. 

На  запрос  суда ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат»  не  ответило. 

В  этой  связи   суд  относится  критически  к  ссылке  заявителя  на  данный  документ.

Информация о численности и выручке ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» ИНН 

<

***>, приведенная заявителем в дополнениях кзаявлению, не имеет отношения к настоящему спору, поскольку показатели указанной организации не использовались налоговым органом при определении налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций расчетным путем.

Указание заявителя на то, что ООО «Торговый дом «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината» в силу коммерческого наименования не осуществляет производство, является несостоятельным.

В пункте 1 ст. 54 ГК РФ закреплено, что указание на характер деятельности юридического лица должно содержаться в наименовании некоммерческой организации, а также в наименовании коммерческой организации в прямо предусмотренных законом случаях. В силу названной нормы наименование ООО «Торговый дом «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината» не содержит указания на осуществляемый данным лицом вид деятельности.

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности указанного юридического лица является производство бумаги и картона (ОКВЭД 17.12). Данный факт также подтверждается сведениями из информационно-поисковой базы данных «СПАРК» по ООО «Торговый дом «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината», представленными в материалы дела заявителем.

Также является необоснованным довод заявителя о том, что ООО «Торговый дом «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината» осуществляет только торговлю продукцией, выпущенной ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс» ИНН 

<

***>

ООО «ТД «НЦБК» создано 15.10.2009 - задолго до регистрации в качестве юридического лица ООО «НЦБК» ИНН 

<

***> (23.03.2015) и ООО «НЦБК» ИНН 

<

***> (29.03.2010).

Довод заявителя о том, что доход ООО «БКФ» в 2015 году в три раза превышает доход, полученный в том же периоде ООО «ВолгаБумПром», не может быть принят во внимание, поскольку численность указанной организации также в 2,6 раза превышает количество работников налогоплательщика.

Данное обстоятельство имеет определяющее значение, поскольку при определении налоговых обязательств общества налоговый орган использовал, в том числе, соотношение дохода к количеству работников организаций-аналогов в сравнении с аналогичным показателем налогоплательщика. 

Названная методика была избрана налоговым органом в связи с тем, что аналогичные налогоплательщики имеют отличия по критериям полученного дохода, понесенных расходов и численности работников, о чем указано на стр. 13 оспариваемого решения от 07.06.2018 № 12-13/7.

Более того, соотношение доходов и расходов организации-аналога (100,74 %) является сопоставимым с тем же показателем ООО «ВолгаБумПром» (100,16%). При этом размер расходов также учитывался налоговым органом в качестве критерия сравнения для целей применения расчетного метода.

Таким образом, указанный довод заявителя является несостоятельным.

Налоговым органом при расчете налоговых обязательств общества использовались данные по аналогичным налогоплательщикам, показатели которых как превышали, так и были меньше соответствующих показателей ООО «ВолгаБумПром».

Так, при применении расчетного метода налоговым органом использованы следующие данные по численности работников:

- ООО «ВолгаБумПром» - 64 (2015 г.), 102 (2016 г.);

- ООО «ВГП» - 63 (2016 г.);

- ООО «ТД «НЦБК» - 165 (2016 г.);

-  ООО «БКФ» - 166 (2015 г.), 239 (2016 г.).

Данная методика позволила получить средние показатели по доходам и расходам на 1 работника, максимально приближенные к соответствующим показателям проверяемого налогоплательщика, а именно:

- средняя сумма доходов на 1 работника по данным аналогичных налогоплательщиков за 2015 год составила 3 647 946 руб., по данным ООО «ВолгаБумПром» - 2 884 720 руб.;

- средняя сумма доходов на 1 работника по данным аналогичных налогоплательщиков за 2016 год составила 3 327 699 руб., по данным ООО «ВолгаБумПром» - 2 355 747 руб.

Расчетная сумма налога на прибыль организаций ООО «ВолгаБумПром» была определена налоговым органом с использованием данных о среднесписочной численности работников, среднем показателе доходов и среднем показателе расходов на одного работника.

Таким образом, довод заявителя о том, что выбранные налоговым органом предприятия не аналогичны налогоплательщику по критерию доходности и численности персонала, является несостоятельным.

Ссылка заявителя на то, что    приведенного сравнения  с ООО «БКФ»   недостаточно,   во  внимание   судом  не  принимается, поскольку пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не содержит ограничения по минимально возможному количеству аналогичных налогоплательщиков, данные которых могут быть применены при использовании расчетного метода.

Данный  правовой  подход отражен, в частности, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 20.06.2014 по делу № А45-15101/2013 (Определением Верховного Суда РФ от 10.09.2014 № 304-КГ14-1276 отказано в передаче дела для дальнейшего пересмотра).

При этом полученные средние значения 2015 года, использованные при применении расчетного метода, являются полностью сопоставимыми с усредненными показателями, которые были использованы налоговым органом применительно к 2016 году.

Контррасчет налога на прибыль организаций за 2015 год, представленный заявителем с дополнениями по делу от 15.05.2019, является некорректным и не опровергает расчет налогового органа.

По данным ООО «ВолгаБумПром», отраженным в контррасчете (приложение к дополнениям по делу от 15.05.2019), в 2015 году общество должно было получить  убыток в размере 6 361 967,36 руб.

Между тем, фактически ООО «ВолгаБумПром» в 2015 году получена прибыль и был исчислен налог, что следует из налоговой декларации общества по налогу на прибыль организаций за указанный период.

Разница между расчетным и фактическим экономическим результатом с учетом контррасчета заявителя составляет более 6,5 млн. руб., что свидетельствует о несоответствии произведенного заявителем расчета финансовых показателей фактическим условиям его экономической деятельности.

Кроме того, ООО «ТД «НЦБК» не являлся в 2015 году налогоплательщиком, аналогичным заявителю, поскольку осуществлял иной вид деятельности - 46.76.1 «Торговля оптовая бумагой и картоном», что подтверждено в письме ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 11.04.2019 № 19-11/09291@. 

Таким  образом, доказательств того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности общества, в материалы дела не представлено.

Поскольку налогоплательщик  не опроверг доводы инспекции, надлежащий контррасчет своих налоговых обязательств ни в ходе проведения проверки, ни в суд не представил, а также не указал  обстоятельства, в силу которых он не имел реальной возможности представить документы бухгалтерского учета во время проведения мероприятий налогового контроля, суд  согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", считает обоснованным примененный  налоговым органом расчетный  путь  определения размера налога  на  прибыль.

С учетом изложенного инспекция правомерно доначислила налогоплательщику спорный  налог на  прибыль в  сумме 3422814 руб., пени в сумме 388875 руб. 53 коп. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в  размере  684562 руб. 80 коп.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П  Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя  из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип  соразмерности,  выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Положения   НК  РФ   не  ограничивают  арбитражный суд  в  праве при рассмотрении  дела  как признать  в  качестве смягчающих ответственность иные, не установленные налоговым   органом, обстоятельства,  так и с учетом тех же обстоятельств, признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.

Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер,  является  мерой   предупредительного  характера, что требует учета действия принципов соразмерности наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С  учетом  приведенных   положений,  приняв  во  внимание,  что общество является субъектом малого предпринимательства, производственным  предприятием,  суд   считает  возможным  уменьшить   размер налоговых  санкций  по пункту 1 статьи 122 НК РФ   в два  раза. 

Налогоплательщик также считает необоснованным вывод инспекции о завышении вычетов, выражает несогласие с привлечением к налоговой ответственности согласно п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу  на  добавленную   стоимость  в части взаимоотношений с ООО «Крокус», ООО «Торонто», ООО «Флагман» и ООО «Гемма».

Согласно п. 1 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2018 года по вопросам налогообложения, а также по вопросам применения норм процессуального права, и Письма ФНС России от 05.07.2018 N СА-4-7/12933@  статья 54.1 НК РФ может применяться при оспаривании решений налоговых органов по итогам выездных проверок, решения о назначении которых вынесены после 19.08.2017. 

В  рассматриваемом  случае  решение  о  проведении    выездной  проверки  вынесено  29.06.2017,  поэтому  суд   руководствуется   положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган в обоснование применения налоговых вычетов, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит  к выводу о  недоказанности   налоговым   органом  направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды",  нарушения  контрагентами налогоплательщика  первого и  второго  звена законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога.

В  рассматриваемом  случае  установленные в ходе  налоговой проверки обстоятельства не свидетельствуют о том, что основной целью общества при совершении сделок с контрагентами являлась неполная уплата НДС.

Выводы инспекции об отсутствии у ООО «Крокус», ООО «Торонто», ООО «Флагман» и ООО «Гемма»  условий для реализации товаров в адрес заявителя  не могут быть приняты во внимание, поскольку в решении отсутствуют доказательства того, что товары, приобретенные у данных контрагентов, не поставлялись в адрес заявителя  либо фактически получены от  иных лиц.

Каких-либо претензий к оформлению счетов-фактур (универсальных передаточных документов), выставленных контрагентами  обществу по спорным операциям, к порядку их составления и содержанию инспекция в решениях не отразила.

Налоговым  органом  не  отрицается,  что  представленные обществом документы  содержат все необходимые сведения и реквизиты, подтверждают факт отгрузки и принятия товара.  

Инспекцией  указывается на непредоставление обществом товарно-транспортных накладных. Однако  налоговым  органом  не представлено доказательств того, что  заявитель  являлся  участником  договоров  перевозки грузов.

Также не доказано, что заявитель с указанными контрагентами являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами, что  контрагенты  имели   признаки  «фирмы – однодневки».

Такие обстоятельства, как неустановление инспекцией в ходе проверки наличия у поставщиков материальных и трудовых ресурсов, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что ООО «Крокус», ООО «Торонто», ООО «Флагман» и ООО «Гемма»  не поставляли в адрес общества товар, а действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом требований ст. ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций  либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели,  возлагается на налоговый орган.

Привлечение общества  с ограниченной  ответственностью «ВолгаБумПром»  к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным, поскольку инспекция не доказала наличия умысла в действиях налогоплательщика. 

При отсутствии доказательств подписания документов по сделкам от имени указанных контрагентов неустановленными лицами, отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на применение налоговых вычетов по НДС, выводы инспекции  об отсутствии у данных контрагентов персонала и транспортных средств, расчетов за реализованные товары  в  безналичном порядке  не  могут рассматриваться в качестве самостоятельных оснований для признания уменьшения обществом подлежащих уплате сумм НДС неправомерным.

Установлено, что условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации,  заявителем выполнены, надлежаще оформленные счета-фактуры (универсальные передаточные документы) представлены, доказательств оплаты товаров для возмещения НДС с 01.01.2006 не требуется.

При таких обстоятельствах выводы инспекции о неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Крокус», ООО «Торонто», ООО «Флагман» и ООО «Гемма»  документально не подтверждены, фактически не установлены, носят предположительный характер и не могут быть признаны обоснованными.

Исходя  из  приведенных  норм  и   установленных  обстоятельств   суд  приходит к  выводу  о  том,  что   решение  инспекции  подлежит  признанию   недействительным в  части.

Расходы  заявителя  на  уплату  государственной  пошлины  следует  отнести  на  налоговый  орган  с  учетом  п.23 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями  112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение от 07.06.2018 № 12-13/7  Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области  в  части  эпизода,  связанного  с  начислением  к уплате  налога  на  добавленную  стоимость   в  размере  1305994   руб.,  соответствующих   пеней  и  налоговых  санкций  по  этому  налогу,  а  также  в части  начисления налоговых  санкций  по   статье  122  НК  РФ  по  налогу   на  прибыль   в  размере  342281,40    руб.

В  остальной  части   заявление   оставить   без   удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной   инспекции  Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области  в пользу общества  с ограниченной  ответственностью «ВолгаБумПром» 3000 руб. расходов по  государственной  пошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Ульяновской области в течение  месяца после принятия решения.

Судья                                                                                      Е.Е.Каргина