АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года

Дело №

А21-3230/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей  Воробьевой Ю.В.,           Яковлева А.Э.,

при участии  финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 29.06.2020), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 21.09.2023),

рассмотрев 21.09.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО1, финансового управляющего ФИО4, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А21-3230-34/2020,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2021 ФИО4 (Калининград) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО1; сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 27.03.2021 № 53.

ФИО2 (Калининград) 20.01.2022 обратился в  суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении требований в размере 3 826 483 руб., в том числе, 2 000 000 руб. основного долга и                  1 826 483 руб. процентов, в реестр требований кредиторов. Заявитель просил восстановить срок на обращение с требованием кредитора в суд. 

Определением от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, кредитору восстановлен срок для предъявления требований в реестр, заявленные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения, с указанием на учет суммы процентов отдельно. Судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2023.

Финансовый управляющий 26.02.2023 обратился в суд с заявлением об исправлении допущенной опечатки в резолютивной части определения суда от 12.08.2022, просил изложить резолютивную часть определения в следующей редакции «Включить требование ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО4 в сумме 3 806 483 руб., в том числе, основной долг 2 000 000 руб. и проценты в сумме 1 826 483 руб., с очередностью удовлетворения в третью очередь».

Определением от 14.03.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 определение от 14.03.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО1 просят отменить постановление от 06.06.2023, и оставить в силе определение от 14.03.2023.

Податели жалоб считают, что заявление об исправлении опечатки было направлено на приведение резолютивной части принятого по делу судебного акта в части определения очередности удовлетворения требования по процентам в сумме с 1 826 483 руб., в соответствие с его мотивировочной частью, так как судом было установлено требование о начислении процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ, которые относятся к сумме основной задолженности, а не финансовых санкций.

Податели жалобы полагают, что в порядке исправления опечатки была исправлена лишь техническая ошибка и из резолютивной части устранена фраза, которая не имела отношения к удовлетворенным требованиям.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО4 возражает против ее удовлетворения. 

ФИО3 представил дополнительные доводы к кассационной жалобе, в которых сослался на то, что  определением апелляционного суда от 10.07.2023 исправлена опечатка в мотивировочной части постановления от 26.10.2022, допущенная при указании содержания заявленных кредитором требований в части процентов. 

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО2 поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Представитель ФИО4 возражала против удовлетворения жалоб, ссылаясь на представленный в материалы дела отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование в части процентов в размере 1 826 483 руб. установлено судом на основании условий соглашения от 22.07.2018 и статьи 317.1 ГК РФ, и представляет собой проценты за пользование денежными средствами, начисленные на основании указанной статьи. 

Признавая требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции в резолютивной части определения квалифицировал спорные проценты как подлежащие включению в реестр с очередностью удовлетворения в третью очередь, с учетом процентов в реестре отдельно. 

Полагая, что спорные проценты являются суммой основной задолженности, и не подлежат учету в реестре требований кредиторов отдельно, финансовый управляющий обратился об исправлении опечатки в резолютивной части определения суда от  12.08.2022 и определения порядка учета спорной суммы в реестре требований кредиторов (в третьей очереди удовлетворения).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из  того, что при изготовлении резолютивной части определения суда от 09.08.2022 и полного текста определения суда от 12.08.2022 допущена техническая ошибка.

Отменяя принятый по делу судебный акт, апелляционный суд посчитал, что при вынесении определения об исправлении опечатки, суд изменил судебный акт по существу, указав иной порядок учета процентов в реестре требований кредиторов. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из положений пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, при вынесении судебного акта о признании требований обоснованными, суд также определяет порядок учета требований в реестре требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Между тем, как указали суды всех трех инстанций при установлении требования кредитора, требование в части процентов установлено на основании статьи 317.1 ГК РФ. 

Как следует из разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. 

То есть, требование в части спорных процентов подлежало включению в состав требований по основной задолженности, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов, как и указано в судебном акте суда первой инстанции по существу спора, который ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не квалифицировал спорную задолженность как финансовые санкции.

Ссылка в резолютивной части определения суда первой инстанции на учет суммы процентов отдельно, как правильно посчитал суд первой инстанции, является очевидной технической ошибкой, которая могла быть исправлена в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имелось. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А21-3230-34/2020 отменить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2023 по делу № А21-3230-34/2020 оставить в силе.

 

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 А.Э. Яковлев