ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21627/2018

город Ростов-на-Дону

26 мая 2019 года

15АП-998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 24 декабря 2018 года, 

от ООО "Крестьянское (фермерское) хозяйство "Царский дар" - представитель ФИО3 по доверенности от 5 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Левченко О.С.)

от  3 декабря 2018 года по делу № А32-21627/2018 

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью крестьянское фермерское хозяйство "Царский дар" (ИНН 

<

***>),

при участии третьих лиц: Министерства природных ресурсов Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "Компания нерудных материалов" (ИНН 

<

***>),

о возложеннии обязанности по приведению земельного участка в надлежащее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением  о  возложении  на  общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство "Царский дар"  в  десятидневный  срок  с  момента  вступления решения в законную силу привести земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:39:0301001:455, общей площадью 554 145 кв. м в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению и пригодное для сельскохозяйственного использования путем выполнения за свой счет работ по рекультивации и восстановлению плодородия. Также истец просит взыскать с общества судебную неустойку в размере 100 000  рублей за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения судебного акта в части освобождения, приведения в пригодное для использование состояние земельного участка, площадью 554 145 кв. м с кадастровым номером 23:39:0301001:455.

Требования департамента мотивированы использованием обществом земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:39:0301001:455 не по целевому назначению, а в качестве карьера по добыче гравия (ГПС).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец, несмотря на предложения суда первой инстанции, не конкретизировал требование о проведении рекультивации и восстановления плодородного слоя. В связи с этим суд пришел к выводу, что заявленное истцом требование не может быть присуждено, поскольку не будет отвечать критерию исполнимости.  Также суд отметил, что разработкой песчано-гравийной смеси на спорном участке занималось также  общество "Компания нерудных материалов" и ООО "Феникс", причем большую часть времени с 2004 года по 2016 год. Также суд указал, что в материалы дела представлено заключение специалистов ООО "Кубанский проектный институт по землеустройству", из которого следует, что вся территория земельного участка является непригодной для сельскохозяйственного производства ввиду отсутствия достаточного плодородия почв.

Не согласившись с указанным решением, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства и просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель, ссылаясь на акты проверок, указывает, что ответчик в нарушение составленных протоколов об административных правонарушениях продолжает использовать земельный участок с нарушением целевого использования. Ответчик не представил доказательств перевода земельного участка сельскохозяйственного назначения в иную категорию. Заявитель считает, что ответчик обязан осуществить рекультивацию земельного участка.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика, в которой указывается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 554 145 кв. м,  с кадастровым номером 23:39:0301001:455, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Белореченский район, Великовечненский с/о (далее – спорный земельный участок), запись государственной регистрации № 23-23-07/2001/20130750 от 06.03.2013.

На основании постановления администрации муниципального образования Белореченский район от 11.06.2009 № 1111 «О передаче в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Белореченский район, Великовечненское сельское поселение, ООО предприятию «Компания нерудных материалов» между администрацией муниципального образования Белореченский район (арендодатель) и ООО предприятие «Компания нерудных материалов» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3900003790 от 11.06.2009 (далее – договор аренды), согласно которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование на условиях аренды сроком на 43 года спорный земельный участок, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Белореченский район, Великовечненское сельское поселение, для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора от 03.02.2016 (далее – соглашение) ООО предприятие «Компания нерудных материалов» (сторона 1) передало ООО «МГК» (сторона 2) свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № 3900003791 от 11.06.2009 площадью 50 000 кв. м кадастровый номер 23:39:0301001:454, категория земель сельскохозяйственного назначения.

Договор аренды и соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.06.2018.

Согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю от 05.07.2017 № 06-03/13718 ООО «МГК» (ИНН 

<

***>) переименовано в ООО КФХ «Царский дар».

Актом обследования земельного участка № 204 от 08.08.2017, составленным работниками ГКУ КК «Кубаньземконтроль», установлено что спорный земельный участок используется не по целевому назначению. На момент проверки на земельном участке размещен карьер по добыче гравия, часть карьера отработана и заполнена водой, другая часть используется для добычи гравия, плодородный слой почвы после вскрыши складирован на участке.

По факту поступившей в департамент информации о нарушении земельного законодательства, истец в адрес ответчика направил уведомление об устранении нарушений в землепользовании от 06.09.2017 № 52-30897/17-38-05.

Однако, согласно акту обследования земельного участка № 301 от 23.11.2017, повторно составленному работниками ГКУ КК «Кубаньземконтроль», ответчиком нарушения в землепользовании не устранены.

В силу того, что ответчиком спорный земельный участок не приведен в состояние пригодное для целевого использования – сельскохозяйственное производство, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционный суд отмечает, что согласно условиям договора действительно целевым использованием земельного участка является сельскохозяйственное производство ( приложение № 2 к договору аренды от 11.06.2009)

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.06.2013 № 1756/13 сформулировал следующий правовой подход. Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по своему выбору. Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование названных положений противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права. Равным образом арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды. Арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

Использование земельного участка с нарушением установленного договором целевого использования вне разумного сомнения доказано.

Однако указанное обстоятельство является основанием для избрания истцом иного способа защиты права, а именно, для требования о расторжении договора ввиду существенного нарушения условий договора.

Что касается заявленного требования относительно рекультивации почвенного слоя, апелляционный суд отмечает, что само по себе факт формального отнесения земельного участка с категории земель сельскохозяйственного назначения, не лишает ответчика права доказывать, что на момент заключения договора земельного участка на нем отсутствовал плодородный почвенный слой, который и является сущностной основой режима земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно части 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Таким образом, целью рекультивации является восстановление плодородия почвы.

Вместе с тем при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края ответчик предоставил заключение общества с ограниченной ответственностью "Кубанский проектный институт по землеустройству "Кубаньгипрозем" от 17.09.2018 (л.100-119) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:39:0301001:445, расположенного на территории Великовечного сельского округа Белореченского района Краснодарского края. Согласно указанному заключению почвообразующие породы на территории участка представлены аллювиальными галечниками, галечники непосредственно подстилают непосредственно почву. В долине реки Белая на галечниках сформировались аллювиальные луговые микрогумусные маломощные почвы (фоновые почвы). Территория участка представлена указанными микрогумусными маломощными почвами - 8, 115 га, статолитами безгумусными - 20, 6812 га, абралитами (вскрытый и не утративший своего естественного залегания минеральный материал днищ и бортов карьеров и других горных выработок)- 26,61178 га.

Согласно заключению почвоведов в аллювиальных луговых почвах на территории спорного земельного участка очень низкое содержание гумуса, совокупный почвенный балл данных почв составляет 19 единиц ( почвы очень низкого качества).

Снятие плодородного слоя на аллювиальных луговых микрогумусных маломощных сильногалечниковых легкосулинистых почвах почтвах на налечнике не предусматривается из-за низкого содержания гумуса (менее 2 процентов) и наличия в нем большого количества камней и гальки, что не допускается требованиями ГОСТа 17.5.3.05-84

На стратолитах и абролитах гумусный слой отсутствует. 

Согласно пункту 4 постановления Главы Администрации (Губернатора) Краснодарского края от 17.02.2006 № 102  ( официально опубликовано в "Кубанских новостях 28.02.2006) к землям, непригодным для осуществления сельскохозяйственного производства относятся земли маломощные, включая каменистые и щебнистые). 

Согласно заключению указанного института вся территория земельного участка является непригодной для сельскохозяйственного использования.

Указанное заключение в суде первой инстанции истец никак не опроверг.

Указанное заключение объективно подтверждено и представленным ответчиком в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционный суд новым письменным доказательством в порядке возражения против довода апелляционной жалобы - заключением ООО "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ". Согласно указанному заключению проводилось сравнение почвенных карт 1993 и 2018 года в отношении спорного земельного участка. Согласно заключению (пункт 3) плодородный слой на аллювиальных луговых микрогумусных почвах отсутствовал в прошлом, отсутствует и в настоящее время.

Апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в принятии и исследовании нового доказательства в виде распечаток карт программы "Goole.Earth", поскольку Департамент как заявитель апелляционной жалобы не представил апелляционному суду доказательств наличия уважительных причин, по которым указанное доказательством не могло быть представлено суду первой инстанции ( при том, что заключение института "Кубаньгипрозем" было ответчиком представлено суду первой инстанции и исследовалось в суде первой инстанции).

При таких обстоятельствах, когда из представленных доказательств следует, что на момент заключения договора аренды на спорном земельном участке отсутствовал плодородный почвенный слой, целью восстановления которого и является испрашиваемая истцом рекультивация, в удовлетворении иска суд первой инстанции отказал правомерно. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2018 года по делу А32-21627/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиР.А. Абраменко

М.Н. Малыхина