АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6096/17 

Екатеринбург 20 октября 2017 г. Дело № А60-47798/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т. П., судей Вдовин Ю. В., Кравцова Е. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества  собственников жилья «Онежская 12» (далее - ТСЖ «Онежская 12», заявитель)  на решение Арбитражный суд Свердловской области от 17.11.2016 по делу  

 № А60-47798/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления  

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы 

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  ТСЖ «Онежская 12» - Доценко С.А. (доверенность от 30.01.2017);  

управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации  города Екатеринбурга (далее - управление ЖКХ, управление) - Большакова  Е.А. (доверенность от 30.12.2016).  

ТСЖ «Онежская 12» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о признании недействительным предписания управления  от 08.09.2016 № 19.10-10/16/314-ПР.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2016 (судья  Калашник С.Е.) в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 28.06.2017 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ТСЖ «Онежская 12» просит названные судебные  акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  

на неправильное применение судами норм материального и процессуального  

права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  доказательствам, представленным в материалы дела.  

ТСЖ «Онежская 12» в кассационной жалобе приводит довод о том,  

что в нарушение ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание  вступившие в законную силу судебные акты Октябрьского районного суда  города Екатеринбурга по делам № 12-495/2016, № 12-496/2016, которыми  внеплановые проверки, проведенные на основании приказов управления ЖКХ  от 18.01.2016, от 08.07.2016, признаны незаконными.  

Заявитель считает также, что при проведении проверки управление ЖКХ  вышло за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку предметом  проверки являлись вопросы, относящиеся к исключительной компетенции  государственного жилищного надзора,  

ТСЖ «Онежская 12» в кассационной жалобе приводит довод о том, 

что проверка проведена управлением в нарушение требований Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), устанавливающего,  

что муниципальный жилищный контроль может быть осуществлен только  

в отношении муниципального жилищного фонда, что влечет признание  результатов проверки незаконными и, как следствие, признание  недействительным предписания, выданного по результатам такой проверки».  

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает,  

что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными,  доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить  без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, управлением ЖКХ в соответствии  с распоряжением от 01.09.2016 № 19.10-10/16/314 в отношении  

ТСЖ «Онежская 12» проведена выездная проверка на предмет выполнения  ранее выданного предписания от 13.07.2016 № 19.10-10/16/229-ПР  

об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного  законодательства, о чем составлен акт от 08.09.2016 № 19.10-10/16/314-П.  

В ходе проверки управлением установлено, что ранее выданное  предписание в полном объеме не исполнено, что послужило основанием для  выдачи оспариваемого предписания от 08.09.2016 № 19.10-10/16/314-ПР,  которым ТСЖ «Онежская 12» предписано в срок до 03.10.2016 выполнить  следующие мероприятия, а именно: установить гидравлические затворы  

на стояках внутреннего водостока, проходящих по подвальным помещениям  подъездов № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; обеспечить выполнение ч. 2 ст. 147 ЖК РФ,  

в части избрания правления ТСЖ «Онежская 12» на срок не более чем на два  года; обеспечить выполнение требований ст. 149 ЖК РФ, в части избрания  председателя правления товарищества на срок, установленным уставом  товарищества; предоставить решение общего собрания членов ТСЖ «Онежская  12» по утверждению смет доходов и расходов на 2015 год, отчетов  

об исполнении таких смет; обеспечить выполнение требований п. 1 ст. 150 ЖК  РФ, в части избрания ревизионной комиссии ТСЖ «Онежская 12» на срок  

не более чем на два года; представить решение общего собрания членов  

ТСЖ «Онежская 12» по утверждению заключения ревизионной комиссии;  очистить подвальные помещения подъездов № 1, 2, 3, 5, 6 от строительного  

и бытового мусора; восстановить теплоизоляцию на общедомовых сетях  теплоснабжения в местах отсутствия; в тепловых узлах, расположенных  

в подвальных помещениях подъездов № 5, 6, 7, 8 обеспечить наличие схемы  узла и маркировку оборудования; окрасить трубопроводы и запорную арматуру  в тепловых узлах, расположенных в подвальных помещениях подъездов № 4, 5,  6, 7, 8.  

Полагая, что данное предписание не соответствует требованиям  действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, ТСЖ  «Онежская 12» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили  

из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого предписания  недействительным.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для признания недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо  установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого  ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону  

или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными  ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав  

и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности.  

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления  

в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ)  к вопросам местного значения городского округа относятся владение,  пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной  собственности городского округа.  

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного  самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление  контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного  фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным  санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям  законодательства.  

Согласно ч. 1.1 ст. 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем  понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных  на организацию и проведение на территории муниципального образования  проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными  предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных  

в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами  

и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений,  а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти  субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов  Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления  отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении  лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению  многоквартирными домами на основании лицензии.  

На основании ч. 2.1 ст. 20 ЖК РФ муниципальный жилищный контроль  осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления (далее -  органы муниципального жилищного контроля) в порядке, установленном  муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской  Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми  актами.  

В силу ч. 3 ст. 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением  государственного жилищного надзора, муниципального контроля,  организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением  региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются  положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее -  Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) с учетом особенностей  организации и проведения внеплановых проверок, установленных  

ч. 4.1 и 4.2 ЖК РФ. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 18.10.2013 

 № 3575 утвержден Административный регламент исполнения функций  

по муниципальному жилищному контролю, в пункте 1, 3 которого  предусмотрено, что управление ЖКХ является органом, уполномоченным  

на организацию и исполнение функции по муниципальному жилищному  контролю. Целями исполнения функции по муниципальному жилищному  контролю является повышение качества и эффективности проверок соблюдения  юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами  обязательных требований, установленных в отношении муниципального  жилищного фонда федеральными законами и законами субъекта Российской  Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными  правовыми актами.  

Предметом исполнения функций по муниципальному жилищному  контролю является организация и проведение проверок соблюдения  юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами  обязательных требований, установленных в отношении муниципального  жилищного фонда федеральными законами и законами субъекта Российской  Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными  правовыми актами (п. 5 Административного регламента)  

В силу подп. 3 п. 1 ст. 19 ЖК РФ муниципальный жилищный фонд  представляет собой совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве  собственности муниципальным образованиям.  

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено  осуществление ТСЖ «Онежская 12» управления многоквартирным домом,  расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онежская, 12.  

Судами учтено, что жилые помещения в указанном многоквартирном  доме (квартиры № 35, 38, 42, 83, 85, 93, 101, 125, 157, 168, 187, 193, 212, 216,  319) находятся в собственности муниципального образования город  Екатеринбург на основании постановления Главы города Екатеринбурга  

от 08.08.1996 № 560, выписка из реестра муниципальной собственности от 20.09.2016 № 71942-в. 

Судами принято во внимание, что вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 по делу  

 № А60-41062/2016 ранее выданное управлением предписание от 13.07.2016 

 № 1910-10/16/229-ПР признано соответствующим требованиям действующего  законодательства, в удовлетворении требований о признании данного  предписания недействительным отказано.  

С учетом установленного, правильно применив указанные выше нормы  права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному  

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  доказательств, представленных в материалы дела в порядке, предусмотренном  ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом деятельности ТСЖ «Онежская 12», суды пришли  

к правильным выводам о том, что управлением проведена проверка при  наличии законных оснований; оспариваемое предписание вынесено  уполномоченным муниципальным органом в пределах представленных  полномочий и выдано лицу, осуществляющему управление многоквартирным  жилым домом в целях устранения нарушений требований жилищного  законодательства по содержанию общего имущества собственников жилых  помещений в многоквартирных домах; в предписании от 08.09.2016  

 № 19.10-10/16/314-ПР отражены установленные нарушения, правовое  обоснование, срок исполнения предписания.  

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела  не представлено.  

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, оцененных 

в совокупности, судами сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое  предписание соответствует действующему законодательству, материалам дела,  в связи с чем правомерно отказано ТСЖ «Онежская, 12» в удовлетворении  заявленных требований.  

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов  отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются  доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными  

на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции 

в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод  

ТСЖ «Онежская, 12» о преюдициальном значении для рассмотрения данного  дела решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга  

по делам № 12-495/2016, № 12-496/2016, поскольку с учетом положений  

ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изложенные выводы Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга  

об отсутствии у Управления ЖКХ полномочий на проведение проверки  в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного  

по адресу г. Екатеринбург, ул. Онежская, 12 и, соответственно, о незаконности  выданных предписаний, не являются выводами об установленных в ходе  рассмотрения административных дел обстоятельствах, а являются правовыми  выводами, в связи с чем такие судебные акты не могут быть признаны  имеющими преюдициальное значение для данного дела по смыслу  

ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя  проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах  мотивов их отклонения. Доводы не опровергают выводов судов, по существу  сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами, установленными  судами  

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений  норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов  

в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 17.11.201 по делу  

 № А60-47798/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу товарищества собственников жилья ТСЖ "ОНЕЖСКАЯ  12" - без удовлетворения.  

Возвратить товариществу собственников жилья ТСЖ "ОНЕЖСКАЯ 12"  из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме  

1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.08.2017   № 697601 за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.П. Ященок  

Судьи Ю.В. Вдовин  

 Е.А. Кравцова