АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-676/25 

Екатеринбург

11 марта 2025 г.

Дело № А76-19787/2024

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи Ивановой С.О.рассмотрел кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – управление, административный орган) на решение  Арбитражный суд Челябинской области от  26.09.2024 по делу № А76-19787/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, судьей единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Алекта» (далее также – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об отмене постановления от 31.05.2024 № 117/24/74000, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2024 постановление от 31.05.2024 № 117/24/74000 признано незаконным и отменено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании постановления административного органа законным, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что к спорным правоотношениям часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ применению не подлежит, поскольку вмененные в вину общества правонарушения выявлены в ходе прокурорского надзора, который не относится к государственному или муниципальному контролю (надзору) в смысле, указанном в Федеральном законе от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». 

Кроме того, административным органом установлены составы ряда самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, каждое из которых имеет разный объект (должник) и объективную сторону правонарушения (место и время совершения), а также составлены протоколы по каждому совершенному правонарушению.

По мнению заявителя кассационной жалобы, управление правомерно привлекло общество к административной ответственности за каждый факт совершения однотипных правонарушений, установленных по итогам одной проверки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Прокуратурой Центрального района города  Челябинска совместно со специалистами Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на основании поручения Прокуратуры Челябинской области от 16.11.2023 № 7/1-33-2023/8955-23-20750001 в отношении общества проведена выездная проверка исполнения законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 1, 2 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О

микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), выразившиеся в том, что при осуществлении представителем общества 22.12.2023 в 14 час. 02 мин., взаимодействия посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру 8919305****, принадлежащему С.А.АБ., по вопросу возврата образовавшейся задолженности по договору займа от 11.06.2023 № 4400243, в начале взаимодействия не были сообщены сведения о фамилии, имени, отчества физического лица, осуществляющего взаимодействие, а также сведения о наименовании кредитора.

По факту выявленных нарушений управлением составлен протокол об административном правонарушении № 117/24/74000-АП, ответственность по которому установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании протокола вынесено постановление от 31.05.2024 №117/24/74000 о привлечении общества к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта совершения обществом вмененного ему правонарушения, однако, установив факты привлечения общества к административной ответственности за совершение однотипных правонарушений, выявленных по результатам одной прокурорской проверки, путем вынесения управлением 33 постановлений, посчитал необходимым применить положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку одно из постановлений в судебном порядке было признано законным и обоснованным, а именно в рамках дела № А76-19779/2024.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Федеральным законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены: 1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора; 3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Установив, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами проверки, обществом не оспаривается, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что в данном случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако им не приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению, нарушение совершено обществом в результате его активных действий. 

Таким образом, является верным вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Привлечение к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, признавая оспоренное постановление незаконным, суды правомерно исходили из следующего.

Частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, на основании одних и тех же поступивших в управление материалов прокурорской проверки в отношении общества установлено 33 факта допущенных нарушений. В связи с этим в один день составлено 33 протокола об административном правонарушении по признакам правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также вынесено 33 постановления о привлечении общества к административной ответственности, включая рассматриваемое постановление. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2024 по делу № А76-19779/2024 одно из постановлений  от 31.05.2024 № 123/24/74000 признано законным и обоснованным, назначенный постановлением административный штраф уплачен.

Таким образом, установив, что правонарушения выявлены при проведении одного контрольного мероприятия, суды пришли к верным выводам о том, что наказание подлежало назначению обществу как за совершение одного административного правонарушения.

 Отклоняя доводы Управления о том, что в настоящем случае правонарушения выявлены в рамках осуществления прокурорской проверки, а не в связи с осуществлением мероприятий государственного контроля (надзора) в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не ограничивают необходимость их применения случаями выявления правонарушения по результатам проведения мероприятий государственного контроля (надзора) в соответствии с указанным Законом, поскольку из понятия государственного   контроля (надзора), изложенного в этой норме, не следует, что под таким государственным контролем (надзором) подразумевается государственный контроль, осуществляемый только лишь в рамках названного Закона.

Оснований для иных суждений судом округа не установлено. 

Поскольку привлечение к административной ответственности за одно из выявленных правонарушений признано правомерным по итогам состоявшейся судебной проверки, суды пришли к верному выводу о незаконности вынесения административным органом оцениваемого в рамках настоящего дела постановления применительно к требованиям части 2 статьи 211 АПК РФ.

 Приведенные в кассационной жалобе доводы административного органа не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражный суд Челябинской области от  26.09.2024 по делу № А76-19787/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                          С.О. Иванова