РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4595/23-130-35

г. Москва

02 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Акционерного общества "Олимп" (121099, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 ГУ ФССП России по Москве ФИО2, ГУ ФССП России по Москве о признании недействительным постановления от 22 декабря 2022 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 039687782,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Стиль профессионалов" (119019, 

<

...>, эт 1 пом II ком 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 

<

***>),

При участии представителей: 

от заявителя: ФИО3 по дов. от 25.07.2022 г.

от 1 заинтересованного лица: не явился, извещен

от 2 заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Олимп" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 ГУ ФССП России по Москве ФИО2, ГУ ФССП России по Москве о признании недействительным постановления от 22 декабря 2022 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 039687782.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 решением АС г. Москвы по делу № А40-103211/22-37-678 (далее -дело) с Должника (ООО «СТИЛЬ ПРОФЕССИОНАЛОВ») в пользу Заявителя (АО «Олимп») взыскано 621 813,63 руб., в том числе:

долг-271 270,40 руб.:

неустойка - 335 409, 23 руб.;

госпошлина - 15 134 руб.

20.07.2022 по делу выдан исполнительный лист: серия ФС № 039687782 (далее - Исполнительный лист).

15.11.2022 Заявитель (посредством Почты России) направил в ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве Исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2022 № 06-15-1029/22 (далее - Заявление-1), предусмотренное ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), для возбуждения исполнительного производства.

21.11.2022 Исполнительный лист и Заявление-1 поступили в ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве и были переданы на исполнение СПИ ФИО2

Исполнительный лист и Заявление-1 соответствовали требованиям, предъявляемым к указанным документам ст. 13 и ст. 31 Закона № 229-ФЗ, ввиду чего, СПИ ФИО2 на основании ст. 30 Закона № 229-ФЗ обязан был возбудить соответствующее исполнительное производство.

Между тем, в нарушение ст. 30 Закона № 229-ФЗ, 24.11.2022 СПИ ФИО2 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, сославшись на отсутствие Заявления-1 и/или на то, что оно не подписано, и возвратил Исполнительный лист и Заявление-1 Взыскателю.

13.12.2022 Заявитель (посредством Почты России) повторно направил в ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве Исполнительный лист и повторное заявление о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2022 № 06-15-1127/22 (далее - Заявление-2), предусмотренное ст. 31 Закона № 229-ФЗ, для возбуждения исполнительного производства.

19.12.2022 Исполнительный лист и Заявление-2 поступили в ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве и опять были переданы на исполнение СПИ ФИО2

Исполнительный лист и Заявление-2 соответствовали требованиям, предъявляемым к указанным документам ст. 13 и ст. 31 Закона № 229-ФЗ, ввиду чего, СПИ ФИО2 на основании ст. 30 Закона № 229-ФЗ обязан был возбудить соответствующее исполнительное производство.

Между тем, в нарушение ст. 30 Закона № 229-ФЗ, 22.12.2022 СПИ ФИО2 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, сославшись на отсутствие Заявления-2 и/или на то, что оно не подписано, и возвратил Исполнительный лист и Заявление-2 Взыскателю.

Заявитель с действиями СПИ ФИО2 по не возбуждению исполнительного производства в отношении Должника не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом, бремя доказывания соответствия  решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии с п.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Заявления- 1/Заявления-2, а также с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.12.2022 не согласен, полагает их незаконными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), СПИ (судебный пристав-исполнитель) обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с требованиями ст. 30 Закона № 229-ФЗ СПИ обязан при поступлении к нему исполнительного документа и заявления в трехдневный срок вынести постановление о возбуждении исполнительного производства (т.е., возбудить исполнительное производство).

В соответствии с требованиями ст. 31 Закона № 229-ФЗ СПИ отказывает в возбуждении исполнительного производства только при наличии оснований, указанных в ст. 31 Закона № 229-ФЗ. Отказать в возбуждении исполнительного производства по иным основаниям СПИ не имеет права.

В нарушение указанных норм Закона № 229-ФЗ СПИ ФИО2 в обоих случаях получения документов Взыскателя не возбудил исполнительное производство в отношении Должника в установленный законом срок, и в обоих случаях незаконно отказал в возбуждении исполнительного производства по основаниям, которых в реальности не было (оба раза исполнительный лист представлялся Взыскателем вместе с заявлениями о возбуждении исполнительного производства, которое было подписано генеральным директором Взыскателя и скреплено печатью Взыскателя).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя. Положения ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Оснований расширительного толкования указанной нормы права не имеется. Судебный пристав – исполнитель необоснованно применил п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку заявление было подписано генеральным директором общества. Отсутствие документов, подтверждающих его полномочия, не равнозначно неподписанию заявления. Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск. 5 Обладая указанными полномочиями, судебный пристав-исполнитель при наличии сомнений в полномочиях лица, подписавшего заявление о возбуждении исполнительного производства, вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Более того, в настоящее время являются общедоступными сведения ЕГРЮЛ, в том числе о руководителе юридического лица. При таких обстоятельствах отказ в возбуждении исполнительного производства не основан на законе, а выводы судов первой и апелляционной инстанции следует признать необоснованными. По сути, применен формальный подход к оценке фактических обстоятельств и доказательств, что не отвечает целям эффективного правосудия.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-255515/21.

Таким образом, вынесенное СПИ ФИО2 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.12.2022 противоречит требованиям ст. 30, ст. 31 Закона № 229-ФЗ и является незаконным.

Кроме того, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отзывы ответчиками не представлены, ответчики в судебное заседание не явились.

Определениями суда   суд предлагал ответчику обеспечить явку представителя в судебное заседание, представить отзыв и материалы исполнительного производства.

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

Таким образом, ответчик не доказал законность своих действий, с учетом чего, требования Заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных заявителем требований, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУ ФССП России по Москве ФИО2 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества "Олимп" (121099, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>) в установленном законом порядке, путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 039687782.

Суд, оценив представленные доказательства, относит на ответчика сумму судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 196 руб., поскольку они подтверждены документально и ответчиком не представлены доказательства их несоразмерности.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 12, 13, 14, 24, 28, 30, 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и руководствуясь ст. ст. 27 - 29, 64 - 68, 71, 75, 81, 167 - 170, 176, 189, 197 - 201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУ ФССП России по Москве ФИО2 от 22 декабря 2022 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 039687782.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУ ФССП России по Москве ФИО2 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества "Олимп" (121099, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>) в установленном законом порядке, путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 039687782.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина