ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.08.2023

Дело № А40-20619/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023 

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,  

при участии в заседании: 

от истца: 

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 19.04.2021 № 19/04-2,  ФИО2 дов-ть от 19.04.2023 № 19/04-1,

от ООО «Промстрой»: ФИО3 дов-ть от 20.09.2022 № 1,

рассмотрев 22 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Профит Констракшн»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 о процессуальном правопреемстве

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ТСК Колонтай» 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Профит Констракшн» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК Колонтай» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.04.2019 № 02-04/19 в сумме   20 184 357 рублей с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023, исковые требования были удовлетворены. 18.10.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 040618461.

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу с общества с ограниченной ответственностью «ТСК Коллонтай» на общество с ограниченной ответственностью «Промстрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, заявление удовлетворено. Произведена замена общества с ограниченной ответственностью «ТСК Колонтай» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Промстрой».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены нормы процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих реальность договора цессии, полагает, что стоимость уступаемых прав носит заведомо нерыночный характер, считает, что стороны договора цессии использовали заключение договора для сохранения  возможности получить фактическое исполнение своих требований о взыскании задолженности с ответчика, при этом избежав погашения своей задолженности перед ответчиком как кредитором. По мнению заявителя, судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актах по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. В свою очередь, материальное правопреемство заключается в переходе субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, по тому или иному основанию, предусмотренному гражданским законодательством.

Удовлетворяя заявление о процессуальной замене стороны по делу, суды по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 382, 384, 412, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что содержит все существенные условия, является возмездным, соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключен до утраты  цедентом правоспособности юридического лица, доказательств того, что обязательство должника исполнено им первоначальному кредитору, ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно реальности сделки, безвозмездного характера уступки, недоказанности несения расходов по сделке,  а также наличия встречного требования к цеденту, подтвержденного судебным актом, были предметом рассмотрения апелляционной инстанции им дана соответствующая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется.  

Нарушений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, назначение судебной экспертизы для разрешения предложенных ответчиком вопросов не является необходимым условием для рассмотрения  вопроса по существу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Установив при изготовлении постановления в полном объеме допущенную в резолютивной части от 22.08.2023 опечатку в наименовании лица, участвующего в заседании (правопреемника истца), суд считает возможным по собственной инициативе на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее исправить путем указания в полном тексте настоящего постановления  правильное наименование  процессуального правопреемника - ООО «Промстрой».

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А40-20619/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба 

                                                                                                      Е.Г. Каденкова