﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78322/2019

04 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А., 

при участии:  

- от истца: Гаврилова Е.В. (доверенность от 20.07.2021)

- от ответчика: Прокофьев А.С. (доверенность от 17.08.2021)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26490/2021)  государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2021 по делу № А56-78322/2019, 

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к  обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «ФЦ ГЦКС»

о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, ГУП «ТЭК СПб») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее – Общество,                            ООО «Гарант-Сервис») о взыскании 1 081 214,59 руб., состоящих из 867 183,24 руб. – неосновательного обогащения за период: с 21.02.2018 по 03.04.2018, и                    214 031,25 руб. – неустойки по состоянию на 31.01.2020.

Определением от 04.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ФЦ ГЦКС» (далее - ООО «ФЦ ГЦКС»).

Решением суда от 12.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на дату заключения договора управления, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. Таким образом, ответчик начал период управления домом с 28.11.2017 по 28.11.2019.

Довод о том, что ООО «ФЦ ГЦКС» не передало документацию на МКД или не освободило помещения не состоятелен и не относится к данному спору. 

Суд первой инстанции не установил, получало ли реально ООО «ФЦ ГЦКС» деньги с жильцов, так как выписки по счету за спорный период свидетельствуют об обратном. Не установлено, по скольким решениям судов отказано во взыскании в пользу ООО «ФЦ ГЦКС» со ссылкой на то, что в период с 21.02.2018 по 03.04.2018 данное лицо не являлось управляющей компанией. Не установлено, было ли перевыставление квитанций со стороны ООО «Гарант-Сервис».

Кроме того, в случае взыскания с ООО «Гарант-Сервис» неосновательного обогащения, Общество будет не лишено права на обращение к ООО «ФЦ ГЦКС» с требованиями в порядке регресса.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что в силу статьи АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с февраля по апрель 2018 года ООО «Гарантсервис» потребляло тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Павловская., д.43, лит. А (Акт № 1033.047 от 23.03.2018). 

Факт потребления ответчиком тепловой энергии от источника ГУП «ТЭК СПб» при самовольном подключении объекта без заключения договора теплоснабжения подтверждается актами фактического теплопотребления от 23.03.2018 и от 11.04.2018. 

Претензия № 58-08/11816 от 10.04.2019 ответчиком добровольно не удовлетворена. В связи с этим, истцом предъявлен настоящий иск о взыскании с ответчика долга за потребление тепловой энергии на нужды отопления, ГВС и вентиляции в период  с февраля по апрель 2018 года.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Гарант-Сервис» фактически начал управлять домом с 04.04.2018, то есть за рамками спорного периода. 

Доводы подателя жалобы о том, что период управления домом ответчиком следует считать период с 28.11.2017 по 28.11.2019, не принимается судом ввиду следующего.

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ (в редакции от 31.12.2017) управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

При этом согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ (в редакции до 31.12.2017), если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Поскольку Общество выбрано управляющей компанией на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 26.10.2017, договор управления заключен 30.10.2017, в данном случае применяется редакция ЖК РФ, действовавшая до 31.12.2017, то есть управляющая организация правомочна приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом в соответствии с пунктом 10.1 договора управления - с момента передачи дома в управление по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи (л.д. 70 том 1) управление многоквартирным домом передано в управление ответчику 04.04.2018, то есть за рамками спорного периода февраль-апрель 2018 года. 

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что из представленных  в материалы дела доказательств, в частности сведений из ГИС ЖКХ, письма № 82 от 22.04.2021 расчетного центра ООО «Эллис-Коммунальные Системы» об отсутствии начислений ранее 04.04.2018, письма от 09.04.2018 № 5030/18-1 ГЖИ Санкт-Петербурга, платежных документов ООО «ФЦ ГЦКС» (счета-извещения, чек-ордера), копий судебных актов, следует, что фактически до 04.04.2018 управление спорным многоквартирным домом осуществлялось иным лицом, ООО «ФЦ ГЦКС».

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.06.2021 по делу №  А56-78322/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская