АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-34117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Перминовой И.В.

судей							Буровой А.А.

								Кокшарова А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Чановская центральная районная больница» на решение от 30.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 18.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-34117/2018  по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Чановская центральная районная больница» (632201, Новосибирская область, Чановский район, рабочий поселок Чаны, ул.Пионерская, 23, ОГРН 1025406425758, ИНН 5415100932) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Новосибирской области (630099, Новосибирская область, г.Новосибирск, проспект Красный дом, 42А, ОГРН 1025402475020, ИНН 5406019019) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо – общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ингосстрах-М» (117997, г.Москва, ул.Пятницкая, 12, стр.2, ОГРН 1045207042528, ИНН 5256048032) в лице филиала в г.Новосибирске (г.Новосибирск, ул.Сибирская, 46).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Чановского районного суда Новосибирской области (судья Майорова Т.Ю.) и Дзержинского районного суда г.Новосибирска (судья Пустогачева С.Н.) в заседании участвовали: 

в помещении Дзержинского районного суда г.Новосибирска присутствует представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области – Ковалева С.И. по доверенности от 09.01.2019,

в помещении Чановского районного суда Новосибирской области присутствует представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Чановская центральная районная больница» – Семиненко В.В. по доверенности от 01.08.2018 (сроком действия до 31.07.2019).

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Чановская центральная районная больница» (далее – заявитель, Учреждение, Больница) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Новосибирской области (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 22.05.2018 № 147-пр «По контролю объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию».

Решением от 30.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Больница обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (части 2 статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа Минздравсоцразвития от 24.04.2006 № 314 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным гнойным и не уточненным средним отитом»), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу Фонд считает доводы Учреждения несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи  с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в адрес страховой компании от Фонда поступило переадресованное письменное обращение застрахованного лица о нарушении Больницей его прав на доступность бесплатной медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, а именно: отказ Больницы на проведение бесплатной компьютерной томографии (далее – КТ, МСКТ).

По результатам проведенной экспертизы качества медицинской помощи, оказанной в Больнице установлен факт неполного оказания медицинских услуг, а именно выявлено нарушение пункта 3.2.1 Перечня санкций (приложение № 8 к тарифному соглашению в системе обязательного медицинского страхования по Новосибирской области) - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица, а именно: не назначено МСКТ височных костей после консультации врача-оториноларинголога ГБУЗ НСО «ГНОКБ» 18.11.2016.

На основании результатов реэкспертизы Фондом принято решение от 22.05.2018 № 147-пр «По контролю объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию».

Не согласившись с данным решением, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 326-ФЗ), приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230 (далее - Приказ № 230), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений прав и законных интересов Больницы.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что 11.01.2013 между филиалом страховой медицинской организации общества с ограниченной ответственностью «СК «Ингосстрах-М» в г. Новосибирске и Больницей заключен договор № 24 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - договор), по условиям которого страховая медицинская организация обязуется проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора страховая медицинская организация вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных договором требовать уплаты медицинской организацией штрафов.

Страховой медицинской организацией проведена экспертиза качества медицинской помощи и установлено нарушение заявителем пункта 3.2.1 Приложения № 8 к Порядку № 230 код дефекта - дефекты медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица - не назначено проведение КТ височной кости, что отражено в акте от 22.03.2018 № 13.

Фондом на основании поступившей от Больницы претензии проведена повторная экспертиза качества медицинской помощи в отношении Учреждения и установлено, что Учреждением в период лечения с 18.10.2017 по 20.11.2017 не была назначена МСКТ для диагностики состояния среднего уха перед хирургическими операциями, а также в период лечения с 15.11.2016 по 23.11.2016 заявителем не назначена МСКТ височных костей, необходимая пациенту в целях исключения возможности кариозного процесса после осуществления лечения и рекомендованная к проведению врачом-сурдологом поликлиник ГБУЗ НСО «ГНОКБ» после консультации пациента.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили следующее:

- больной наблюдался у лечащего врача по поводу хронического гнойного среднего отита слева с 2015 года и при обращениях жаловался на гнойные выделения из уха, тугоухость на левое ухо;

- по результатам проведенных консультаций врачом-оториноларингологом ГБУЗ НСО «ГНОКБ» дважды указывалось на необходимость проведения МСКТ, результаты которой должны были определить объем и тактику хирургического вмешательства, а также исключить возможность кариозного процесса слева после лечения.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что в данном конкретном случае пациенту с учетом особенностей течения заболевания и индивидуальных показаний пациента необходимо было проведение диагностической медицинской услуги - МСКТ височной доли, результаты которой должны были определить объем и тактику хирургического вмешательства, а также исключить патологические процессы.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что Фонд своим решением, по сути, возложил на Больницу обязанность безусловного выполнения рекомендаций консультанта вопреки части 2 статьи 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ), а также незаконно переложил обязанность по организации проведения КТ со стационарного учреждения более высокого уровня, как определено Приказом № 314, на Больницу.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона № 323-ФЗ лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Таким образом, суды правильно указали, что несмотря на отсутствие технической возможности у Больницы пациенту должно было быть организовано лечащим врачом своевременное лечение.

При этом суды обоснованно отметили, что в соответствии с Тарифным соглашением в системе обязательного медицинского страхования Новосибирской области от 01.02.2017 при наличии показаний пациент направляется в медицинскую организацию, имеющую возможность проведения необходимых лечебных мероприятий, по направлению врачом медицинской организации, к которому прикреплен застрахованный; не имея направления, пациент не имеет права на получение медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования.

Справка о консультативном приеме от 24.10.2017 в областной клинической больнице, консультативный лист от 20.12.2017 областной клинической больницы, выписной эпикриз от 17.02.2018 о стационарном лечении с 15.02.2018 по 17.02.2018 в областной клинической больнице, на которые Больница ссылается в качестве доказательства направления лечащим врачом пациента в областную клиническую больницу на консультацию и лечение, не являются направлениями на проведение диагностической медицинской услуги - МСКТ височной доли.

Исходя из изложенного суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемого решения.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34117/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					И.В. Перминова

Судьи									А.А. Бурова

										А.А. Кокшаров