Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15921/2023

г. Хабаровск

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 05 февраля 2024 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Лунау,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

к краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

о взыскании 4 834 293 руб. 01 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 17.11.2023,

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2024 (до перерыва), ФИО3, представитель по доверенности от 22.01.2024 (после перерыва), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – истец, ООО «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее – ответчик, КГКУ «Хабаровскуправтодор») о взыскании неустойки по контракту № 244 от 08.09.2020 за период с 12.01.2021 по 11.07.2023 в размере 4 834 293 руб. 01 коп., а также суммы государственной пошлины в размере 47 171 руб.       

Определением суда от 05.10.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. 

Протокольным определением суда от 12.12.2023 судебное разбирательство отложено на 23.01.2024 в 10 часов 30 минут. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.02.2024 в 14 часов 30 минут. 

Представитель истца в судебном заседании после перерыва устно под протокол судебного заседания в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований в связи с изменением периода взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты по контракту от 08.09.2020 № 244 за период с 30.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.07.2023 в размере 4 322 270 руб. 23 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято, так как данное распорядительное действие истца не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражал против снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по ходатайству ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве, также ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, и снижении размера неустойки. 

На основании статьи 159 АПК РФ дополнительно представленные сторонами возражения и пояснения по существу исковых требований приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2023 по делу № А73-3837/2021 с краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>, литер А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>) взысканы основной долг в размере 26 598 586 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 155 993 руб.

В рамках дела № А73-3837/2021 судом установлено, что между КГКУ «Хабаровскуправтодор» (далее – заказчик) и ООО «Меридиан» (далее – подрядчик) 08 сентября 2020 года заключен контракт № 244 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого предметом контракта является: Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Подъезд к п. Озерпах на участке км 13+000 – км 24+000». Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Объем выполняемых работ установлен в Технической части (пункт 1.2 контракта). 

Цена контракта (цена работ) составляет 34 896 856 руб., НДС не облагается (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.5. контракта, цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, и не может изменяться в ходе его исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта, срок выполнения (завершения) работ: начало выполнения работ с момента заключения контракта, окончание работ не позднее 15.12.2020.

Подрядчиком (истцом по делу) представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2020 № 1 на сумму 34 896 856 руб., от 23.12.2020 № 2 на сумму 28 607 680 руб., акт о приемке выполненных работ от 21.12.2020 № 1 на сумму 34 896 856 руб., от 23.12.2020 № 2 на сумму 28 607 680 руб., подписанные в одностороннем порядке стороной подрядчика. 

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата работ осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 15-ти дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат  (форма № КС-3).

Заказчиком произведена оплата по контракту в размере 6 289 176 руб.

Оплату остальной части выполненных истцом работ заказчик не произвел, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга.

Платежным поручением от 11.07.2023 № 654514 решение суда исполнено заказчиком в полном объеме. 

Истец направил ответчику претензию от 18.08.2023 исх. № 170 с требованием в 10-дневный срок оплатить штрафные санкции в виде неустойки, предусмотренной контрактом за нарушение сроков оплаты. 

Указав, что ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту предусмотрена в разделе 9 контракта.

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с пунктом 9.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Истцом с учетом действовавшего в спорный период моратория на взыскание неустоек, иных штрафных санкций, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, произведено начисление пени за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Так, истцом определен период взыскания с 12.01.2021 по 31.03.2022, размер неустойки составил 2 952 443 руб. 05 коп., и с 02.10.2022 по 11.07.2023, размер неустойки составил 1 881 849 руб. 96 коп. Общий размер неустойки составил 4 834 293 руб. 01 коп. 

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 05.09.2023 исх. № 4659-3 отказал в удовлетворении требований ООО «Меридиан» о взыскании штрафных санкций, как предъявленных необоснованно.  

Отказ ответчика, послужил основанием для обращения ООО «Меридиан» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в их взаимной совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Сложившиеся правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.   

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения сторон по которому регулируются также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный) результат работ.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ). 

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках заключенного контракта выполнены работы в полном объеме, заказчиком произведена частичная оплата в сумме 6 289 176 руб.

В результате задолженность по основному долгу ответчика перед истцом составила 26 598 586 руб.

Указанная задолженность взыскана с КГКУ «Хабаровскуправтодор» в пользу ООО «Меридиан» по решению суда от 04.05.2023 по делу № А73-3837/2021 в полном объеме. 

Платежным поручением от 11.07.2023 № 654514 решение суда от 04.05.2023 исполнено ответчиком в полном объеме.

Решение суда от 04.05.2023 вступило в законную силу 06.06.2023, в апелляционном порядке не обжаловалось. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с пунктом 9.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Истцом с учетом действовавшего в спорный период моратория на взыскание неустоек, иных штрафных санкций, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, произведено начисление пени за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Так, истцом с учетом принятых судом уточнений определен период взыскания с 12.01.2021 по 31.03.2022, размер неустойки составил 2 952 443 руб. 05 коп., и с 02.10.2022 по 11.07.2023, размер неустойки составил 1 881 849 руб. 96 коп. 

Всего задолженность по неустойке составила 4 834 293 руб. 01 коп.

В рамках настоящего дела № А73-15921/2023 ООО «Меридиан» на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с изменением периода начисления неустойки, определив, период взыскания с 30.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.07.2023, размер которой составил 4 322 270 руб. 23 коп. 

Уточнения судом приняты. 

Ответчик в представленном отзыве на иск представил контррасчет по неустойке, период взыскания по которой определил с 27.04.2023 по 11.07.2023, размер составил 505 373 руб. 13 коп., просил требования истца удовлетворить в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до 505 373 руб. 13 коп.

Истцом в суд направлены возражения по ходатайству ответчика. 

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом возражений истца, пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств № (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив контракт, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего неисполнение договорного обязательства.

Неустойка взыскана в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Допустив просрочку оплаты выполненных и предъявленных к оплате работ, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал, в определенные договором сроки.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Сумма неустойки, рассчитанная в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплату долга, соразмерна просрочке исполнения обязательства.

Судом расчеты истца проверены, признаны арифметически верными, соответствующими условиям контракта.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, учитывая тот факт, что истцом при расчете и так применена минимальная ставка, установленная законом, требования о взыскании неустойки в размере 4 322 270 руб. 23 коп. судом удовлетворяются в полном объеме, как доказанные и обоснованные.    

Такой размер ответственности, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, установления баланса интересов сторон, суд признает его соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также соответствует принципам добросовестности и разумности, что является одним из основополагающих принципов арбитражного судопроизводства, принимая также во внимание компенсационную функцию неустойки.  

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела возлагаются на ответчика в размере 44 611 руб. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению от 27.09.2023 № 143, подлежит возращению ООО «Меридиан» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков оплаты по контракту от 08.09.2020 № 244 за период с 30.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.07.2023 в размере 4 322 270 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 611 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 560 руб., по платежному поручению от 27.09.2023 № 143.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                               С.М. Курносова