ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6127/2024

Дело № А41-1946/22

04 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,  

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 по делу  № А41-1946/22, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура реализации имущества гражданина.

ООО КБ «Мегаполис» 03.03.2023 обратилось в суд с требованием (с учетом уточнений) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 662 079,82 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 кредитору отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 между ООО КБ «Мегаполис» и ФИО1 заключено соглашение о предоставлении овердрафта № ПК 19/02 к договору об открытии текущего карточного счета и об использовании банковской карты № ПК-0000/19-00002 от 10.01.2019 на сумму 150 000,00 рублей.

В силу п. 2.3. Кредитного договора кредит в размере 150 000,00 руб. представлен на условиях «до востребования». Денежные средства были выданы на цели личного потребления.

Пунктом 4. Кредитного договора установлено, что процент за пользование Кредитом составляет 20 % годовых.

Согласно п. 12 Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата потребительского кредита и/или уплаты процентов Заемщик обязался уплатить Банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа.

В нарушение условий договора в установленные сроки должником обязательства по уплате ежемесячных платежей в счет возврата основного долга и обязательств по уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполнены, что привело к возникновению просроченной задолженности.

04.03.2019 между ООО КБ «Мегаполис» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 19/32, в рамках которого кредитор предоставляет должнику денежные средства в размере на сумму 3 000 000,00 рублей. Срок возврата не позднее 29.02.2024э

Пунктом 4. Кредитного договора установлено, что процент за пользование Кредитом составляет 12 % годовых.

Согласно п. 12 Кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа.

Потребительский кредит предоставлен заемщику на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

10.06.2019 между ООО КБ «Мегаполис» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 19/104, в рамках которого кредитор предоставляет  должнику денежные средства в размере на сумму 3 500 000,00 рублей. Срок возврата не позднее 07.06.2024.

Пунктом 4. Кредитного договора установлено, что процент за пользование кредитом составляет 12 % годовых.

Согласно п. 12 Кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа.

30.08.2019  между ООО КБ «Мегаполис» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 2/989, в рамках которого кредитор предоставляет должнику денежные средства в размере на сумму 2 900 000,00 рублей. Срок возврата не позднее 29.08.2022.

Пунктом 4. Кредитного договора установлено, что процент за пользование кредитом составляет 13 % годовых.

Согласно п. 12 Кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа.

06.05.2020 между ООО КБ «Мегаполис» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 2/1054, в рамках которого кредитор предоставил должнику денежные средства в размере на сумму 1 000 000,00 рублей. Срок возврата не позднее 15.05.2023.

Пунктом 4. кредитного договора установлено, что процент за пользование кредитом составляет 12 % годовых.

Согласно п. 12 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа.

Согласно расчетам кредитора  у ФИО1 перед ООО КБ «Мегаполис» имеется непогашенная задолженность в общем размере 662 079, 82 руб., в том числе: 661 757,77 руб. – неустойка (пени), 322,04 руб. – процентов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве не осуществляет новые расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требование ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 9 360 436,32 руб., из которых: 8 373 506,74 руб. – задолженность по основному долгу; 55 371,13 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг; 720 626,94 руб. – остаток просроченных процентов на счете 45912; 145 384,09 руб. – неполученные пени, начисленные на просроченный основной долг; 65 547,42 руб. – неполученные пени, начисленные на просроченные проценты

Расчет задолженности произведен за период с 12.04.2022 по 16.03.2023.

Согласно выводам суда первой инстанции кредитор является профессиональным участником спорных отношений, соответственно, не мог обратиться в суд с заявлением о перечислении неустойки.

Однако апелляционный суд отмечает, что действующее законодательство не предусматривает запрет кредиторам на доначисление неустойки до введения процедуры банкротства. 

ООО КБ «Мегаполис» при заявлении первоначального требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 некорректно вынес сумму задолженности на счета просроченного основного долга.

Требования о досрочном возврате кредитов были направлены 07.09.2021, соответственно, полное вынесение основного долга на счета просроченной задолженности должно было быть 07.10.2021. 

Неправильный расчет или неправильное определение начисления неустойки не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов в полном объеме. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

В силу абзаца третьего п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 3 информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18.03.2023, реестр требований кредиторов должника был закрыт 18.05.2023.

Уточненное требование перед ООО КБ «Мегаполис» подано в Арбитражный суд Московской области 26.09.2023, то есть с пропуском установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что в силу положений п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требование ООО КБ «Мегаполис», подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с изложенным, с определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 по делу  № А41-1946/22 отменить. Признать требования ООО КБ «Мегаполис» обоснованными в размере 662 079,82 руб. из которых: 661 757 руб. 77 коп. (неустойка), 322,04 руб. (проценты), обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин