ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-4745/2024

Дело № А40-174299/23

г. Москва

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФАСАДЫ МСК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-174299/23, вынесенное судьей М.А. Грачевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фастех»,

об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Цитадель» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фастех»,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 03.08.2023 поступило заявление ООО «Цитадель» о признании ООО «Фастех» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023г. принято к производству заявление ООО «Цитадель» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фастех» (ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40- 174299/23-129-362 Б.

06.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО «ФАСАДЫ МСК» о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 заявление ООО «Цитадель» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фастех» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «ФАСАДЫ МСК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт, в связи с чем, полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Апеллянт указывает, что ООО «Цитадель», будучи исключённым из ЕГРЮЛ, не могло осуществлять процессуальные права в рамках настоящего дела, в том числе предоставлять согласие на финансирование, а ООО «ФАСАДЫ МСК» не могло обеспечить внесение денежных средств в депозит суда в связи с не привлечением к участию в деле, несмотря на письменное заявление о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 предусмотренное абзацем восьмым, пункта 1, статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Как следует из положений п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, указанные расходы обязан погасить заявитель.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, влечёт прекращение производства по делу о банкротстве.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства.

Указанным определением заявителю предложено представить доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, но не менее 250 000 руб. либо представить доказательства наличия имущества у должника.

По состоянию на дату вынесения обжалуемого определения в материалы дела не представлены доказательства наличия имущества должника, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства, а также доказательства перечисления денежных средств на депозит суда в размере не менее 250 000 руб.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено, также не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого полностью или частично может быть погашена задолженность.

Таким образом, никто из лиц, участвующих в деле, согласия на финансирование процедуры банкротства должника не представил, денежные средства на депозит суда не внес.

Действующим законодательством не предусмотрено осуществление любых предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в ходе введенных в отношении должника процедур банкротства в отсутствие согласия на финансирование таких процедур кем-либо из участвующих в деле лиц в случае отсутствия у должника средств, достаточных для такого финансирования.

Сведения о наличии у должника имущества, стоимость которого достаточна для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

С учетом изложенных обстоятельств и поскольку в производстве находится иное заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фастех», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во введении наблюдения в отношении общества по заявлению ООО «Цитадель» и необходимости оставления указанного заявления без рассмотрения.

Так, учитывая, что заявление ООО «Цитадель» оставлено без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ФАСАДЫ МСК» о процессуальном правопреемстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что лица, участвующие в деле в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не выразили согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства ООО «Цитадель», в связи с чем, в отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о согласии на финансирование процедур банкротства кем-либо из участвующих в деле лиц, с учетом отсутствия доказательств наличия у должника средств, достаточных для такого финансирования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе во введении наблюдения в отношении общества по заявлению ООО «Цитадель» и необходимости оставления указанного заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ФАСАДЫ МСК» свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм действующего арбитражного процессуального законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве) и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-174299/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

Н.В. Юркова